Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-7363/20 по делу N А23-1706/2020

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А23-1706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Касаткина Я.А. (доверенность от 11.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020

по делу N А23-1706/2020 (судья Шестопалова Ю.О.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

о принятии обеспечительных мер,

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "РоузХилл-Альфа", ОАО "Балашихинский опытный химический завод", ООО "Эко-источник", ООО "Цветочный Экспресс", ООО "ГидроСтрой-К", Оганесян Г.Э. и Гевондян Г.Р., АО "Роуз Хилл",

в рамках заявления публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 к участию в деле привлечены третьи лица: ЗАО "РоузХилл-Альфа", ОАО "Балашихинский опытный химический завод", ООО "Эко-источник", ООО "Цветочный Экспресс", ООО "ГидроСтрой-К", Оганесян Г.Э. и Гевондян Г.Р., АО "Роуз Хилл".

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Ф-Траут".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Ф-Траут". В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает прав должника и не препятствует его хозяйственной деятельности. Указывает на то, что с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до принятия обжалуемого судебного акта прошло восемь месяцев, какие-либо действия, направленные на урегулирование спора или погашение задолженности должником не предпринимаются, что свидетельствует о принятии должником мер к отчуждению своего имущества, в том числе в пользу нерезидентов. Отчуждение имущества повлечет невозможность полного удовлетворения требований Банка "ТРАСТ" (ПАО), а также иных кредиторов должника. Полагает, что непредставление заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер конкретного перечня имущества, которое подлежит аресту судебным приставом-исполнителем, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Временный управляющий ООО "Ф-Траут" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" сослалась на то, что ООО "Ф-Траут" предпринимает меры по отчуждению своих активов, что повлечет уменьшение конкурсной массы и сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов, а также, что должник затягивает рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве. Должник и его участник (Гевондян Р.Г.) обратились в Арбитражный суд Калужской области (дело N А23-3926/2020) с заявлением о признании кредитного договора недействительными в связи с отсутствием корпоративного одобрения на совершение сделки. Кроме того, АО "М-АКТИВ", акционер АО "Балашихинский опытный химический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело N А41-35693/2020) с оспариванием договора ипотеки, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Суммарная задолженность группы компаний РоузХилл и связанных с ней физических лиц (заемщики ООО "Ф-Траут", АО "РоузХилл", Оганесян Г.А. и Цатурян О.А.) составляет свыше 4 000 000 тыс. рублей. Обязательства не исполняются с мая 2018 года, то есть на протяжении двух лет. В отношении двух заемщиков (Оганесян Г.А. и Цатурян О.А.) введены процедуры несостоятельности (банкротства). Имеющегося имущества и денежных средств в группе компаний и связанных с ней физических лиц недостаточно. Кроме того, к должнику предъявляются требования иными кредиторами, которые также остаются не исполненными.

28.04.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N A56-121640-2019, в пользу ООО "АЛЬФЕУС ФИДС" с должника взыскано 644 682,37 евро (по состоянию на 01.08.2020 задолженность составляет 56 087 366,19 рублей).

22.07.2020 ООО "АЛЬФЕУС ФИДС" опубликовало на Федресурс сообщение (05065543) о намерении обратится с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Все выше перечисленные действия, совершаемые должником, дают Банку "ТРАСТ" (ПАО) основание предполагать, что должник осуществляет вывод активов на подконтрольных ему лиц, в том числе нерезидентов. Данные обстоятельства существенно затруднят проведение процедуры банкротства (наполнение конкурсной массы), что уменьшит размер удовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО Национальный банк "ТРАСТ", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что не принятие обеспечительных мер может позволить должнику реализовать имеющееся у него имущество, что сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу.

Однако, в материалах дела, не содержатся доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, либо о наличии у должника такого намерения, не представлено доказательств погашения требований иных кредиторов в ущерб требованиям заявителя.

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

ПАО Национальный банк "ТРАСТ", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не представило надлежащие доказательства отсутствия имущества у ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о переводе денежных средств со своих счетов, а также того, что ответчик предпринимает действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Также заявителем не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие этой меры может существенно нарушить права конкурсных кредиторов и интересы должника.

Факт длительного неисполнения должником своих обязательств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не предоставлены доказательства того, что наложение ареста на имущество должника способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отметил суд области, наложение ареста на все имущество должника не соответствует принципу соблюдения баланса сторон, а также исключает при этом возможность должника извлекать экономическую выгоду из владения данным имуществом, что нарушает право должника на ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли и не отвечает законным интересам взыскателя, который лишается возможности удовлетворения своих требований из такой потенциальной прибыли.

Доводы заявителя о возможности отчуждения имущества и создания тем самым препятствий для возвращения его в конкурсную массу, удовлетворения требований кредиторов основаны исключительно на предположении и не подтверждены документально.

Кроме того, наложение ареста на имущество и денежные средства должника может затруднить проведение процедур банкротства, привести к нарушению прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Соответственно при введении в отношении должника процедуры наблюдения, актуальность истребуемой меры будет утрачена, а введение испрашиваемых ограничений приведет к невозможности хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 12.11.2020 в отношении ООО "Ф-Траут" введена процедура наблюдения, потому ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в любом случае не может быть удовлетворено. Таким образом, необходимость в принятии обеспечительной меры отпала, обжалуемый судебный акт не нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020 по делу N А23-1706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина