Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-96/23 по делу N А23-1706/2020

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А23-1706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гевондян Ирмы Гарегиновны на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2022 по делу N А23-1706/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича об оспаривании сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лиц (ответчика): Гевондян Ирмы Гарегиновны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" (249010, Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Большая, д. 83, ОГРН 111402500429, ИНН4003031413),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут".

Определением суда от 04 марта 2020 года судом принято заявление публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" о признании несостоятельным(банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 12 ноября 2020 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" введена процедура наблюдения на пять месяцев. Временным управляющим утвержден Лапытов Р. У.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ от 21 ноября 2020 года.

Решение суда от 13 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 30 апреля 2021года) общество с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" признанно несостоятельным(банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего назначен Лапытов Р. У.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 11 июня 2021 года.

Этим же определением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, направив протокол собрания в соответствующую саморегулируемую организацию и в суди назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 04 июня 2021 года.

Определением суда от 11 июня 2021 года, резолютивная часть объявлена 04 июня 2021 года, суд утвердил в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" Олевинского Виталия Юрьевича, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

28 апреля 2022 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича о признании сделки - выплаты наличных денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" в пользу Гевондян Ирмы Гарегиновны в размере 2 947 523 руб., недействительной и применить последствия недействительности сделки путем обязания Гевондян Ирму Гарегиновну возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" денежные средства в размере 2 947 523 руб.

Определением суда от 24 мая 2022 года суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лиц (ответчика): Гевондян Ирму Гарегиновну.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2022 по делу N А23-1706/2020 Заявление конкурсного управляющего должником Олевинского Виталия Юрьевича удовлетворено.

Признана недействительной сделкой выплата наличных денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" в пользу Гевондян Ирмы Гарегиновны в размере 2 947 523 руб.00 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гевондян Ирмы Гарегиновны возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф- Траут" денежные средства в размере 2 947 523 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гевондян Ирма Гарегиновна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования кредиторов в настоящем деле полностью удовлетворены, в связи с чем, отсутствовала необходимость в рассмотрении данного обособленного спора. Полагает, что нерассмотренные сделки не влияют на погашение реестра требований кридторов должника.

Определением суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.03.2023.

В материалы дела от Гевондян И.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением суда от 07.03.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2023.

Определением суда от 14.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 25.04.2023.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Гевондян И.Г. о прекращении производства по апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд предложил Гевондян И.Г. представить в суд документальные доказательства предоставления займа должнику в размере 2 947 523 рублей, доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ.

Вместе с тем, указанное определение Гевондян И.Г. исполнено не было.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющимдолжника в обоснование заявленных требований указано, что согласно проведенному анализу бухгалтерской документации должника, выявлено следующее, 27 июня 2019 года с расчётного счёта ООО "Ф-Траут" была произведена выдача наличных на сумму 2 950 000 рублей, с назначением операции "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, зарплата за январь-май 2019 г - 2950000.00 рублей", согласно переданной бывшим руководителем должника кассовой книге была проведены следующие операции:

- приняты от ПАО Бинбанк в кассу денежные средства в размере 2 950 000 рублей,

- выдано Рашидову Мкроду Ганиевичу 400 рублей,

- выдано Степанову Станиславу Сергеевичу 400 рублей,

- выдано Мазейко Светлане Викторовне 2 000 рублей,

- выдано Гевондян Ирме Гарегиновне 2 947 523 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 53 от 27 июня 2019 года, основанием для выдачи денежных средств Гевондян И.Г. был "возврат по договору займа учредителя" без указания на дату или номер договора займа.

Так как в рассматриваемом случае должник произвел выплату наличных денежных средств в пользу генерального директора и учредителя должника, менее чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом (04 марта 2020 года), конкурсный управляющий считает, что данная сделка имела своей целью причинить вред кредиторам путем перевода ликвидного актива (денежных средств) в пользу заинтересованного лица, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки - выплаты наличных денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" в пользу Гевондян Ирмы Гарегиновны в размере 2 947 523 руб., недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, требования заявлены конкурсным управляющим 28 апреля 2022 года.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае решением от 30 апреля 2021 года Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, суд первой инстанции верно установил, что вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 1, 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в положениях статьи условий.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в том числе, осведомленности контрагента), не требуется.

27 июня 2019 года ООО "Ф-Траут" было выдано Гевондян Ирме Гарегиновне 2 947 523 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 53 от 27 июня 2019 года, основанием для выдачи денежных средств Г евондян И.Г. был "возврат по договору займа учредителя" без указания на дату или номер договора займа.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210- У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.

Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу, их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 03.2014 N 3210-У).

Однако, таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было, доказательства возврата ответчиком должнику или использования на нужды должника денежных средств в сумме 2 947 523 рублей, также не было представлено, как и не было представлено доказательств экономической целесообразности и первичной документации подтверждающей предоставление займа на сумму 2 947 523 рублей, по сути, сделки совершены на безвозмездной основе.

Между тем, судом области было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр, в частности перед ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Аквафид", кроме того, должник произвел выплату наличных денежных средств (27 июня 2019 года) в пользу Гевондян И.Г., менее чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом (04 марта 2020 года).

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав поведение сторон оспариваемой сделки и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами.

Исходя из установленных обстоятельств аффилированности сторон судом применен повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии с позицией выработанной Верховного суда Российской Федерации в своих определения 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность может быть юридической и фактической.

На момент совершения Гевондян И.Г. являлась одновременно генеральным директором общества (вплоть до 30 апреля 2021 года) и также его учредителем, и ей, как единоличному исполнительному органу организации было известно, что ООО "Ф-Траут" уже с марта 2019 года допустил просрочку по кредитному договору с ПАО НБ "Траст".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, отзыв на заявление суду не представлен, ходатайство об отложении, поданное ответчиком 15 августа 2022 года, правовую позицию по заявленным требованиям не содержит.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент совершения сделки, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и был осведомлен о наличии у ООО "Ф-Траут" признаков неплатежеспособности.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия сторон сделки свидетельствуют об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав со злоупотреблением, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае причинение вреда кредиторам должника заключается в выбытии ликвидных активов должника из состава его имущества в пользу аффилированного с должником ответчика, при наличии у должника иных, независимых, в отличие от ответчика, кредиторов, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в условиях существенно в худшую для должника сторону.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при их совершении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительной сделкой выплату наличных денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" в пользу Г евондян Ирмы Гарегиновны в размере 2 947 523 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий заявлял о необходимости возвратить в конкурсную массу все полученные денежные средства в размере 2 947 523 руб. 00 коп.

Таким образом, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Гевондян Ирмы Гарегиновны возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" денежные средства в размере 2 947 523 руб. 00 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2022 по делу N А23-1706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова