Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-9312/20 по делу N А41-17032/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-23349/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-17032/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" - Животова П.С. по доверенности от 18.12.2020 г.

от Юрикова С.Е. - Асланян А.О. по доверенности от 28.02.2020 г.

от АО "БЕЛИС" - Панарин А.А. по доверенности от 10.09.2020 г.

от ООО "В1" - Макеев А.В. по доверенности от 03.12.2020 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрикова С.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-17032/17, по заявлению АО "БЕЛИС" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "НЕЙРОН" Юрикова С.Е.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НЕЙРОН",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-17032/17 открыта процедура банкротства - наблюдение в отношении закрытого акционерного общества "НЕЙРОН", временным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 17.06.2017 в газете "Коммерсантъ".

24 ноября 2017 года решением Арбитражного суда Московской области ЗАО "НЕЙРОН" было принято несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юриков Сергей Евгеньевич, член Ассоциации "СРО арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Московской области 17 октября 2019 г Юриков С.Е. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НЕЙРОН".

Определением Арбитражного суда Московской области 16 декабря 2019 г конкурсным управляющим ЗАО "НЕЙРОН" утвержден Трутнев Роман Сергеевич член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

АО "БЕЛИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юрикова С.Е. убытков.

В обоснование своего заявления, кредитор указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нейрон" С. Е. Юриков в нарушение статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязанностей и допустил противоправное виновное бездействие, причинившее ЗАО "Нейрону" и его конкурсным кредиторам убытки в виде не поступления в конкурсную массу Должника в сумме 37 172 155 рублей, при наличии причинной связи между противоправным поведением С.Е. Юрикова и убытками кредиторов и ЗАО "Нейрон".

Кредитор причинение должнику убытков связывает с тем, что Юриков С.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, допустил утрату имущества должника, тем самым причинил убытки должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года требования кредитора были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юриков С.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и нарушение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Юрикова С.Е. и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представители АО "БЕЛИС" и ООО "В1" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кредитор причинение должнику убытков связывает с тем, что Юриков С.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, допустил утрату имущества должника, не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности, тем самым причинил убытки должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 г. по настоящему делу признаны незаконными бездействия Юрикова С.Е., выраженные в непринятии необходимых мер по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, не взыскании дебиторской задолженности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Конкурсным управляющим допущена утрата имущества должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Как указывалось выше, Кредитор причинение должнику убытков связывает с тем, что Юриков С.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, допустил утрату имущества должника, не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности, тем самым причинил убытки должнику и его кредиторам. В свою очередь, определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 г. по настоящему делу признаны незаконными бездействия Юрикова С.Е., выраженные в непринятии необходимых мер по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, не взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ЗАО "Нейрон" и ООО "Союз Полимер Снаб" договора аренды оборудования N 44 от 10.11.2014, пакетоделательная машина Polyrex BV 3718 была передана ЗАО "Нейрон" во временное владение и пользование ООО "Союз Полимер Снаб". Ввиду неисполнения ООО "Союз Полимер Снаб" обязательств по договору аренды N 44 от 10.11.2014, а именно неуплаты арендной платы, ЗАО "Нейрон" обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, о расторжении договора и об обязании вернуть пакетоделательную машину Polyrex BV3718.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-46919/2016 исковые требования ЗАО "Нейрон" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А41- 46919/2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-46919/2016 отменено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ООО "Союз Полимер Снаб" согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда договор аренды оборудования N 44 от 10.11.2014 был расторгнут, ввиду существенного нарушения договора аренды ООО "Союз Полимер Снаб", с ООО "Союз Полимер Снаб" в пользу ЗАО "Нейрон" взыскана задолженность по арендной плате, на ООО "Союз Полимер Снаб" возложена обязанность вернуть ЗАО "Нейрон" пакетоделательная машина Polyrex BV 3718 стоимостью 3 000 000 рублей.

На основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 выдан исполнительный лист, на основании которого Боровским РОСП УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 32545/17/40026-ИП от 10.08.2017 о возвращении ООО "Союз Полимер Снаб" пакетоделательной машины Polyrex BV 3718 стоимостью 3 000 000 рублей во владение ЗАО "Нейрон".

26.11.2018 г., 30.01.2018 г. в адрес Боровского РОСП УФССП по Калужской области конкурсным управляющим ЗАО "НЕЙРОН" были направлены запросы с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства и проведенных приставом - исполнителем исполнительных действиях с момента его возбуждения.

Ответы на запросы конкурсного управляющего не поступили.

03.04.2019 г. конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд Московской области об истребовании информации у Боровского РОСП УФССП по Калужской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 01536З788 от 07.04.2017.

Информация об окончании исполнительного производства N 32545/17/40026-ИП отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что упомянутое имущество было утрачено по вине конкурсного управляющего Юрикова С.Е., либо, что конкурсным управляющим не предпринимались действия к его возврату в конкурсную массу должника, не имеется.

Между ЗАО "Нейрон" (Арендодатель) и ООО "Химпром" (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования N 06 от 23.01.2015 г. Предмет аренды: термоформовочный станок ТФМ KIEFEL TR3, заводской номер 64626/В523, год выпуска: 2007 г., год ввода в эксплуатацию: 2008 г., завод (фирма-изготовитель): KIEFEL AG.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, ЗАО "Нейрон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 года по делу N А41-19166/2016 в пользу ЗАО "Нейрон" взыскана задолженность по арендой плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 года по делу N А41-51890/2016 Договор аренды оборудования N 06 от 23.01.2015 г. был расторгнут, на ООО "ХИМПРОМ" возложена обязанность вернуть ЗАО "НЕЙРОН" термоформовочный станок ТФМ KIEFEL TR3, заводской номер 64626/В523, год выпуска: 2007 г., год ввода в эксплуатацию: 2008 г., завод (фирма-изготовитель): KIEFEL AG, страна изготовитель: Германия в исправном состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.46а".

09.01.2017 года АСМО был выдан исполнительный лист

Даниловским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 4752/17/77005-ИП от 03.02.2017 г. в отношении ООО "ХИМПРОМ", согласно которому ООО "ХИМПРОМ" обязано было вернуть ЗАО "НЕЙРОН" термоформовочный станок ТФМ KIEFEL TR3, заводской номер 64626/В523, год выпуска: 2007 г., год ввода в эксплуатацию: 2008 г., завод (фирма-изготовитель): KIEFEL AG.

Конкурсным управляющим Юриковым С.Е. направлялись запросы в адрес Даниловского районного отдела по ЮАО УФССП по г. Москве с просьбой о предоставлении информации относительно хода исполнительного производства и предпринятых действий и мер.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено 24.12.2017 г., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2018 г. в отношении ООО "Химпром" ИНН 7724885544 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со ст. 66,67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с целью увеличения конкурсной массы должника, учитывая размер задолженности ООО "Химпром" конкурсный управляющий направил уведомление от 26.02.2018 г. в МИФНС N46 по г.Москве, в котором указал на необходимость не производить действия по исключению из ЕГРЮЛ ООО "ХИМПРОМ" ИНН7724885544.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Химпром" организация прекратила свою деятельность с 11.03.2019 г.

Между тем, безусловных доказательств того, что имущество было утрачено именно конкурсным управляющим, либо не было возвращено в конкурсную массу по вине конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

При этом безусловных оснований полагать, что подача в суд иска конкурсным управляющим об оспаривании действий уполномоченного органа об исключении ООО "Химпром" из ЕГРЮЛ привело бы к безусловному возврату имущества, также не имеется.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами кредитора, с которыми согласился суд первой инстанции, относительно утраты конкурсным управляющим запасов (пакетов фасовочных) стоимостью 6 480 000 рублей.

Между АО "КОРПОРАЦИЯ ТУШИНО" и ЗАО "НЕЙРОН" были заключенным договоры аренды/субаренды помещений по адресу г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр.40, 42, 47 (договоры N ДА-12/16-КТ, N КТ-ДСА-194/2016, ДА-01/17-КТ).

Согласно сведениям, полученным от бывшего директора ЗАО "НЕЙРОН" Чижевского Г.В., по адресу г.Москва, ул. Свободы, д.35, стр.40 находились материалы и готовая продукция, принадлежащая ЗАО "НЕЙРОН", в том числе: полиэтилен марки ПВД 15803-020, 84, 070 т.; пакеты фасовочные в европластах, 54 т.

Между ЗАО "НЕЙРОН" и ООО "Лидер ПАК" 01.10.2016 года заключен договор аренды оборудования.

Указанный договор аренды был расторгнут, в тоже время оборудование согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору аренды от 01.10.2016 года, в адрес арендодателя в полном объеме не передано.

Оборудование, согласно договору, находилось на арендуемых площадях по адресу г.Москва, ул. Свободы, д.35, стр.40. ЗАО "НЕЙРОН" не было возвращено следующее оборудование, переданное по договору аренды: 1.Пакетоделательная машина B5ANH-GL+S.100-TR-111403 2.Экструдер N 6 DING KUEN, TK-EB, 130565 3.Экструдер N 4 DING KUEN, TK-EB, 130315 4.Экструдер QUEENS QN-55. Шнек-55, голова - 80 5.Экструдер QUEENS QN-50. Шнек-45, голова - 60 6.Экструдер QUEENS QN-45-650. Шнек-45, голова - 60 7.Экструдер QUEENS QN-45-650 с печатью в линию QF-260 8. Экструдер QUEENS QN-45-450 D2H Шнек-45, голова - 60 9.Флексопечатная машина JIN CHING JH/FF-2060BN 10.Флексопечатная машина HY/FF-2080 BN 2 цвета 11.Пакетоделательная машина HEMMINGSTONE HM-900-BR-+C2 12.Грануляторная установка МL-85/37 13.Мешалка LSHG-1000 14.Компрессор BK-30 15.Экструдер MNE-35SEL Шнек- 35, голова - 40 16. Экструдер MNE-35SEL Шнек- 35, голова - 40.

Между ООО "Лидер ПАК" и АО "ТМЗ" был заключен договор N ТМЗ-КПР-117/15 возмездного оказания услуг по организации контрольно-пропускного режима на арендуемых площадях по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д.35, стр.40.

С целью поиска и истребования вышеуказанного оборудования, в том числе материалов и готовой продукции (полиэтилен, пакеты фасовочные), конкурсным управляющим направлены требования о возврате указанного имущества директорам ООО "Лидер ПАК" и ООО "Лотос ПАК", направлен запрос арендодателям помещений - конкурсному управляющему АО "ТМЗ" и генеральному директору АО "КОРПОРАЦИЯ ТУШИНО" о местонахождении указанного имущества ЗАО "НЕЙРОН", в частности о нахождении имущества в ранее арендованных помещениях по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр. 40, 42, 47. и о его транспортировке, с указанием лиц ее осуществлявших.

В связи с невозвратом имущества от ООО "Лотос ПАК" бывший директор обращался по данному факту в ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы, по результатам проверки 30.10.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий также обращался с заявлениями в УВД по СЗАО ГУ МВД Российской Федерации по г.Москве о проведении проверки в отношении руководителя ООО "Лотос Пак" на предмет наличия в его действиях состава преступления. УВД по СЗАО ГУ МВД Российской Федерации по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий также обращался с жалобами на бездействие органов полиции от 16.01.2018, 18.02.2018 г. 23.08.2018 г. в Тушинскую межрайонную прокуратуру, от 10.04.2019 г. в прокуратуру города Москвы.

Также конкурсный управляющий обращался в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД по району Южное Тушино г.Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 г. по делу N А41-93208/2018 было установлено отсутствие доказательств нахождения вышеупомянутого имущества именно у ООО "Лотос Пак".

Доказательств того, что в период исполнения обязанностей Юриковым С.Е. конкурсного управляющего, ему было известно нахождение имущества - пакетов фасовочных, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств их передачи конкурсному управляющему, который их впоследствии утратил.

Апелляционная коллегия также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были утрачены пресс-формы для литья, крышки и полиэтилен

Согласно информации, полученной от бывшего директора ЗАО "НЕЙРОН" Чижевского Г. В., следующее имущество ЗАО "НЕЙРОН" (является залогом ООО "Виз-лайт") находится по адресу г. Дубна, ул. Университетская, д.11, корп. 14.:пресс-форма для литья изделия 901120202007, корпус - стоимостью 1 000 000, 00 рублей; пресс-форма для литья изделия 90112020007, крышка - стоимостью 400 000, 00 рублей.

Бывший директор ЗАО "НЕЙРОН" Чижевский Г.В. также являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс" ИНН:503150102378 (далее по тексту - ООО "ДЗП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 г. по делу N А41-91363/18 ООО "ДЗП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.11.2016 между ООО "ДЗП" и ООО "Реал" был заключен договор аренды, согласно п.1.1 которого ООО "Реал" предоставляет ООО "ДЗП" во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее ООО "Реал" на праве собственности. Перечень имущества указан в приложении N 1 к договору (земельные участки, производственные здания и сооружения, складские площадки, инструменты и производственное оборудование).

В соответствии с п.4.1 договора аренды от 15.11.2016 срок аренды устанавливается с 15.11.2016 по 31.10.2017.

Имущество было передано ООО "ДЗП" от ООО "Реал", что подтверждается актом приёма-передачи имущества в аренду от 15.11.2016.

На арендуемых площадях Чижевским Г.В. размещено, в том числе и вышеуказанное имущество ЗАО "НЕЙРОН", находящееся в залоге.

Со слов бывшего директора конкурсному управляющему стало известно, что фактически правоотношения по договору аренды от 15.11.2016 между ООО "ДЗП" и ООО "Реал" прекратились в марте 2017 года, ввиду ограничения доступа в арендуемые помещения.

Чижевский Г.В., как руководитель ООО "ДЗП" по данному факту обращался в правоохранительные органы, информация о принятом по результатам рассмотрения заявления решении у конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим в адрес Чижевского Г.В. 12.03.2018 года направлен запрос с просьбой предоставить документальное подтверждение передачи ООО "ДЗП" имущества ЗАО "НЕЙРОН" и размещение данного оборудования на площадях ООО "РЕАЛ". Ответ на запрос не поступил.

Кроме того, конкурсным управляющим направлено заявление в ОМВД России по городскому округу Дубна о даче уголовно - правовой оценки действиям Чижевского Г.В. (как руководителя ЗАО "НЕЙРОН" и ООО "ДЗП") и действиям лиц контролирующих ООО "Реал". Также конкурсным управляющим подано заявление в прокуратуру города Дубны об обжаловании бездействия должностных лиц ОМВД России по городскому округу Дубна. Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с бывшего руководителя ЗАО "НЕЙРОН" Чижевского Г.В. убытков в размере 10 154 369,4 рублей. В удовлетворении заявления было отказано.

Соответственно, оснований полагать, что упомянутое имущество утрачено именно по вине конкурсного управляющего, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки должнику причинены также не исполнением Юриковым С.В. обязанности по взысканию дебиторской задолженности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, для подтверждения задолженности у бывшего руководителя были запрошены первичные документы, по результатам анализа было установлено, что значительная часть задолженности указанной в бухгалтерской отчетности бесперспективна для взыскания в виду пропуска сроков исковой давности, отсутствия первичных документов и др.

В связи со значительным объемом документации данная работа заняла продолжительный период времени, по итогам которой дебиторская задолженность была проинвентаризирована.

Инвентаризационная опись составлена 03.05.2018 г.

По требованию кредитора была проведена оценка дебиторской задолженности должника. Согласно отчету об оценке дебиторской задолженности ООО "ДЗП" перед ЗАО "НЕЙРОН" от 20.12.2018 г. рыночная стоимость кредиторской задолженности должника составила 6 120 600 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 г. по делу N А41-17032/17 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности должника ЗАО "НЕЙРОН" в размере 64 487 619, 78 рублей, рыночная стоимость которой составила 567 783,3 рублей. Дебиторская задолженность неоднократно выставлялась на торги - сообщение на сайте ЕФРСБ N 5011961 от 22.05.2020 г. (дебиторская задолженность реализована по цене 272 000 руб. 00 коп.).

При этом, размер дебиторской задолженности ООО "ЧГ-ПАК", согласно инвентаризационной описи составлял 2373869,46 руб.

Конкурсный управляющий Юриков С.Е. обратился в АСМО с исковым заявлением о взыскании задолженности. В ходе судебных разбирательств было установлено наличие дебиторской задолженности ООО "ЧГ-ПАК": по договору аренды транспортного средства от 01.12.2017 г. N 82 в размере 210 000 руб. 00 коп; по договору аренды имущества от 01.04.2017 г. N 74 в размере 12 000 руб. 00 коп. по договору аренды имущества от 01.10.2017 г. N 52 в размере 880 000 руб. 00 коп. по договору аренды имущества от 01.09.2018 г. в размере 70 000 руб. 00 коп. В общем размере - 1 172 000 руб. 00 коп.

Определением АСМО от 22.04.2019 г. по делу N А41-11577/19 было утверждено мировое соглашение.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия у конкурсного управляющего первичных документов в подтверждение факта задолженности ООО "ЧГ-ПАК" перед должником в размере 15 146 394 руб.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41- 91363/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс" (ИНН 5010052462) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс" (ИНН 5010052462) было завершено.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления ООО "Дубненский завод пластмасс" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Следовательно, дебиторская задолженность, в силу отсутствия какого-либо имущества у ООО "ДЗП" не могла быть взыскана в конкурсную массу ЗАО "НЕЙРОН".

При этом, сообщением на сайте ЕФРСБ N 3754942 от 17.05.2019 были объявлены торги по продаже дебиторской задолженности ООО "ДЗП" в размере 612 060 руб. 00 коп. (цена лота 612 060 руб.) - торги признаны несостоявшимися в силу отсутствия участников.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 03.12.2019 г. N 4447497 дебиторская задолженность ООО "ДЗП" не реализована.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 11.09.2019 г. N 4154134 дебиторская задолженность ООО "ДЗП" не реализована.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 27.06.2019 г. N 3903490 дебиторская задолженность ООО "ДЗП" не реализована.

Определением АСМО от 06.05.2020 г. по делу N А41-17032/2017 дебиторская задолженность ООО "ДЗП" исключена из конкурсной массы ЗАО "НЕЙРОН".

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Анализ установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что арбитражным управляющим Юриковым С.Е. были предприняты предусмотренные действующим законодательством меры в виде обращений, заявлений, ходатайств, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, на привлечение недобросовестных лиц к ответственности, и управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей в указанной части.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данные действия со стороны конкурсного управляющего носили законопослушный характер в рамках правового поля, без превышения полномочий, поскольку в противном случае это могло повлечь негативные правовые последствия для управляющего.

По мнению апелляционной коллегии, в действиях Юрикова С.Е. отсутствовала заведомая противоправность поведения, с его направленностью на причинение убытков должнику и его кредиторам, поскольку последний предпринимал возможные меры к возврату имущества должника, был физически лишен возможности обеспечивать его сохранность, предпринимал меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) Юрикова С.Е.

Таким образом, Юриков С.Е. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НЕЙРОН" предпринимал меры для истребования имущества от третьих лиц, в том числе, и с целью обеспечения его дальнейшей сохранности, с последующей возможной реализацией, заведомой противоправности в действиях Юрикова С.Е. не усматривается, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, причинно-следственная связь между действиями Юрикова С.Е. и утратой имущества отсутствует и в этой связи, по мнению апелляционного суда, на него не могут быть возложены последствия в форме убытков.

Довод заявителя, а также вывод суда первой инстанции о том, что определением суда от 04.07.2018 в деле о банкротстве ЗАО "Нейрон" действия конкурсного управляющего Юрикова С.Е. были признаны ненадлежащими, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, применительно к настоящему обособленному спору в части возложения на управляющего соответствующих убытков, поскольку из приобщенных в рамках настоящего обособленного спора документов следует, что Юриковым С.Е. в качестве конкурсного управляющего должника предпринимались меры по истребованию и возврату имущества должника, наряду с обращениями конкурсного управляющего, в том числе, в правоохранительные органы по оказанию содействия по возврату имущества в конкурсную массу.

Несмотря на указание судом первой инстанции в определении от 04.07.2018 на неправомерность поведения конкурсного управляющего Юрикова С.Е., для взыскания с него убытков необходимо доказать, что таковые возникли вследствие его виновных действий.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что убытки должнику причинены действиями (бездействием) Юрикова С.Е. Напротив, апелляционным судом установлено, что Юриков С.Е. принимал все возможные меры к возврату имущества должника, был физически лишен возможности обеспечивать его сохранность, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) Юрикова С.Е.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлена совокупность доказательств того, что в результате бездействия Юрикова С.Е. в качестве конкурсного управляющего должнику были причинены убытки в виде утраты имущества, в отношении которого в рамках настоящего обособленного спора к нему предъявлено требование о возмещении убытков ввиду его утраты, отсутствия заведомой противоправности поведения, равно как и направленности на причинение вреда должнику и его кредиторам лицом, принимавшим возможные меры к возврату имущества и лишенным возможности обеспечивать его сохранность.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-17032/17 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк