Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-23349/18 по делу N А41-17032/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-17032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "БЕЛИС" - Панарин А.А. по доверенности от 10.09.2020,

от ООО СК "Арсеналъ" - Животова П.С. по доверенности от 18.12.2020 N 1443 (до перерыва), Мунтяну А.А. по доверенности от 11.03.2021 (после перерыва),

рассмотрев 15.04.2020-20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БЕЛИС" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по заявлению АО "БЕЛИС" о взыскании с Юрикова С.Е. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НЕЙРОН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 ЗАО "НЕЙРОН" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области 17.10.2019 Юриков С.Е. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НЕЙРОН".

Определением Арбитражного суда Московской области 16.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Трутнев Роман Сергеевич.

АО "БЕЛИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юрикова С.Е. убытков в размере 37 172 155 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 заявление удовлетворено, с Юрикова С.Е. в пользу ЗАО "НЕЙРОН" взысканы причиненные его бездействием в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НЕЙРОН" убытки в размере 37 172 155 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БЕЛИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить.

От ООО СК "Арсеналъ" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель ООО СК "Арсеналъ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "БЕЛИС" и ООО СК "Арсеналъ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нейрон" Юриков С.Е. в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязанностей и допустил противоправное виновное бездействие, причинившее ЗАО "Нейрон" и его конкурсным кредиторам убытки в виде не поступления в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 37 172 155 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по настоящему делу признаны незаконными бездействия Юрикова С.Е., выраженные в непринятии необходимых мер по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, не взыскании дебиторской задолженности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим допущена утрата имущества должника, чем причинены убытки должнику и его кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности факта причинения убытков в заявленном размере, а также противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими у должника убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что имущество должника было утрачено по вине конкурсного управляющего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что должником в 2014-2016 годах было передано в аренду имущество третьим лицам (ООО "Союз Полимер Снаб", ООО "Химпром", ООО "Лидер ПАК"), которое арендаторами возвращено не было, что подтверждено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Также апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий, направленных на возврат незаконно выбывшего из владения должника имущества, в том числе, направлены требования о возврате имущества директорам ООО "Лидер ПАК" и ООО "Лотос ПАК", направлен запрос арендодателям помещений - конкурсному управляющему АО "ТМЗ" и генеральному директору АО "КОРПОРАЦИЯ ТУШИНО" о местонахождении указанного имущества, запросы в суд и в службу судебных приставов с целью получения информации о ходе исполнительного производства, а также запросы в регистрирующие и правоохранительные органы.

Исполнительное производство в отношении ООО "Химпром" было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника - ООО "Химпром".

Действия судебных приставов обжаловались конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Химпром" было исключено из ЕГРЮЛ 11.0.2019, конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по обращению в налоговый орган с заявлением о недопущении внесении записи в ЕРЮЛ об исключении сведений о ООО "Химпром" как недействующем лице в виду возможного причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Юриковым С.Е. были предприняты предусмотренные действующим законодательством меры в виде обращений, заявлений, ходатайств, направленные на розыск, обеспечение сохранности имущества должника, на привлечение недобросовестных лиц к ответственности, и управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей в указанной части.

Учитывая, что имущество выбыло из владения должника до утверждения судом конкурсного управляющего, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие осуществление управляющим действий, направленных на поиск и возврат данного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что упомянутое имущество было утрачено по вине конкурсного управляющего Юрикова С.Е., либо, что конкурсным управляющим не предпринимались действия к его возврату в конкурсную массу должника, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что Юриков С.Е. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НЕЙРОН" предпринимал меры для истребования имущества от третьих лиц, в том числе, и с целью обеспечения его дальнейшей сохранности, с последующей возможной реализацией, заведомой противоправности в действиях Юрикова С.Е. не усматривается, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями Юрикова С.Е. и утратой имущества отсутствует и в этой связи, на него не могут быть возложены последствия в виде убытков.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе, у бывшего руководителя были запрошены первичные документы, по результатам анализа которых было установлено, что значительная часть задолженности указанной в бухгалтерской отчетности бесперспективна для взыскания ввиду пропуска сроков исковой давности, отсутствия первичных документов и др.

По требованию кредитора была проведена оценка дебиторской задолженности должника. Согласно отчету об оценке дебиторской задолженности ООО "ДЗП" перед ЗАО "НЕЙРОН" от 20.12.2018 рыночная стоимость кредиторской задолженности должника составила 6 120 600 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности должника ЗАО "НЕЙРОН" в размере 64 487 619, 78 рублей, рыночная стоимость которой составила 567 783,3 рублей. Дебиторская задолженность неоднократно выставлялась на торги и была реализована по цене 272 000 руб. 00 коп.

При этом, размер дебиторской задолженности ООО "ЧГ-ПАК" согласно инвентаризационной описи составлял 2 373 869,46 руб.

Конкурсный управляющий Юриков С.Е. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности. В ходе судебных разбирательств было установлено наличие дебиторской задолженности ООО "ЧГ-ПАК": по договору аренды транспортного средства от 01.12.2017 г. N 82 в размере 210 000 руб. 00 коп.; по договору аренды имущества от 01.04.2017 N 74 в размере 12 000 руб. 00 коп. по договору аренды имущества от 01.10.2017 N 52 в размере 880 000 руб. 00 коп. по договору аренды имущества от 01.09.2018 в размере 70 000 руб. 00 коп. В общем размере - 1 172 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-11577/19 было утверждено мировое соглашение.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия у конкурсного управляющего первичных документов в подтверждение факта задолженности ООО "ЧГ-ПАК" перед должником в ином размере.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не установлено, что убытки должнику причинены не исполнением Юриковым С.В. обязанности по взысканию дебиторской задолженности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Довод заявителя о преюдициальном характере судебного акта по настоящему делу, которым, по мнению заявителя, установлена вина Юрикова С.Е. в незаконном бездействии, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судебном актом не был установлен факт причинения должнику и его кредиторам убытков действиями арбитражного управляющего Юрикова С.Е., а наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в возникновении убытков у заявителя и не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что принимая решение о признании действий конкурсного управляющего незаконными, суды исходили из наличия конкретных обстоятельств на дату обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, в то время как в настоящем споре суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств в опровержение доводов кредитора о причинении убытков и факта утраты имущества должника в виду виновных действий конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие причинно-следственной связи между указанными заявителем убытками и действиями арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А41-17032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова