Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-16959/20 по делу N А71-6635/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А71-6635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сыровой О.С.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель истца: Кузьменко И.В., паспорт, по доверенности от 05.12.2018 г, представлен диплом,

от ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ми",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу N А71-6635/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ми" (ОГРН 1091832002569, ИНН 1832074944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапулхиммаш" (ОГРН 1041802507086, ИНН 1827010254), обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Плюс" (ОГРН 1121841005461, ИНН 1841027637)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ми" (далее - ООО "УралСибТрейд-Ми", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапулхиммаш" (далее - ООО "Сарапулхиммаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Плюс" (далее - ООО "Навигатор Плюс") о взыскании 7 028 034 руб. 79 коп. долга по договору уступки права (требования) от 28.01.2020 N 2801/20УСТ-МИ(Ц), 99 000 руб. неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на предмет залога: административное здание, назначение: конторское, площадью 660,00 кв.м.; этажность 2; инвентарный номер: 10989; литер: А, А1, расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Сарапул, ул. Путейская, д. 62, с кадастровым номером 18:30:000053:0003:10989, право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:00053:287, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административных зданий, площадью 1616 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Сарапул, ул. Путейская, д. 62 (залогодателю принадлежит на праве аренды, договор аренды учтен в УИО г. Сарапула за N44 от 23.05.2013) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.

Ответчик, ООО "Сарапулхиммаш", заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А71-11643/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2020 рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-11643/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО "УралСибТрейд-Ми", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, считает приостановление производства по делу N А71-6635/2020 до вступления в законную силу решения по делу N А71-11643/2020 необоснованным, нецелесообразным и противоречащим действующему законодательству, поскольку данные дела имеют разный предмет спора и разные основания, и могут рассматриваться самостоятельно вне зависимости от результатов рассмотрения друг друга; отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения дела N А17-6635/2020 до рассмотрения дела NА71-11643/2020; не принят судом во внимание факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков.

Пояснил, что, сделав вывод о том, что судебный акт по делу N А71-11643/2020 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства должны быть установлены в рамках дела N А71-11643/2020 и к каким выводам по настоящему делу они могут иметь существенное значение.

Заявитель жалобы отметил, что предметами исковых требований по настоящему делу и по делу N А71-11643/2020 являются разные требования, исковые требования по данным делам имеют разные основания, не совпадают фактические обстоятельства, на которых исковые требования основаны, предмет доказывания предполагает исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, как считает истец, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не установлена.

Указал, что доказательств наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ объективной невозможности разрешения судом дела N А71-6635/2020 до рассмотрения дела N А71-11643/2020 ООО "Сарапулхиммаш" не представлено, а судом не установлено, при этом судом не принят во внимание очевидный факт наличия совместных, консолидированных действий ООО "Навигатор Плюс" и ООО "Сарапулхиммаш", направленных на затягивание дела с целью избежать исполнения ими своих обязательств перед ООО "УралСибТрейд-МИ". Отметил, что если бы Гайсин Р.И. и (или) ООО "Сарапулхиммаш" считали, что поданным иском затронуты их общие права, имеющие одни и те же основания возникновения, действуя добросовестно, они могли воспользоваться действующими институтами процессуального соучастия, а также правом на подачу встречного иска, вместо этого 30.09.2020 Гайсиным Р.И. было подано самостоятельное исковое заявление о признании договора залога (ипотеки) недействительным с последующей подачей ходатайств о приостановлении и объединении дел, что противоречит принципу добросовестности и здравому смыслу, и может быть направлено только на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчикам

о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) имущество.

Ответчик, ООО "Сарапулхиммаш", в судебном заседании 21.10.2020 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-11643/2020. В обоснование ходатайства ответчик указал, что требование по настоящему делу основан на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2801/20 УСТ-МИ (И) от 28.01.2020, заключенном между ООО "УралСибТрейд-Ми" и ООО "Сарапулхиммаш", является недействительным как сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением порядка ее заключения, и оспаривается в рамках дела N А71-11643/2020 по иску участника ООО "Сарапулхиммаш" Гайсина Р.И. Считает, что сделка является оспоримой и не может рассматриваться судом в рамках настоящего дела по основаниям, изложенным в рамках дела N А71-11643/2020.

Признавая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу обоснованным, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А71-11643/2020 и установленные при разрешении указанного дела обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в целях правильного разрешения спора и вынесения обоснованного решения по настоящему делу суд счел необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта N А71-11643/2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Как указано в оспариваемом судебном акте, основанием приостановления производства по настоящему делу явилось рассмотрение в арбитражном суде дела N А71-11643/2020, в рамках которого рассматривается требование участника ООО "Сарапулхиммаш" Гайсина Рустема Ильгизовича к ООО "Сарапулхиммаш", ООО "УралСибТрейд-МИ" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2801/20 УСТ-МИ (И) от 28.01.2020, заключенного между ООО "УралСибТрейд-Ми" и ООО "Сарапулхиммаш".

Вместе с тем, из содержания нормы ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, правовым подходом, изложенным в определении ВАС РФ от 13.04.2011 N ВАС-4643/11, о праве суда рассмотреть заявленное требование безотносительно результата рассмотрения дела об оспаривании указанной сделки, суд апелляционной инстанции полагает основания для приостановления производства по делу по мотивам оспаривания участником залогодателя договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2801/20 УСТ-МИ (И) от 28.01.2020, заключенного между ООО "УралСибТрейд-Ми" и ООО "Сарапулхиммаш", и признания его недействительным, отсутствующими.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору уступки права (требования) от 28.01.2020 N 2801/20УСТ-МИ(Ц), заключенному между истцом (цедент) и обществом "Навигатор Плюс", за уступленное право требования с должника ООО "Ижевскхиммаш", следовательно, при разрешении настоящего дела установлению подлежат обстоятельства надлежащего исполнения цессионарием (ответчиком) обязательства по оплате уступленного права, наличие (отсутствие) задолженности, размер задолженности.

То обстоятельство, что в рамках основного требования о взыскании задолженности по договору цессии истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, который оспаривается в рамках другого дела, не свидетельствует само по себе о невозможности рассмотрении исковых требований по настоящему делу по существу. Приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела во взаимосвязи с делом N А71-11643/2020.

Необходимо отметить, что до заявления ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, судом отказано в удовлетворении ходатайства этого же ответчика - ООО "Сарапулхиммаш" об объединении в одно производство дел N А71-6635/2020 и N А71-11643/2020 для совместного рассмотрения (определение от 20.11.2020). Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предметами исковых требований по настоящему делу и по делу N А71-11643/2020 являются разные требования, исковые требования по данным делам имеют разные основания, то есть по делам не совпадают фактические обстоятельства, на которых исковые требования основаны, и предмет доказывания, что в том числе предполагает исследование и оценку различных доказательств. При этом судом указано на отсутствие вероятности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в случае возбуждения самостоятельного производства по иску об оспаривании договора эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания судебным актом сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу N А71-6635/2020 принято судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу N А71-6635/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова