Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-13361/20 по делу N А70-533/2020

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А70-533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13361/2020) индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-533/2020 (судья Мингалева Е.А), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Анатольевны (ИНН 720413785698, ОГРНИП 318723200043192) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРС Сервис" (ИНН 7204150670, ОГРН 1107232003317) о взыскании задолженности по договору на услуг

при участии в судебном онлайн-заседании представителя индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Анатольевны - Савина М.А. по доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горина Надежда Анатольевна (далее - истец, предприниматель Горина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРС Сервис" (далее - ответчик, ООО "ИРС Сервис") о взыскании 2 110 000 руб. задолженности по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 14.06.2019 N 14-06/19, 17 077 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине, изложена резолютивную часть решения в указанной части следующим образом: "С общества с ограниченной ответственностью "ИРС Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Анатольевны взыскать 15 221 руб. 02 коп. пени, а также 33 611 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.".

21.10.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 033422273.

22.09.2020 ООО "ИРС Сервис" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило в рамках настоящего дела произвести замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического контроля" (далее - ООО "УТК"), в связи с реорганизацией ООО "ИРС Сервис" в форме выделения.

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Горина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Горина Н.А. указывает на следующее: при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона; ООО "ИРС Сервис" при реорганизации были нарушены положения части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (уведомление кредиторов); представленные в материалы дела документы не подтверждают факт справедливого распределения активов и обязательств должника при его реорганизации.

ООО "ИРС Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Гориной Н.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.

В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В силу части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, следует учитывать, что процедура реорганизации юридического лица не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 выражена правовая позиция о том, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен передаточный акт от 14.09.2020 с пояснительной запиской, утвержденный решением единственного участника ООО "ИРС Сервис" от 14.09.2020 N 2; решение единственного участника ООО "ИРС Сервис" от 05.06.2020 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "УТК" от 21.09.2020 N ЮЭ9965-20- 210419684.

Запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица в отношении ООО "ИРС Сервис" также внесена 21.09.2020, что следует из сведений ЕГРЮЛ.

Согласно передаточному акту от 14.09.2020 и пояснительной записке к передаточному акту в результате реорганизации общества в форме выделения от ООО "ИРС Сервис" к ООО "УТК" переходят права и обязанности реорганизованного общества, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе: получение услуг по заключенному между ООО "ИРС Сервис" и предпринимателем Гориной Н.А. договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 14.06.2019 N 14-06/19 (далее - договор, пункт 2.8 пояснительной записки к передаточному акту от 14.09.2020).

Из передаточного акта следует, что все основные средства (42 825 тыс. руб.), все денежные средства и денежные эквиваленты (6808 тыс. руб.), все прочие оборотные активы (15 249 тыс. руб.) остались у ООО "ИРС Сервис".

Из пояснительной записки к передаточному акту от 14.09.2020 усматривается, что в результате реорганизации ООО "УТК" получил активы на общую сумму 54 842 000 руб., из которых 9 428 000 руб. - запасы (товары), 9 115 000 руб. - текущая дебиторская задолженность, в том числе: расчеты с покупателями 9 115 000 руб., 36 299 000 руб. - финансовые вложения, пассивы на сумму 54 842 000 руб., которые состоят из кредиторской задолженности (расчеты с поставщиками).

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в указанном передаточном акте и приложении к нему, а именно: инвентаризационные описи ТМЦ от 10.09.2020 N 1, от 10.09.2020 N 2 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.09.2020 N 3 (л.д. 43-52).

Актом приема-передачи ТМЦ от 21.09.2020 определено, что согласно инвентаризационной описи от 10.09.2020 N 1 ООО "ИРС Сервис" передало, а ООО "УТК" приняло ТМЦ на итоговую сумму 9 428 157 руб. 15 коп. (дизельное топливо в количестве 229 061 литр по цене 41 руб. 16 коп. (л.д. 53).

Актом приема-передачи финансовых вложений в виде ценных бумаг от 21.09.2020 определено, что согласно инвентаризационной описи от 10.09.2020 N 2 ООО "ИРС Сервис" передало, а ООО "УТК" приняло финансовые вложения в виде ценных бумаг на итоговую сумму номиналом - 45 000 000 руб. цена по соглашению сторон - 36 298 853 руб. 12 коп. (л.д. 54).

Актом приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 21.09.2020 определено, что согласно акту инвентаризации расчетов в покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.09.2020 N 3 ООО "ИРС Сервис" передало, а ООО "УТК" приняло дебиторскую задолженность в сумме 9 115 277 руб. 88 коп., кредиторскую задолженность в сумме 54 842 288 руб. 15 коп. согласно перечню, указанному в данном акте (л.д.55).

Таким образом, выделенному обществу не переданы ни основные средства, ни денежные средства и их эквиваленты.

Заявляя о процессуальном правопреемстве и справедливом распределении активов при реорганизации, ООО "ИРС Сервис" указало только их состав, без раскрытия качества активов, передаваемых им ООО "УТК".

В данном случае часть переданных ООО "УТК" активов составляют запасы (товары), а именно дизельное топливо (229 061 литров по цене 41 руб. 16 коп.), наличие и ликвидность которых ответчиком не доказана, равно как и их невовлечение в производственную деятельность ООО "УТК" по состоянию на день заявления о процессуальной замене ответчика.

Основную часть переданных ООО "УТК" активов составляют финансовые вложения в виде ценных бумаг, а именно векселей в количестве 5 штук общей номинальной стоимостью 45 000 000 руб., по соглашению сторон - 36 298 853 руб. 12 коп.

Вместе с тем, ООО "ИРС Сервис" факт наличия указанных ценных бумаг не подтвержден, как и не дано подробной расшифровки по финансовым вложениям, не раскрыты данные о потребительском обществе "Спутникъ кооператора", стоимости его активов.

В отношении дебиторской задолженности в размере 9 115 277 руб. 88 коп. по контрагенту Волкову Л.А. ответчиком не представлены идентификационные данные, подтверждающие ее возникновение, в том числе о сроках ее образования в целях исключения применения исковой давности, а также доказательств, подтверждающих финансовую возможность Волкова Л.А. к ее погашению, что ставит под сомнение возможность реального взыскания данной задолженности ООО "УТК".

При таких обстоятельствах, из представленных ответчиком в подтверждение заявленного ходатайства о правопреемстве доказательств, несмотря на формальное равенство переданных ООО "УТК" пассивов и активов, не представляется возможным определить фактический состав и ликвидность активов, переданных ООО "УТК" от ООО "ИРС Сервис", в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что произведено их справедливое распределение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик обладал реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства (справедливое распределение активов и обязательств). В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик их не представил, поэтому в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае ответчиком передана ООО "УТК" спорная задолженность за услуги, оказанные истцом, то есть, передан ранее возникший долг, который к тому же предварительно частично погашен самим ответчиком (обязательство с уже наступившим сроком исполнения).

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение требований пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" об уведомлении предпринимателя Гориной Н.А. о начале процедуры реорганизации, в материалы дела не представлено.

Необходимость передачи оспариваемой дебиторской задолженности правопреемнику ответчик обосновывает недоимкой по уплате налогов и сборов ввиду сложного финансового положения, периодических наложений арестов налоговыми органами на расчетный счет ООО "ИРС Сервис".

В подтверждение этого довода ответчиком представлено: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.07.2020 N 1403 (за ООО "ИРС Сервис" числится недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые последнее обязано уплатить, в общей сумме 8 182 4158 руб. 53 коп., в том числе налоги - 7 711 704 руб. 64 коп.); требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.08.2020 N 18748 (за ООО "ИРС Сервис" числится недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые последнее обязано уплатить, в общей сумме 7 309 737 руб. 88 коп., в том числе налоги - 6 785 831 руб. 03 коп. (л.д. 57-63).

Между тем, решение о реорганизации принято ответчиком 05.06.2020.

Таким образом, указанные уведомления не могут подтверждать наличие задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на момент принятия решения о реорганизации, что ставит под сомнение позицию истца о причинах реорганизации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "ИРС Сервис" о процессуальном правопреемстве не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным, уплаченная государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату предпринимателю Гориной Н.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-533/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИРС Сервис" (ИНН 7204150670, ОГРН 1107232003317) о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гориной Надежде Анатольевне (ИНН 720413785698, ОГРНИП 318723200043192) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.11.2020 N 958015 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова