Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-8393/16 по делу N А45-10618/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-5989/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 января 2021 г.

ДелоN А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Жданова Дениса Витальевича (N 07АП-8393/16 (50)), Ждановой Натальи Валентиновны (N 07АП-8393/16 (51)) на определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу NА45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) (630512, Новосибирская область, с. Марусино, пер. Школьный, д.5, СНИЛС 029-051-980 50, ИНН 540107088504) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником с расчетного счета, открытого в Княжестве Монако денежных средств на расчетный счет S.C DREAM (Княжество Монако) в размере 1 635 926, 52 евро, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: S.C DREAM (Княжество Монако).

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Ец Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт;

от Ждановой Натальи Валентиновны: Терешкова О.Н. по доверенности от 29.03.2019 (на пять лет), паспорт;

от Жданова Дениса Витальевича: Баткова О.П. по доверенности от 10.04.2018 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Ждановой Натальи Валентиновны (далее - Жданова Н.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Ждановой Н.В. с расчетного счета, открытого в Княжестве Монако, на расчетный счет гражданского общества S.C DREAM (Княжество Монако) денежных средств в размере 1 635 926, 52 евро и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания спорной сумму с ответчика Жданова Дениса Витальевича, поскольку он является участником гражданского общества S.C DREAM (Княжество Монако) с долей участия 99%.

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению Ждановой Натальей Валентиновной с расчетного счета, открытого в банке Княжества Монако на расчетный счет гражданского общества S.C DREAM (Княжество Монако) денежных средств в размере 1 635 926, 52 евро. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано со Жданова Дениса Витальевича в конкурсную массу Ждановой Натальи Валентиновны 1 619 567, 25 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (возврата денежных средств в конкурсную массу). Взысканы со Жданова Дениса Витальевича в конкурсную массу должника Ждановой Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жданов Денис Витальевич (далее- Жданов Д.В., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся ы том, что не был применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкованы положения закона.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд, признав платежи недействительной сделкой, пришел к выводу о необходимости взыскания их со Жданова Д.В., между тем, каких-либо доказательств того, что приобретателем данных денежных средств являлся Жданов Д.В., в материалах дела нет, и суд в обжалуемом определении на них не ссылается; с учетом банковский выписок Жданов Д.В. действительно внес на свой валютный счет денежные средства, но данные транзак-

ции были совершены не ранее чем через восемь месяцев после совершения Ждановой Н.В. оспариваемых платежей, суммы взносов на счет Жданова Д.В. никак не согласуются с суммами, перечисленными на счет S.C.DREAM Ждановой Н.В., в связи с чем, вывод суда о том, что приобретателем спорных денежных средств является Жданов Д.В., представляется неверным; заключенный 14.01.2016 между Ждановым Д.В. и Ждановой Н.В. брачный договор, пунктом 2 которого имущество, нажитое супругами во время брака, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, никем не оспаривался, соответственно, с даты заключения брачного договора на имущество супругов Ждановых, в том числе, и на денежные средства, распространялся раздельный режим собственности, в связи с этим, вывод суда о том, что деньги на счете Жданова Д.В. фактически принадлежали его бывшей жене, не соответствует закону и установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам; вывод суда о том, что супруги Ждановы продолжают после развода проживать вместе, носит предположительный характер; при отсутствии каких-либо доказательств того, что приобретателем спорных денежных средств являлся ответчик, выводы суда о применении реституционных требований в виде взыскания денежных средств необоснованны; оспариваемые финансовым управляющим платежи, являются исполнением Ждановой Н.В. перед иностранным банком обязательства, возникшие на основании договора залога, при этом, конечным получателем денежных средств являлся ANDBANK MONACO, а денежные средства через счет компании S.C.DREAM проходили транзитно, также считает, что предъявление настоящего иска, по существу, является попыткой Лясман А.Э. уйти от ответственности за причинение ущерба кредиторам Ждановой, не получив деньги и сознавая, что ее бездействие в не направлении заявления в ANDBANK MONAKO о закрытии счета и перечислением денежных средств на основной счет должника, приведшее к списанию спорных денежных средств со счета должника может повлечь за собой привлечение к ответственности ее самой, Лясман А.Э. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Ждановой Н.В. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению пункт 1 статьи 399 АПК РФ, пункт 2 статьи 167 ГК РФ, в период с 01.01.2014 по 08.08.2018 на счет Ждановой в банке Монако ANDBANK MONAKO поступали денежные средства, а в период с 12.04.2018 со счета Ждановой Н.В. денежные средства перечислялись на счет S.C. DREAM, считая данные платежи недействительной сделкой, финансовый управляющий Лясман А.Э., со ссылкой на положения статей 10 и 168 ГК РФ, просила

взыскать их со Жданова Д.В., на том основании, что он является участником гражданского общества S.C DREAM (Княжество Монако) с долей участия 99%, при этом какие-либо требования к получателю денежных средств - гражданскому обществу S.C.DREAM финансовым управляющим не предъявлялись, в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал спорную сумму с ответчика Жданова Д.В., поскольку он является участником компании S.C.DREAM с долей участия 99%, Жданов Д.В. не является лицом, в отношении которого при удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должницей с расчетного счета Ждановой Н.В., открытого в ANDBANK MONAKO на расчетный счет S.C. DREAM., может быть применена реституция в виде возврата денежных средств в конкурсную массу; судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению статья 10 ГК РФ, вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства, представителями должника и ответчика не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что бывшие супруги Ждановы после официального развода продолжают вести совместное хозяйство и проживать вместе противоречит обстоятельствам дела (несмотря на то, что брак расторгнут, Жданов Д.В. не мог реализовать свою долю в общем имуществе бывших супругов и купить себе отдельное жилое помещение, поскольку его доля в общем имуществе бывших супругов была включена финансовым управляющим в конкурсную массу Ждановой Н.В.; после развода Жданов Д.В. оказывает материальную поддержку бывшей жене, находящейся в тяжелой финансовой ситуации вследствие банкротства, которое длиться с 2016, а также детям, что свидетельствует о его этических и моральных представлениях); из банковских выписок Жданова Д.В. следует, что им периодически вносились денежные средства на свой счет, а также расходовались денежные средства со своих счетов, на валютный счет в АО "Банк Акцепт" Жданов Д.В. периодически вносил денежные средства в период с февраля 2019 по сентябрь 2019, суммы внесения не соответствуют оспариваемым транзакциям; оспариваемые сделки - транзакции со счета Ждановой Н.В. на счет компании S.C. DRFAM совершены в период с апреля по июнь 2018, в материалы настоящего обособленного спора представлены выписки по всем расчетным счетам Жданова Д.В., ни на один из этих счетов не было поступлений денежных средств от компании S.C. DREAM, ни до спорных сделок, ни после; представленные выписки со счетов Жданова Д.В. опровергают предположение финансового управляющего о "транзитном" использовании счета компании S.C.DREAM для перечисления денежных средств в пользу Жданова Д.В.; материалы дела не содержат доказательства того факта, что денежные средства по оспариваемым транзакциям полностью или в части были зачислены на счет Жданова Д.В., при таких обстоятельствах, вывод

суда о злоупотреблении нравом Ждановым Д.В. не соответствует обстоятельствам дела; оспариваемые финансовым управляющим транзакции были произведены ANDBANK MONAKO, ими были исполнены обязательства Ждановой Н.В. перед ANDBANK MONAKO, возникшие на основании договора залога, конечным получателем денежных средств являлся ANDBANK MONAKO, денежные средства через счет S.C.DREAM проходили транзитно, что подтверждается выпиской со счета S.C.DREAM, представленной в настоящий обособленный спор; вывод суда о том, что на момент заключения договора цессии и совершения в последующем оспариваемых платежей в пользу S.C. DREAM (апрель - июнь 2018) долговые обязательства Ждановой Н.В. перед Банком были погашены, основан лишь на предположении, суд сослался на факт заключения 24.01.2018 между Ждановой Н.В. и Ждановым Д.В. договора цессии (уступки прав на доли), согласно которого Жданова Н.В. уступает и передает свою долю Денису Жданову в размере 499 долей и 1 долю Ждановой Дарье (19.01.2011 г.р.), цена договора - 500 евро (номинальная стоимость доли), судом не учтено следующее: с согласия залогодержателя сделки с предметом залога могут быть совершены, залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ); продажа Ждановой Н.В. второму акционеру 500 акций в компании "Дримм" была проведена по требованию банка - ANDBANK - залогодержателя акций компании Дримм, в связи с наличием у Ждановой Н.В. статуса банкрота; продажа акций проведена по рыночной стоимости, соответствующей номиналу, поскольку у компании "Дримм" на дату заключения сделки стоимость чистых активов общества была нулевой, иная цена продажи, не основанная на стоимости чистых активов общества невозможна в силу законодательства Королевства Монако; полагает, что довод о злоупотреблении правом заявлен финансовым управляющим исключительно с целью избежать ответственности за свое бездействие, выразившееся в не закрытии счета должника в ANDBANK, не перечислении денежных средств с этого счета на основной счет должника, что сделало возможным списание ANDBANK денежных средств со счета должника.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Жданова

Д.В., Ждановой Н.В., финансового управляющего должником каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе Жданова Д.В. приложены счета за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г. (расходы расчетного периода), в судебном заседании представитель Жданова Д.В. ходатайствует о приобщении их к материалам дела.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Жданову Д.В. протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью, уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции счетов за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г. (расходы расчетного периода) не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ), предметом оценки суда первой инстанции не являлись, направлены на переоценку выводов суда, представитель Жданова Д.В. пояснила, что счета представляются в опровержение выводов суда. Счета, объявленные в электронном виде на бумажном носителе Жданову Д.В. возврату не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки по счету N 550хххх/001.001.001, открытому в ANDBANK MONACO SAM, в период с 01.01.2014 по 08.08.2018 на счет Ждановой Н.В. приходили денежные средства от продажи акций, проценты от продажи акций и иные доходы, связанные с владением акциями иностранных компаний.

С июня 2018 года Жданова Н.В. перечисляет полученные доходы с одного своего счета, открытого ANDBANK MONACO SAM, на другой счет, в том числе:

N п/п	Счет N 5502940/001.001.001		Счет N 5502940/01.000.001
	Дата перечисления	Сумма, евро	Дата поступления	Сумма, евро
1	15.06.2018	809 850,62	15.062018	809 850,62
2	20.06.2018	363 800,69	20.06.2018	363 800,69
3	25.06.2018	293 941,08	25.06.2018	293 941,08
4	27.06.2018	107 548,98	27.06.2018	107 548,98
5	29.06.2018	70 405,67	29.06.2018	70 405,67
6	29.06.2018	524,88	29.06.2018	524,88
7	08.08.2016	334,49	08.08.2018	334,49
	ИТОГО:	1 646 406,41	ИТОГО:	1 646 406,41

После заключения договора цессии (уступки прав доли) Жданова Н.В. со счета, открытого ANDBANK MONACO SAM совершила следующие перечисления:

N п/п	Дата списания платежа	Сумма, евро	Назначение платежа
1	12.04.2018	10 000,00	Оплата SC DREAM
2	15.06.2018	795 559,42	Оплата SC DREAM
3	20.06.2018	363 800,69	Оплата SC DREAM
4	25.06.2018	288 244,33	Оплата SC DREAM
5	27.06.2018	107 548,98	Оплата SC DREAM
6	29.06.2018	70 405,67	Оплата SC DREAM
7	29.06.2018	160,52	Оплата SC DREAM
8	29.06.2018	206,91	Оплата SC DREAM
ИТОГО:		1 635 926,52

Финансовый управляющий полагая, что указанными перечислениями причинен имущественный вред кредиторам, обратилась в суд с заявлением и просила признать недействительными перечисления на общую сумму 1 635 926, 52 евро на основании статьи 10, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу в совокупности обстоятельств, и представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях должника и ее бывшего супруга усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в выводе активов должника, в сокрытии от финансового управляющего информации о совершенных сделках по перечислению денежных средств с расчетных счетов Ждановой Н.В. на счет иностранной компании, принадлежащей в настоящее время ее бывшему супругу, а также исходил из того обстоятельства, что ответчиком не раскрыты обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) на счете иностранной компании денежных средств, не представлены доказательства, подтверждающие источник поступления денежных средств на счета Жданова Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление граждан-

ских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к сделкам гражданина, совершенным в преддверии его банкротства, злоупотребление правом может выражаться, в том числе в отчуждении должником своего имущества близким родственникам и (или) иным доверенным лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Пунктом 7 Постановления N 25 предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания злоупотребления правом должником и другой стороной сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем должника.

Из материалов дела следует, что Жданова Н.В., находясь в процедуре реализации

имущества, сначала продала свою долю в иностранной компании своему бывшему супругу Жданову Д.В. (499 долей) и 1 долю своей дочери Ждановой Д. (1 %), не сообщив об этом финансовому управляющему и своим кредиторам, а затем произвела вывод денежных средств со своего счета на счет этой иностранной компании.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 по делу N А45-10618/2016 суд временно ограничил право гражданки Ждановой Натальи Валентиновны на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве Ждановой Н.В.

20.04.2018 Жданова Н.В. внесена в список лиц, которым временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Финансовый управляющий полагает, что при указанных обстоятельствах Жданова Н.В., в нарушение вынесенного судебного предписания и положений Закона о банкротстве выезжала за пределы Российской Федерации в целях заключения договора цессии, совершения сделок по продаже акций и перечисления денежных средств в пользу S.C. DREAM, либо осуществляла перечисленные выше мероприятия через своего бывшего супруга - Жданова Д.В.

Материалами дела подтверждено, что Жданов Д.В. и Жданова Н.В. приняли решение о разводе, состоявшемся 10.01.2017 в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, после того, как ранее утвержденный финансовый управляющий Обухов С.В. подготовил 12.12.2016 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и направил его 21.12.2016 в ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором описал факты вывода должником денежных средств и имущества, в том числе через своего супруга.

С учетом изложенного, суд усмотрел в действиях Ждановой Н.В. и Жданова Д.В. сговор на совершение действий по сокрытию имущества с умышленным нарушением прав кредиторов должника, так как Жданов Д.В., являясь супругом должницы и активным участником дела о банкротстве N А45-10618/2016 очевидно знал об обстоятельствах заключения договора цессии (уступки прав на доли), как и перечисления денежных средств в пользу S.C. DREAM, собственником и управляющим, которого он является.

Вывод о том, что конечным получателем денежных средств, списанных со счета Ждановой Н.В., являлся Жданов Д.В. и, соответственно, последствием недействительности сделки являлось взыскание денежных средств со Жданова Д.В. как конечного получателя денежных средств, сделан судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71

АПК РФ.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом были истребованы сведения о счетах Жданова Д.В., а также выписки о движении денежных средств по его счетам, из указанных выписок следовало, что после списания денежных средств со счета Ждановой Н.В., Жданов Д.В. вносил на счет в банке АО "Банк Акцепт" валюту. Общий объем внесенной на счет валюты составил более 500 000 тысяч евро.

Из анализа выписок следует, что денежные средства расходовались не только на нужды самого Жданова Д.В., но и на нужды Ждановой Н.В. (оплата обучения ее сына от первого брака, снятие денежных средств Ждановой Н.В., как доверенным лицом, наличных денежных средств, оплата расходов Ждановой Н.В., на юридические услуги, оплата налогов).

Довод Жданова Д.В. о том, что его финансовое положение на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер (апрель 2020) отличалось от того, которое было в 2019, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, так согласно банковским выпискам по счетам Жданова Д.В. вплоть до апреля 2020 проходили транзакции на значительные суммы (ранее конвертированные из внесенных на валютный счет евро) каждая; при этом, исходя из пояснений Жданова Д.В. при подаче заявления об отмене обеспечительных мер (апрель 2020), следовало, что у него отсутствовали иные источники доходов кроме как пенсия.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов, не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110).

Таким образом, лицу, которое не является участником оспариваемых правоотношений, достаточно представить косвенные доказательства мнимости либо притворности сделок. В таком случае на противоположную сторону возлагается бремя доказывания обратного.

При этом, добросовестному лицу не составит труда подтвердить свою добросовестность относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, в отсутствие документального обоснования происхождения валюты (евро), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные де-

нежные средства были получены Ждановым Д.В. в результате перечисления Ждановой Н.В. евро на счет S.C. DREAM (компания, контролируемая Ждановым Д.В.), материалы дела не позволяют сделать иной вывод о происхождении денежных средств у Жданова Д.В.

Возражая против заявленных требований, Жданова Н.В. и Жданов Д.В. указали на то, что оспариваемые финансовым управляющим платежи, являются исполнением Ждановой Н.В. перед иностранным банком обязательства, возникшие на основании договора залога. При этом, конечным получателем денежных средств являлся ANDBANK MONACO, а денежные средства через счет компании S.C.DREAM проходили транзитно.

Отклоняя данные возражения, суд, проанализировав условия договора залога акций - Клиент с согласия и в пользу АНД Банк Монако передают доли в капитале акционерного общества "Дрим" в качестве залога согласно ГК Франции (1866 и последующие), путем совместного и нераздельного обязательства их наследников и правопреемников, чтобы гарантировано получить помощь от Банка некоммерческой организации особого вида "Дрим" на сумму 3 500 000 евро в капитал, Банк осуществляет права и привилегии в вышеуказанных долях до востребования выполнения долгового обязательства, Клиент обязуется не продавать заложенные акции до полного погашения сумм, по которым Некоммерческая организация особого типа "Дрим", является должником по отношению к Банку, из которых следует, что до погашения кредитных обязательств S.C.DREAM перед ANDBANK MONACO акционеры общества не вправе совершать сделки по отчуждению своих долей участия, вместе с тем, 24.01.2018 между Ждановой Н.В. и Ждановым Д.В. был заключен договор цессии (уступки прав на доли), согласно которого Жданова Н.В. уступает и передает свою долю Денису Жданову в размере 499 долей и 1 долю Ждановой Дарье (19.01.2011 г.р.), цена договора - 500 евро (номинальная стоимость доли), правомерно исходил из того, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что на момент заключения договора цессии и совершения в последующем оспариваемых платежей в пользу S.C. DREAM (апрель - июнь 2018), долговые обязательства перед Банком были погашены, что, в свою очередь, говорит о невозможности ANDBANK MONACO обращать взыскание на денежные средства Ждановой Н.В., находящиеся на ее счетах.

Доводы ответчиков о том, что списание денежных средств со счета Ждановой Н.В. осуществлялось в автоматическом режиме по договору залога в рамках исполнения обязательств S.C. DREAM перед иностранным банком, не подтверждены материалами дела, не доказано, что сами по себе оспариваемые платежи были осуществлены в счет исполнения обязательств перед ANDBANK.

Из условий договора, заключенного со Ждановой Н.В., невозможно установить, ни

какие именно счета выступают залоговыми, какая сумма должна оставаться на счетах (с учетом отсутствия кредитного договора и суммы ежемесячного платежа).

Кроме того, из данного договора не следует, что для целей списания денежных средств в пользу Банка, последний должен сначала зачислить денежные средства на счет SC DREAM и только потом списать такие денежные средства в пользу Банка.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что S.C. DREAM ненадлежащим образом исполнил свои обязательств перед ANDBANK MONACO, в том числе, не представлено уведомление (иной документ), подтверждающий, что Банк приступил к процедуре обращения взыскания на имущество, выступающее предметом залога, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете Ждановой Н.В.

При этом, в период совершения оспариваемых платежей, помимо списания денежных средств в пользу S.C. DREAM, осуществляются и списания денежных средств в пользу третьих лиц (списание ORANGE), что было бы недопустимо, в случае обращения взыскания на залог денежных средств в пользу ANDBANK.

По условиям договора залога акций S.C. DREAM Жданова Н.В. обязалась не продавать заложенные акции до полного погашения обязательств S.C.DREAM перед ANDBANK.

Таким образом, на момент осуществления платежей каких-либо залоговых обязательств у S.C.DREAM перед ANDBANK не имелось, следовательно, у Ждановой Н.В. отсутствовали какие-либо обеспечительные обязательства по долгам S.C.DREAM перед ANDBANK.

Ссылка Ждановой Н.В. на то, что вышеуказанная уступка доли в S.C.DREAM осуществлена по требованию ANDBANK, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, в целях установления всех обстоятельств по делу, обязывал Жданову Н.В. раскрыть свои взаимоотношения с ANDBANK и представить договор поручительства, заключенный с Банком, однако, указанные взаимоотношения должником раскрыты не были.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что Жданов Д.В. не является лицом, в отношении которого при удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником с расчетного счета Ждановой Н.В., открытого в ANDBANK MONAKO на расчетный счет S.C. DREAM, может быть применена реституция в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, несостоятельны.

В материалы дела N А45-10618/2016 из Княжества Монако поступили истребо-

ванные судом определениями от 26.03.2018, от 15.03.2018 сведения и документы, которые были переведены финансовым управляющим с французского языка на русский язык.

Из полученных документов, следует, что 14.08.2012 в Княжество Монако была осуществлена государственная регистрация гражданского Общества S.C. DREAM при его создании.

Собственниками долей в уставном каптале Общества выступала Жданова Н.В. (50%) и Жданов Д.В. (50%), номинальной стоимостью 500 евро каждая.

24.01.2018 между Ждановой Н.В. и Ждановым Д.В. был заключен договор цессии (уступки прав на доли), согласно которого Жданова Н.В. уступает и передает свою долю Денису Жданову в размере 499 долей и 1 долю Ждановой Дарье (19.01.2011 г.р.). Цена договора - 500 евро (номинальная стоимость доли).

16.02.2018 названный договор был зарегистрирован, а также зарегистрирован новый Устав Общества.

Исходя из положений статьи 13 Устава Общества S.C. DREAM, управление Обществом осуществляется одним или несколькими управляющими. Управляющий имеет право лично осуществлять любые распорядительные акты, связанные с приобретением имущества, а также совершать любые сделки с имуществом Общества, без разрешения его участников. С даты создания Обществом, его управляющим был утвержден Жданов Д.В.

Жданову Д.В. принадлежит 99% доли участия в иностранной компании, на чей счет переводились денежные средства. Денежные средства, списанные со счета Ждановой Н.В., были получены Ждановым Д.В.

Установленные обстоятельства того, что Жданов Д.В. после совершения должником спорных платежей в пользу гражданского общества S.C. DREAM, систематически пополнял свои счета на крупные суммы, расходования денежных средств не только на нужды самого Жданова Д.В., но и на нужды Ждановой Н.В. (анализ выписок), в отсутствие доказательств произведения спорных списаний денежных средств по договору залога в рамках исполнения обязательств S.C.DREAM перед иностранным банком, а равно сведений о происхождении денежных средств, за счет которых Жданов Д.В. пополнял свои счета, позволили суду сделать вывод о том, что конечным получателем денежных средств по сделке являлось не S.C.DREAM, а Жданов Д.В.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд, принимая во внимание, направленность действий должника и ее бывшего супруга на вывод активов должника, на сокрытии от финансового управляющего информации о совершенных сделках по перечислению денежных средств с расчетных счетов Ждановой Н.В. на счет иностранной компании, принадлежащей в настоящее время ее бывшему супругу, обоснованно усмотрел наличие в действиях должника и ее бывшего супруга признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых перечислений.

Ссылки должника и ответчика на то, что подача заявления об оспаривании сделки должника является злоупотреблением правом и обусловлена не проведением финансовым управляющим работы по закрытию счета Ждановой Н.В. в иностранном банке, несостоятельны, с учетом рассмотрения вопроса о наличии у финансового управляющего правомочий на распоряжение счетами должника в иностранных банках в рамках обособленного спора по делу N А45-10618/2016 (жалоба должника на бездействие финансового управляющего имуществом должника Лясман А.Э., выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием иностранных счетов должника и операций по ним, своевременных мер по их закрытию, о взыскании убытков и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего).

Так, вступившими в законную силу судебными актами по рассмотрению жалобы должника, установлено, что у финансового управляющего не имеется правомочий на непосредственное обращение с требованием о расторжении договора банковского счета, открытого в иностранном банке, поскольку между Российской Федерацией и Княжеством Монако не заключено международных соглашений относительно сотрудничества в области законодательства о банкротства, договоров об оказании взаимной правовой помощи.

Судами при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего также было установлено, что Жданова Н.В. уклонялась от предоставления сведений относительно состава своего имущества, в том числе, находящегося за пределами Российской Федерации, каких-либо уведомлений в адрес финансового управляющего по вопросу передачи иностранных активов в адрес финансового управляющего не направляла.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их заяви-

телей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жданова Дениса Витальевича, Ждановой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева