Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66539/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фазис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40- 81692/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании необоснованным требование ООО "Фазис" в размере 208 312 194,16 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фазис" - Летова М.О. дов.от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании должника ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.04.2019 года заявление принято и возбужденно производство по делуN А40-81692/19-123-83Б.

Определением суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019 года) ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2020 года поступило требование ООО "ФАЗИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.10.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ФАЗИС" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику и признал необоснованным требование ООО "ФАЗИС" в размере 208 312 194,16 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фазис" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок для предъявления требования подлежал восстановлению на основании представленных доказательств в материалы дела; указывает на основания прерывания срока исковой давности; вывод о безвозмездности не соответствует материалам дела; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии экономической целесообразности сделки по предоставлению поручительства.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "Фазис" заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, поскольку пропуск срока для предъявления требования вызван обстоятельствами непреодолимой силы - в связи с распространением коронавирусной инфекции, данные довод отклоняются арбитражным судом, как необоснованный, т.к. действительно, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской 5 Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 года 30.04.2020 года и 06.05.2020 года по 08.05.2020 года объявлены нерабочими днями. Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, указано, что нерабочие дни в период с 30.03.2020 года 30.04.2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. При этом, в указанном Обзоре N1 разъяснено, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела. Признание же распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропущенный срок для предъявления требования кредитора не подлежал восстановлению, поскольку в рассматриваемом случае ООО "ФАЗИС" является действующей организацией, деятельность которой не была ограничена в целях противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), кредитор представил приказ о переводе сотрудников на удаленный режим работы, таким образом, сотрудники ООО "ФАЗИС" продолжали осуществлять свои трудовые обязанности в полной мере, соответственно, кредитором не представлены доказательства уважительности причин невозможности заявления требования в установленный двухмесячный срок, учитывая, что течение данного срока началось с 08.02.2020 года.

В апелляционной жалобе кредитором не приведено уважительности причин пропуска срока на предъявление требований, учитывая начало течения двухмесячного срока (08.02.2020 г.) в совокупности с объявлением в соответствии с Указами нерабочих дней с 30.03.2020.

По существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт пролонгации сроков в отношении порядка исполнения обязательств по договору займа, а договор поручительства N Фаз-К-М-пор/з-13-08-14 от 13.08.2014 года не содержит ссылок на договор займа N ФФ09/08 от 12.09.2008 года в измененной редакции, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАЗИС" и ЗАО "КОНТАКТ-М" заключен договор поручительства N Фаз-К-М-пор/з-13-08-14 от 13.08.2014 года в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Финансинвест" обязательств по договору займа N ФФ09/08 от 12.09.2008 года.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 77-В11-9).

Как следует из п. 2.2.1. Договора займа N ФФ09/08 от 12.09.2008 г. Сумма займа и проценты должны быть возвращены Заимодавцу не позднее 12.09.2014 г.

Согласно п. 5.1. Договора поручительства N Фаз-К-М-пор/з-13-08-14 от 13.08.2014 года настоящий договор поручительства действует в течении всего срока действия договора займа, в том числе на срок его пролонгации.

Между тем, ООО "ФАЗИС" не представило в материалы дела доказательств которые бы подтверждали факт пролонгации сроков в отношении порядка исполнения обязательств по договору займа N ФФ09/08 от 12.09.2008 г.

Вместе с тем, договор поручительства N Фаз-К-М-пор/з-13-08-14 от 13.08.2014 года не содержит ссылок на договор займа N ФФ09/08 от 12.09.2008 года в измененной редакции, соответственно, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, то есть в данном случае поручительство прекратилось 12.09.2014 г.

Доводы о прерывании срока исковой давности для поручителя в связи с совершением ООО "Финансинвест" действий, свидетельствующих о признании долга (акт сверки), не соответствует положениям статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между тем поручитель не совершал действий, свидетельствующих о признании им задолженности, акт сверки расчетов не подписывал, поэтому для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 ГК РФ. По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, основной, профильной деятельностью должника было предоставление в аренду недвижимого имущества.

Между тем, в п. 1.1 договора поручительства N Фаз-К-М-пор/з-13-08-14 от 13.08.2014 года лимит ответственности должника составляет 209 000 000 руб., однако сторонами в п.3.2. указанного договора предусмотрена безвозмездность поручительства, следовательно, предоставление поручительства без извлечения выгоды (безвозмездное поручительство), учитывая лимиты ответственности, противоречит положениям ст. 2 ГК РФ. В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия экономического смысла предоставления безвозмездного поручительства. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не конкретизированы, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40- 81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фазис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров