Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-21733/20 по делу N А56-2212/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4673/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А56-2212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: предст. Олейниченко О.К. - доверенность

от заинтересованного лица: предст. Федорова И.Г. - доверенность от 07.10.2019

от иных лиц: Михайлова О.И. (паспорт), Храмова Е.Н. (паспорт)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21733/2020, 13АП-27744/2020) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Михайловой Ольги Ивановны и Храмовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-2212/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания от 31.10.2019 N 03/1696-Р

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - Общество, ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 31.10.2019 N 03/1696-Р.

Решением суда от 09.07.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, предписание Инспекции от 31.10.2019 N 03/1696-Р признано недействительным.

Не согласившись с решением суда от 09.07.2020 Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 7, лит.А (далее - МКД) из трех этапов строительства, является единым строением. Податель жалобы ссылается на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2019 N 1, проведено по всему МКД при отсутствии надлежащего извещения собственников помещений парадной N 12 (квартиры с 1141 по 1272). При этом, решением общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2019 N 1, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен не одинаковым для всех собственников помещений вышеуказанного МКД, что является нарушением пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). При этом, податель жалобы ссылается на то, что согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2019 N 1 является ничтожным в силу отсутствия необходимого кворума, поскольку противоречит основам правопорядка и прямо нарушает законные интересы собственников помещений МКД.

Кроме того, в Тринадцатый арбитражный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба от лиц, не участвовавших в деле, Михайловой Ольги Ивановны и Храмовой Елены Николаевны. Податели указанной апелляционной жалобы ссылаются на то, что решение суда первой инстанции по делу N А56-2212/2020 напрямую затрагивает интересы Михайловой О.И. и Храмовой Е.Н., которые являются собственниками квартир в парадной N 12 спорного МКД. При этом податели жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что корпус спорного МКД с парадной N 12 является отдельным зданием, а также с выводами о законности повышенных тарифов для собственников помещений под номерами с 1141 по 1272 в спорном МКД, установленных решением общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2019 N 1. При этом, податели жалобы также указывают на то, что решение собственников помещений вышеуказанного МКД, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2019 N 1, оспаривается в Московском районном суде города Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-3596/2020.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Михайлова О.И. и Храмова Е.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2019 N 03/1696-р Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Сити Сервис" по соблюдению лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: Дунайский проспект, дом 7, корпус 7, лит.А, с целью проверки фактов, изложенных в обращениях от 07.10.2019 N ОБ-20941/1/19-0-0, от 17.10.2019 N ОБ-20805-3/19-0-0, от 18.10.2019 N ОБ-20941-2/19-0-0 о повышении тарифов на управление, содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений вышеуказанного МКД под номерами с 1141 по 1272.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 31.10.2019 N 03/1696-р, в котором отражено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 7 установлен не одинаковым для всех собственников помещений, а именно в квартирах NN 1157, 1198, 1194, 1176, 1243, 1208, 1242, 1164, 1253, 1248, 1179, 1221, 1239, 1203, 1215, 1166, 1187 в квитанциях за август, сентябрь 2019 года размер платы составляет 45,15 руб., в квартирах N 513, 553, 1059, 1015, 533, 578, 518 составляет 28,67 руб., что является нарушением пункта 31 Правил N 491. По информации, предоставленной Обществом, размер платы 45,15 руб. для квартир с 1141 по 1272 утвержден решением общего собрания собственников помещений в данном МКД от 23.08.2019 N 1.

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 31.10.2019 N 03/1696-Р, которым Обществу предписано устранить вышеуказанное нарушение требований пункта 31 Правил N 491 и привести взимаемые платежи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с предписанием от 31.10.2019 N 03/1696-Р, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал предписание Инспекции от 31.10.2019 N 03/1696-Р недействительным, сославшись на то, что ОАО "Сити Сервис" осуществляет начисление платы за содержание жилого помещения для введенного в 2019 году в эксплуатацию объекта строительства (парадной 12) в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 23.08.2019 N 1, который в установленном порядке оспорен не был. При этом суд указал на то, что права и законные интересы собственников 12 парадной спорного МКД не нарушены, так как в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в период с 05.08.2019 по 23.08.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора..

Таким образом, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является оспаривание предписания Инспекции от 31.10.2019 N 03/1696-Р, которым ОАО "Сити Сервис" предписано устранить нарушение требований пункта 31 Правил N491 и привести платежи взимаемые с собственников помещений спорного МКД в соответствии с требованиями законодателсьтва.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов пришел к выводу о незаконности предписания Инспекции от 31.10.2019 N 03/1696-Р, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Из содержания решения суда от 09.07.2020 по настоящему делу N А56-2212/2020, предмета и оснований спора усматривается, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно не влечет для Михайловой О.И. и Храмовой Е.Н. гражданско-правовых, административных либо иных правовых последствий; каких-либо выводов о правах и обязанностях Михайловой О.И. и Храмовой Е.Н. в решении суда первой инстанции от 09.07.2020 не содержится.

Таким образом, решение суда от 09.07.2020 по делу N А56-2212/2020 напрямую не затрагивает права Михайловой О.И. и Храмовой Е.Н. как собственников помещений спорного МКД, поскольку вопрос о законности общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2019 N 1, не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит разрешению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N2-3596/2020.

При этом выводы суда по арбитражному делу N А56-2212/2020 о признании недействительным предписания Инспекции от 31.10.2019 N 03/1696-Р не имеют преюдициального значения для рассмотрения в Московском районном суде города Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3596/2020 об оспаривании решения собственников помещений вышеуказанного МКД, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2019 N 1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Михайлова О.И. и Храмова Е.Н. не относятся к лицам, которые вправе обжаловать решение суда от 09.07.2020 по делу N А56-2212/2020 по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, производство по апелляционной жалобе Михайловой О.И. и Храмовой Е.Н. на решение суда первой инстанции от 09.07.2020 по делу N А56-2212/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом порядок действий управляющей организации при установлении платы за содержание и ее изменение установлен в пункте 31 Правил N 491, которым в том числе предусмотрено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ООО "Петра-8" (застройщик) были сданы в эксплуатацию первые два этапа строительства многоквартирного дома по Дунайскому проспекту дом 7 корпус 7 литера А (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2013 N 78-2311в-2013 и от 23.10.2014 N 78-4611в-2014)

В 2019 году ООО "Петра-8" (застройщик) был сдан в эксплуатацию 3-й этап строительства многоквартирного дома по Дунайскому проспекту дом 7 корпус 7 литера А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.07.2019 N 78-11-20-2019).

Вышеуказанные объекты капитального строительства (3 этапа строительства) имеют один адрес: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 7, лит.А, и как следует из материалов настоящего дела, находятся в управлении ОАО "Сити Сервис" как единый многоквартирный дом в котором находится 12 парадных со сквозной нумерацией квартир (доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены). В материалах настоящего дела не имеется доказательств, что 3 этап строительства спорного МКД (парадная 12) был выделен в отдельный самостоятельный многоквартирный дом с присвоением самостоятельного милицейского адреса и выбором отдельной управляющей компании.

С учетом изложенного, приведенные в решении суда первой инстанции от 09.07.2020 доводы о том, что третий этап строительства многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 7, лит.А представляет собой отдельно стоящее многоэтажное здание, имеет отличное от зданий первых двух этапов техническое оснащение, оборудован индивидуальными инженерными системами, не имеет правового значения, поскольку здания всех трех этапов строительства спорного МКД строились как единый объект строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами) и находятся в управлении ОАО "Сити Сервис" как единый многоквартирный дом с парадными 1-12.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений части 2 статьи 154, частей 1, 4, 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 7, лит. А, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2019 N 1, было принято решение утвердить для собственников помещений под номерами с 1141 по 1272 в МКД по вышеуказанному адресу тариф на управление, содержание и ремонт в размере 45 руб. 15 коп.

Таким образом, Общество при выставлении платы за содержание жилого помещения в квитанциях за август и сентябрь 2019 года по квартирам N N 1157, 1198, 1194, 1176, 1243, 1208, 1242, 1164, 1253, 1248, 1179, 1221, 1239,1203,1215,1166, 1187 исходило из решения общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2019 N 1; управляющая компания не наделена полномочиями по признанию решений общего собрания МКД ничтожными или недействительными (не подлежащими исполнению).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на август и сентябрь 2019 года решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2019 N 1, не было признано недействительным в установленном порядке.

Доводы Инспекции о наличии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом от 23.08.2019 N 1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, в ходе проверки данные обстоятельства Инспекцией не устанавливались и не исследовались (в акте проверки от 31.10.219 N 03/1696-р и предписании от 31.10.2019 N 03/1696-р выводов о ничтожности решения общего собрания собственников МКД не содержится).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом от 23.08.2019 N 1 (вопрос об утверждении тарифов относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, в протоколе общего собрания от 23.08.2019 N 1 указано на наличие кворума, доказательства опровергающие указанное обстоятельство в материалы дела не представлены; данное решение общего собрания не противоречит основам правопорядка и нравственности, т.е не является "антисоциальным").

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований ЖК РФ и ГК РФ (в том числе в связи с нарушением порядка извещения либо несоответствием императивным требованиям законодательства), возможно только в судебном порядке, и только суд общей юрисдикции может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований

Вопрос о действительности (недействительности) решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 23.08.2019 N 1, не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о признании недействительным предписания Инспекции от 31.10.2019 N 03/1696-Р, выданного ОАО "Сити Сервис".

При этом, суд апелляционной инстанции признает ошибочным и преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы собственников 12 парадной спорного МКД не нарушены решением собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 23.08.2019 N 1 со ссылками суда первой инстанции на то, что материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в период с 05.08.2019 по 23.08.2019.

Данный вопрос подлежит исследованию судом общей юрисдикции при рассмотрении иска о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 23.08.2019 N 1, который рассматривается Московским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-3596/2020.

При этом как уже указывалось выше, выводы суда по настоящему арбитражному делу N А56-2212/2020 о признании недействительным предписания Инспекции от 31.10.2019 N 03/1696-Р не имеют преюдициального значения для рассмотрения в Московском районном суде города Санкт-Петербурга дела N 2-3596/2020 об оспаривании решения собственников помещений вышеуказанного МКД, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2019 N 1.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Решение об утверждении для собственников помещений под номерами с 1141 по 1272 в МКД платы на управление, содержание и ремонт в размере 45 руб. 15 коп. принято собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании. Указанное решение общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2019 N 1 на сегодняшний день не признаны недействительными в установленном законом порядке и подлежит исполнению, в том числе управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Общество при выставлении платы за содержание жилого помещения в квитанциях за август и сентябрь 2019 года, в том числе, по квартирам N N 1157, 1198, 1194, 1176, 1243, 1208, 1242, 1164, 1253, 1248, 1179, 1221, 1239, 1203, 1215, 1166, 1187, правомерно исходило из решения общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2019 N 1.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения предписания от 31.10.2019 N 03/1696-Р у Инспекции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным предписание Инспекции от 31.10.2019 N 03/1696-Р.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции от 09.07.2020 не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Михайловой О.И. и Храмовой Е.Н. на решение суда первой инстанции от 09.07.2020 по делу N А56-2212/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная Михайловой О.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/1 от 19.09.2020, операция 4946) подлежит возврату Михайловой Ольге Ивановне из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Михайловой Ольги Ивановны и Храмовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2020 года по делу N А56-2212/2020.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2020 года по делу N А56-2212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало