Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-13324/20 по делу N А41-61985/2018

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-61985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СБК Инструмент" - Елисеев А.С., доверенность N 26-04/2020 от 29.12.2020;

от конкурсного управляющего АО "Интерскол" Ноготкова К.О. - Попов А.Д., доверенность от 09.12.2020;

от ПАО Банк ВТБ - Стрельникова М.В., доверенность N 350000/207-Д от 12.02.2020;

от Михайлова А.Н. - Чемодуров С.А., доверенность N 50 А Б 1939421 от 31.10.2018;

от АО "ЮниКредит Банк" - Ерохин М.А., доверенность N 9456/640 от 23.11.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК Геофизика" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-61985/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, адрес 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в отношении АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, адрес 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 февраля 2020 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Евсеев Артем Сергеевич (ИНН: 575300380368, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 1566, адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-ая Курская, д. 15), член Ассоциации МСРО "Содействие" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 (6637) от 31.08.2019 Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО "Интерскол" утвержден Ноготков Кирилл Олегович (ИНН 772151239623, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих: 10132, адрес для направления корреспонденции: 109053, г. Москва, а/я 32), члена САУ СРО "ДЕЛО".

ООО "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в размере 25 315 655,30 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК Геофизика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать перечисления денежных средств недействительной сделкой, а также применить последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" составляют более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, что в соответствии с п. 2 ст. 61.9 наделяет конкурсного кредитора полномочиями на подачу в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной. В обоснование заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Между АО "Интерскол" и Банком ВТБ (ПАО) было заключено кредитное соглашение N 4208-5841/15/31-15-КР от 05.02.2015 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании АО "Интерскол" несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу А41-61985/2018.

Оспариваемые платежи совершены в период с 02.04.2018 по 19.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела относятся платежи по оплате коммунальных услуг.

Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на допущение значительной просрочки данных платежей и квалифицирует данные сделки выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем оспариваемые сделки (платежи) была совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

05.02.2015 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и АО "Интерскол" заключен кредитный договор N 4208-5841/15/31-15-КР, согласно пункту 1.1. которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

С даты выдачи первого кредита в рамках договора (05.02.2015) платежи в счет исполнения обязательств по Кредитному соглашению осуществлялись следующим образом: по основному долгу - в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком снижения задолженности по кредиту (основному долгу): с 01.01.2016 фактическая задолженность Заемщика по кредиту не должна превышать эквивалент 22 500 000 долларов США в рублях по курсу ОАО "Банк Москвы", установленному на дату предоставления кредитором первого транша по договору; по процентам за пользование кредитом - в соответствии с п. 2.4. Кредитного договора оплата процентов за текущий процентный период производится Заемщиком в последний день указанного процентного периода, где процентными периодами являлись периоды, соответствующие календарным месяцам.

Пунктом 6.5. Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право списать сумму просроченной задолженности по договору, включая задолженность по кредиту, уплате процентов, комиссий и иных сумм, причитающихся кредитору по договору, а также суммы начисленных неустоек, с любых счетов заемщика без дополнительно распоряжения заемщика в соответствии с условиями договора.

Заявитель в обоснование своих доводов о том, что оспариваемые платежи нельзя отнести к платежам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которым не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

Однако, заявитель не учитывает, что просрочка в уплате долга за оспариваемый период составляла не более месяца, что не является значительным.

При указанных обстоятельствах, погашение должником основного долга и процентов, совершенное в период с 02.04.2018 по 19.03.2019 на оспариваемую сумму является платежами по длящимся обязательствам в соответствии с договорными обязательствами.

Рассматриваемое кредитное соглашение заключено между Банком и Заемщиком в форме кредитной линии.

В соответствии с положениями кредитного договора кредитная линия означает совокупность кредитов, которую Заемщик вправе получить в течение срока предоставления кредитов в соответствии с условиями Соглашения при условии соблюдения лимита задолженности.

При этом лимит задолженности означает сумму денежных средств в размере, указанном в п. 3.1. Кредитного соглашения, и ограничивает максимальную сумму задолженности Заемщика по основному долгу в любую дату в течение действия Соглашения.

Как следует из п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) под открытием кредитной линии следует понимать заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику Правовая природа кредитной линии сводится к тому, что при открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного кредитором и заемщиком периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности и иное не предусмотрено договором.

При этом по возобновляемой кредитной линии заемщик вправе потребовать от банка сумму нового транша лишь при условии, что общий размер его долга по договору не превышает установленный сделкой лимит.

Учитывая правовую природу кредитной линии, последовательно совершенные платежи по погашению кредита в рамках кредитной линии представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору. Таким образом, каждый платеж в рамках кредитной линии должен быть рассмотрен как самостоятельная сделка, соответственно, цену переданного имущества по сделкам (сумму денежных средств) следует определять в отношении каждого отдельного платежа.

В рамках исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 3.1.10) Заемщик предоставлял в Банк бухгалтерскую отчетность.

Так, по состоянию на 31.12.2017 баланс активов составил 5 389 097 000 руб., по состоянию на 31.12.2018- 4 729 808 000 руб.

В соответствии с Финансовым отчетом арбитражного управляющего, размещенным на сайте "Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве" http://bankrot.fedresurs.ru балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2018 составила 4 729 808 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые платежи как по отдельности, так и вместе, не превышали одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Должник в течение продолжительного периода времени, в том числе до совершения оспариваемых платежей, совершал аналогичные платежи в пользу банка, в связи с чем можно сделать вывод, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение длящихся обязательств по возврату кредита и уплате процентов и размер каждого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

С учетом изложенного, требования конкурсного кредитора ООО "СБК Геофизика" о признании вышеперечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, оснований для признания сделок недействительными на основании п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Банку не было известно о неплатежеспособности должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный срок может применяться только в следующих случаях:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС 23.12.2010 N 63 само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что Банке было открыто несколько расчетных счетов АО "Интерскол": счет N 40702810314000000983 - в период с 02.04.2018 по 28.05.2019 на данный счет должника поступило более 840 миллионов рублей; счет N 40702810614000000984 - в период с 02.04.2018 по 28.05.2019 на данный счет должника поступило более 18,8 миллионов рублей; счет N 40702810309800000042 - в период с 02.04.2018 по 08.08.2019 на данный счет поступило более 39,5 миллионов рублей; счет N 40702840309800000012 - в период с 11.04.2018 по 17.04.2019 на данный счет поступило свыше 51,1 тысячи долларов США.

Данные обстоятельства, а также отсутствие картотеки по вышеуказанным расчетным счетам, не давало Банку оснований сомневаться в ухудшении финансового состояния должника.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом Положения п. 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 связывают момент, когда любое лицо должно было знать о банкротстве должника, с моментом введения в отношении должника первой процедуры банкротства и соответствующей публикации в официальном издании, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно бухгалтерской отчетности, предоставляемой должником Банку во исполнение условий кредитного соглашения, по состоянию на 31.12.2017 выручка должника составляла 5 161221000 руб., активы должника - 5 389 097 000 руб., поступления денежных средств - 5 652 957 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 выручка - 3 158 877 000 руб., активы должника - 4 729 808 000,00 руб., поступления денежных средств - 3 651 480 000 руб., что не указывало на неплатежеспособность должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2. Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-61985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева