Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-11486/20 по делу N А27-15993/2020

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А27-15993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11486/2020) акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года по делу N А27-15993/2020 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Сибирь", г.Новокузнецк (ОГРН 1140411002600, Дата присвоения ОГРН 19.08.2014, ИНН 0411169620) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский (ОГРН 1094250000327, Дата присвоения ОГРН 03.08.2009, ИНН 4250005979) о взыскании 3303906,44 руб. по встречному исковому заявлению акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский (ОГРН 1094250000327, Дата присвоения ОГРН 03.08.2009, ИНН 4250005979) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон-Сибирь", г. Новокузнецк (ОГРН 1140411002600, Дата присвоения ОГРН 19.08.2014, ИНН 0411169620) о взыскании 36941,21 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Никонова Ю.В. по доверенности от 10.04.2020 (паспорт, диплом); Сабадаш Ю.С. (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркон-Сибирь" (далее -истец, ООО "Интеркон-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ответчик, АО "УК "Северный Кузбасс", апеллянт) о взыскании 3 303 906,44 руб. задолженности за поставленный товар, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Организуя защиту, АО "УК "Северный Кузбасс" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Интеркон-Сибирь" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 03.06.2019 N 2-19П/СК-280/19 в размере 36941,21 руб.

Решением от 14 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет требований, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 266 965,23 руб. и 37 250 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "УК "Северный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности за поставку роликов 127 X 360 в размере 2 974 686,4 рублей и принять по делу новый судебный акт, а именно, взыскать с АО "УК "Северный Кузбасс" в пользу ООО "Интеркон-Сибирь" задолженность в размере 429 220,04 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом произведена поставка некачественного товара, доказательства которой не могли быть представлены в суд первой инстанции своевременно, поскольку заключения специализированных организаций не были готовы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апеллянта, указал на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства подтверждающие обоснованность доводов апеллянта.

Представители АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" явку своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение суда проверено в обжалуемой части только в части взыскания задолженности по первоначальному иску в размере 2 974 686, 4 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей указанного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеркон-Сибирь" (поставщик) и АО УК "Северный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2019 N 2-19П/СК-280/19 (далее - договор).

На условиях настоящего Договора, Поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставлять продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, наименование, количество и цена товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Во исполнение обязательств по Договору Поставщик передал Покупателю Товар в ассортименте и объеме, указанном в спецификациях N N 6 от 21.10.2019, 8 от 11.11.2019, 1 от 16.01.2020, 2 от 22.01.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с условиями договора срок оплаты установлен по каждой товарной накладной (УПД).

На момент обращения с иском в суд сумма задолженности по оплате за поставленный товар составила 3 403 906,44 руб.

Таким образом, ПАО "УК "Северный Кузбасс" на момент обращения в суд имело задолженность по оплате Товара, поставленного в рамках Договора, в размере 3 403 906,44 руб., которая частично оплачена.

На дату рассмотрения дела не оплачена сумма задолженности в размере 3 303 906,44 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО "Интеркон-Сибирь" направило в адрес АО "УК "Северный Кузбасс" претензию с требованием погасить задолженность по договору. Ответчик ответ на претензию истцу не представил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные сторонами требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в обжалуемой АО "УК "Северный Кузбасс" части соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами заключен договор поставки, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность проверить количество и качество принятых товаров в установленном порядке и о выявленных несоответствиях незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что товар принят покупателем без нареканий и возражений по качеству и количеству, документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству в материалы дела не представлено.

Доказательства своевременной оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату.

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), с учетом приведенных сторонами доводов и достаточности доказательств, представленных в качестве их обоснования или опровержения.

Общие правила доказывания, свойственные исковому процессу, предполагают вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, когда ответчиком в обоснование заявленной позиции соответствующие возражения не заявлялись, доказательства обосновывающие доводы ответчика не представлялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, приняв обжалуемый судебный акт 14.10.2020.

О некачественности товара ответчик заявляет в апелляционной жалобе, указывая на проведение испытаний товара, его некачественности и представляет в обоснование заявленных доводов дополнительные доказательства - копии заключения по визуальному и измерительному контролю роликов от 06.11.2020 N 370/20-22, заключение-отчет по испытаниям ролика от 28.10.2020; письмо от 13.11.2020 N 32 "О проведении испытаний конвейерного ролика" (датированные позже принятия обжалуемого решения), документы подтверждающие квалификацию экспертов и поверку измерительных приборов.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик не принял действий по предоставлению указанных доказательств, подтверждающих по его мнению некачественность товара, в суд первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания с указанием на возможность представления им соответствующих доказательств, которые находятся на стадии формирования не заявлял.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений, а при необходимости заявить об отложении рассмотрения дела.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие правильность выводов суда, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное АО Угольная компания "Северный Кузбасс" ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств препятствующих их приобщению в суде первой инстанции по уважительной причине, находящейся вне контроля ответчика, оценивается апелляционной коллегий критически, т.к. имеют признаки недобросовестного поведения, которое направлено на затягивание рассмотрения дела, а не на разрешение спора по существу, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и отмечает, что в суде первой инстанции АО Угольная компания "Северный Кузбасс" заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для предъявления встречного иска, что было обеспечено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату.

В связи с тем, что в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, они не исследуются и не оцениваются апелляционным судом. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил дать оценку позициям сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, возражений по качеству поставленного товара ответчиком в установленном законом порядке и сроки и условиями договора заявлено не было, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судом учтено, что согласно пункту 5.3. договора в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

При исполнении условий настоящего договора, поставщиком были нарушены сроки поставки товара, что ответчиком по встречному иску не отрицается.

АО "УК "Северный Кузбасс" направило в адрес ООО "Интеркон-Сибирь" встречную претензию от 31.07.2020 N 1-5-/1310 с предложением перечислить сумму неустойки. В ответе на претензию ООО "Интеркон-Сибирь" указало, что готово погасить данную неустойку в случае оплаты покупателем поставленного по договору товара.

Ненадлежащее исполнение ООО "Интеркон-Сибирь" обязанностей по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд ПАО "УК "Северный Кузбасс" со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Отклоняя довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении ответчиком претензионного порядка, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия от 31.07.2020 направлена в адрес истца (л.д. 102-107, т.д. 2) что подтверждается ответом истца от 07.08.2020 (л.д. 108, т.д. 2), доводов относительно качества претензия ответчика не содержит, что отражено в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев