Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-18443/20 по делу N А72-9337/2018

г. Самара

15 января 2021 г.

Дело N А72-9337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника Григорьев Н.Л. - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего должника Григорьева Н.Л. - Аль-Давуд В.С. по доверенности от 10.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО ГБ "Симбирск" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Григорьева Н.Л. о разрешении разногласий в рамках дела N А72-9337/2018 (судья Тронькина О.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (ОГРН 1097325004160, ИНН 7325090360),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" о признании общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; введении в отношении ООО "МаксТрейд" процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, утверждении конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"; включении требования кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 4 046 335 руб. 89 коп., 418 475 руб. 18 коп. - требование кредиторов третьей очереди, подлежащие удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 23.07.2018 заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) требование ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" к ООО "МаксТрейд" признано обоснованным в размере 4 464 811 руб. 07 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО "МаксТрейд" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" утвержден Григорьев Николай Леонидович (адрес для корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, ул. Эльменная, д. 13-100) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 183 от 06.10.2018.

02.07.2020 от конкурсного управляющего должника ООО "МаксТрейд" Григорьева Н.Л. поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, с проектом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением от 09.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "МаксТрейд" Григорьева Н.Л. удовлетворено частично.

Суд определил пункт 5 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 01.09.2020, разработанного ОАО Губернский банк "Симбирск", изложить в следующей редакции: "Торги по продаже имущества проводятся на электронной торговой площадке - Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (http://www.m-ets.ru) (адрес: Орловская область, г. Орел, ул. Новосильская, д.11, помещение 4 (ИНН 5751039346, КПП 575101001, ОГРН 1105742000858).

В пунктах 8, 23 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 01.09.2020, разработанного ОАО Губернский банк "Симбирск", заменить "ООО "Российский аукционный дом" (https://www.auction-house.ru/)" на "Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (http://www.m-ets.ru)".

В приложении N 1 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 01.09.2020, разработанного ОАО Губернский банк "Симбирск", в графе "Начальная цена, руб." указать начальную цену лотов, отраженную в отчете N 24/04-20 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "МаксТрейд" от 09.04.2020, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "Куратор" (листы отчета 31-32).

К Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 01.09.2020, разработанного ОАО Губернский банк "Симбирск", добавить Приложение N 2 "Имущество ООО "МаксТрейд", не являющееся предметом залога" следующего содержания:

Номер лота	Состав лота (наименование, подробные характеристики)	Начальная стоимость, руб.
1.	Погрузчик VOLVO BL 71 N 6937 (гос. номер 5875 УС 73)	11 189, 00
2.	Фреза дор. 1-м-Wirgent W 1000 (гос. номер 5887 УС 73)	112 597, 00
3.	Самосвал - Камаз 55111 (2003 г., заводской номер (VIN)/шасси ХТС5511С32204258, гос. номер 0565 ЕВ 73)	38 231, 00

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО ГБ "Симбирск" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего Григорьева Н.А. суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Григорьев Н.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий арбитражному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В соответствии с пунктом 5 Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 01.09.2020, разработанного ОАО Губернский банк "Симбирск", предусмотрено, что торги по продаже имущества проводятся на электронной площадке ООО "Российский аукционный дом".

Согласно сведениям о тарифах ООО "Российский аукционный дом", стоимость услуг данной электронной торговой площадки при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до 7 составляет 7 000 руб. 00 коп.; при проведении одних торгов в отношении количества лотов от 8 до 49 - 12 000 руб. 00 коп.; при проведении одних торгов в отношении количества лотов от 50 до 199 - 40 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий предложил в качестве электронной торговой площадки ООО "МЭТС", стоимость услуг за проведение торгов которой составляет 5 000 руб. - при количестве лотов от 1 до 5; 5 000 руб. плюс 800 руб. за каждый лот, начиная с шестого - при количестве лотов от 6 до 48 (тариф "Общий"). При тарифе "Общий" в случае если торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, устанавливается скидка в размере 50% от стоимости услуг за проведение торгов в электронной форме по каждому лоту отдельно. В случае, если организатор торгов при опубликовании сообщения о проведении торгов выбирает реквизиты ООО "МЭТС" для зачисления задатков за участие в торгах на всех 3 торгах, начиная с первых торгов, то устанавливаются следующие тарифы за проведение торгов: первые торги (безлимитно) - бесплатно; повторные торги (безлимитно) - бесплатно; торги посредством публичного предложения, 1 и более лотов, торги признаны несостоявшимися - бесплатно; торги посредством публичного предложения, 1 и более лотов, при условии, что хотя бы по одному лоту торги признаны состоявшимися - 1 000 руб. (тариф "Экономный").

Проанализировав предложение соответствующих электронных торговых площадок, суд первой инстанции посчитал, что проведение торгов на электронной торговой площадке - общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" (http://www.m-ets.ru) (адрес: Орловская область, г. Орел, ул. Новосильская, д.11, помещение 4 (ИНН 5751039346, КПП 575101001, ОГРН 1105742000858) является более выгодным.

Указание в апелляционной жалобе залогового кредитора на то, что ООО "Российский аукционный дом" аккредитовано при СРО, членом которой является конкурсный управляющий должника не может послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии ООО "МЭТС" требованиям Закона о банкротстве и Приказа N 495 Минэкономразвития России от 23.07.2015.

Указание ОАО ГБ "Симбирск" на то, что данное лицо как залоговый кредитор имеет безусловное право определять порядок продажи залогового имущества отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право заявлять возражения относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Согласно доводам апелляционной жалобы, залоговый кредитор также не согласен с начальной продажной стоимостью залогового имущества.

Проверяя доводы в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленного Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 01.09.2020, разработанного ОАО Губернский банк "Симбирск", начальная стоимость залогового имущества определена в соответствии с решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2015 по делу N 2-2095/15 и от 30.05.2016 по делу N 2291/2016, в рамках которых проводились товароведческие экспертизы залогового имущества.

Конкурсный управляющий ООО "МаксТрейд", не соглашаясь с этой стоимостью, указывает на то, что в настоящий момент залоговое имущество находится в ином состоянии, нежели когда проводились товароведческие экспертизы (имущество разукомплектовано, оставшиеся части дорожной техники, не могут быть использованы по своему прямому назначению).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель залогового кредитора указанный факт не отрицает, от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества отказался, с учетом представленного конкурсным управляющим Отчета N 24/04-20 от 09.04.2020 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "МаксТрейд", подготовленный ООО "Куратор", в отсутствии мотивированных возражений залогового кредитора, установил начальную цену лотов, отраженную в отчете N 24/04-20 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "МаксТрейд" от 09.04.2020, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Куратор" (листы отчета 31-32).

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Ульяновской области в этой части, судебная коллегия исходит из того, что статья 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной продажной цены. На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов и начальная продажная цена предмета залога, определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

С учетом изложенного, установленная судом начальная цена продажи заложенного имущества не нарушает прав лиц, участвующих не нарушает прав и законных интересов залогового кредитора, должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 по делу N А72-9337/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова