Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-17219/21 по делу N А72-9337/2018

25 ноября 2021 г.

Дело N А72-9337/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

конкурсный управляющий Григорьев Н.Л.- лично, паспорт, Аль-Давуд В.С. по доверенности от 10.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Григорьева Н.Л.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника и установлении лимита расходов на аренду помещения

в рамках дела N А72-9337/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" о признании общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) требование ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" к ООО "МаксТрейд" признано обоснованным в размере 4 464 811 руб. 07 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО "МаксТрейд" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович (адрес для корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 13-100) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 183 от 06.10.2018.

Конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника и установления лимита расходов на аренду помещения, которым просит суд привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МаксТрейд " следующих лиц:

* помощника арбитражного управляющего - бухгалтера Атабаеву Надежду Григорьевну, по гражданско-правовому договору с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

* помощника арбитражного управляющего - юриста Аль-Давуда Владимира Саидовича, по гражданско-правовому договору с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

Также просит суд установить лимит расходов на аренду помещения в размере 1 0 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года в части отказа в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 ноября 2021 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. и его представитель апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника и установлении лимита расходов на аренду помещения в рамках дела N А72-9337/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "МаксТрейд" по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о банкротстве) сумма активов должника составила 125 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Следовательно лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим ООО "МаксТрейд" специалистов составляет 1 420 000 руб.

В связи с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего помощника - бухгалтера и помощника - юриста, конкурсным управляющим Григорьевым Н.Л. заключены договоры возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, 30.11.2018 между конкурсным управляющим ООО "МаксТрейд" (Заказчик) и Атабаевой Н.Г. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2, в соответствии с условиями которого, Исполнитель по заданию Заказчика оказывает ему следующие услуги: организация делопроизводства и ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. сдача бухгалтерской и налоговой отчетности) процедуры банкротства ООО "МаксТрейд", а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

30.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" в лице конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. (Заказчик) и Аль-Давуд В.С. (Исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг N 1, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему услуги: юридическое сопровождение (в т.ч. досудебное и судебное представительство) процедуры банкротства ООО "МаксТрейд".

В соответствии с п.3.1. указанных договоров стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. и подлежит уплате Исполнителю ежемесячно на позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку лимит расходов на привлечение специалистов исчерпан, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения Специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ прямо возложена на арбитражного управляющего.

При этом, формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужила необходимость в проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности должника и наличие у конкурсного управляющего полномочий по ведению иных дел о банкротстве.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного проведения мероприятий по взысканию задолженности материалы дела не содержат.

При этом, согласно пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, какая-либо работа с дебиторской задолженностью должника не ведется, поскольку руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию предприятия.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ, установленное в ходе проведения процедуры банкротства имущество реализовано. Заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом рассмотрены.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость привлечения юриста для участия в деле о банкротстве ООО "Элит" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку именно конкурсный управляющий должен обладать знаниями ведения процедуры банкротства, в том числе участия в собраниях кредиторов от имени должника, проводить анализ сделок, заявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В противном случае сама работа конкурсного управляющего будет фактически сводится только лишь к контролю за привлеченными им лицами.

Доказательств, подтверждающих, наличие какой-либо бухгалтерской отчетности, которую необходимо систематизировать и передать уполномоченному органу также не представлено.

Доводы об осуществлении полномочий конкурсного управляющего еще четырех должников, расположенных в Чувашской Республике, Ярославской области и г. Москве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку давая свое согласие на осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО "МаксТрейд", арбитражный управляющий должен осознавать территориальную удаленность должников друг от друга, а также объем работ в связи с указанным количеством должников.

Доводы конкурсного управляющего о том, что решение о привлечении лиц принято собранием кредиторов также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Более того, согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость в привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявления об установлении лимита расходов на аренду помещений в размере 10 000 руб. 00 коп. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника и установлении лимита расходов на аренду помещения в рамках дела N А72-9337/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн