Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-13186/20 по делу N А75-1836/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-1869/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А75-1836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13374/2020) индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны, (регистрационный номер 08АП-13186/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1836/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (ОГРНИП 3147430016000140) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" (ОГРН 1142366014273), при участии в деле в качестве третьего лица Ивановой Галины Борисовны, о взыскании 776 261 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" Мордковича М.Б. по доверенности от 31.01.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - ИП Ружанская М.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" (далее - ООО "СЗ Черномор", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании в солидарном порядке 517 507 руб. 90 коп. неустойки, 258 753 руб. 95 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты, а также процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Галина Борисовна.

Определением от 28.04.2020 принят отказ предпринимателя от исковых требований к ООО "Альянс", производство по делу N А75-1836/2020 в соответствующей части прекращено; встречное исковое заявление ООО "Альянс" к ИП Ружанской М.В. и Ивановой Г.Б. о признании недействительным доверенности от 12.03.2015 N 1, о признании недействительными сделок, совершенных на основании доверенности от 12.03.2015 N 1, возвращено заявителю.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1836/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ Черномор" в пользу предпринимателя взыскано 517 507 руб. 90 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика штрафа, так как ООО "СЗ Черномор" не возражало против него, напротив, признавало за предпринимателем право на взыскание штрафа и просил только его уменьшения. По мнению апеллянта, положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению в настоящем случае, поскольку они регулируют отношения в сфере страхования транспортных средств, а не в сфере долевого строительства, а право требования штрафа не связано с личностью первоначального кредитора, что исключает возможность применения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); действующее законодательство также не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

К указанной жалобе приложены дополнительные доказательства - постановления от 06.12.2018 Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-109122/2017, от 27.09.2018 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-13719/2017, от 03.07.2019 Арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-9161/2017.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных предпринимателем документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, материалы судебной практики не относятся к доказательствам по делу (статья 64 АПК РФ), данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных истцом в апелляционный суд документов, названные документы возвращаются ИП Ружанской М.В. с текстом настоящего постановления.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ООО "Альянс" деятельность велась только на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, его привлечение к участию в деле в качестве соответчика было незаконным, следовательно, основания для рассмотрения иска в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отсутствовали и дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ООО "СЗ Черномор" - в Арбитражном суде Краснодарского края; основания для предъявления требований по договору уступки отсутствовали в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации данного договора; согласие ответчика на уступку прав требований Ивановой Г.Б. получено не было. Апеллянт полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права, а ООО "СЗ Черномор" представлены исключительные доказательства отсутствия вины застройщика и действий застройщика, направленных на восстановление нарушенного права; о несоразмерности неустойки свидетельствует окончание строительства жилого дома в установленный договором срок, небольшой период просрочки, введение дома в эксплуатацию, высокая степень выполнения ответчиком своих обязательств, неоднократное инициирование процедуры банкротства в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Хоста".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

29.12.2020 посредством системы "Мой Арбитр" от ИП Ружанской М.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о приобщении к материалам настоящего дела постановлений Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу N А75-28/2020, от 25.12.2020 по делу N А75-1294/2020, Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу N А41-109122/2017.

Суд апелляционной инстанции также отказывает истцу в приобщении представленных документов по изложенным выше мотивам.

12.01.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "СЗ Черномор" поступило письменное заявление о фальсификации доказательств - договора оказания услуг от 06.09.2017 N 25/17, соглашения о поручительстве, оформленное приложением N 2 к указанному договору; об истребовании у предпринимателя оригиналов договора оказания услуг от 06.09.2017 N 25/17 и соглашения о поручительстве, оформленного приложением N 2 к договору, доверенности N 1 от 12.03.2015 в целях проверки достоверности доказательства; назначении по делу комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы в целях проверки достоверности доказательства. Заявитель просит поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", на рассмотрение эксперту поставить следующие вопросы: 1. Когда были изготовлены: договор на оказания услуг от 06.09.2017 N 25/17 и соглашение о поручительстве, оформленное приложением N 2 к договору от 06.09.2017 N 25/17? 2. Когда были проставлены печати на договоре на оказания услуг от 06.09.2017 N 25/17 и соглашении о поручительстве, оформленное приложением N 2 к договору от 06.09.2017 N 25/17? 3. Когда были проставлены подписи на договоре на оказания услуг от 06.09.2017 N 25/17 и соглашении о поручительстве, оформленное приложением N 2 к договору от 06.09.2017 N 25/17? 4. Можно ли утверждать, что печать на договоре на оказания услуг от 06.09.2017 N 25/17 и соглашении о поручительстве, оформленное приложением N 2 к договору от 06.09.2017 N 25/17 и печати, проставленные на документах, представленных в суд ООО "Альянс" от имени второго ответчика (в приложениях к встречному иску) идентичны и проставлены с одного и того же клише? 5. Кем совершенна подпись от имени директора ООО "Альянс" на доверенности N 1 от 12.03.2015 на имя Петрова П.Н. директором и учредителя ООО "Альянс" Губеевой Светланой Салихзяновной или иным лицом? 6. Имеются ли признаки монтажа с помощью графических редакторов договора на оказания услуг от 06.09.2017 N 25/17 и соглашении о поручительстве, оформленное приложением N 2 к договору от 06.09.2017 N 25/17?

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайства ООО "СЗ Черномор", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств по делу, равно как и об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы не заявлял. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несовершения ООО "СЗ Черномор" указанных процессуальных действий, не представлены. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств и отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ответчика, заслушав представителя ООО "СЗ Черномор", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 Ивановой Г.Б. (участник долевого строительства) и ООО "СЗ Черномор" (застройщик) заключен договор N Б-2/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - МКД) "ЖК Посейдон", по которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства МКД передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в МКД, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передаче по договору подлежит следующий объект недвижимости: однокомнатная квартира на 2 этаже, общей площадью 46,46 кв.м.

Пунктом 4.6 договора установлено, что планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.7 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в размере, обусловленном статьей 5 договора. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30.12.2017.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 4 878 300 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что сроком передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по договору устанавливается - дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30.07.2018.

В связи с передачей объекта недвижимости с нарушением срока, установленного договором, Иванова Г.Б. направила ответчику претензию от 04.04.2019 с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ООО "СЗ Черномор" без удовлетворения.

03.06.2019 Ивановой Г.Б. (сторона 1) и ИП Ружанской М.В. (сторона 2) заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО "СЗ Черномор" и к ООО "Альянс", в том числе неустойки за период с 31.12.2017 по 30.07.2018 в размере 517 507 руб. 90 коп., штрафа в размере 258 753 руб. 95 коп., убытков, неустоек, штрафов, неосновательного обогащения и иных обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 09.10.2017 N Б-2/11, в связи с ненадлежащим исполнением этого договора.

Ивановой Г.Б. в адрес ответчика направлено уведомление о смене лица в обязательствах, предусмотренных договором N Б-2/11 от 09.10.2017.

Поскольку неустойка ООО "СЗ Черномор" Ивановой Г.Б. не выплачена, ИП Ружанская М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав МКД и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции МКД, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена законная неустойка за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 13.2 спорного договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.7 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.12.2017. Объект фактически передан 30.07.2018, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что права требования Иваной Г.Б. по договору участия в долевом строительстве МКД N Б-2/11, в том числе в части взыскания неустойки с ООО "СЗ Черномор" за нарушение сроков передачи квартиры, перешли к ИП Ружанской М.В. на основании договора уступки права требований N 1.

Следовательно, предприниматель вправе требовать оплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве МКД N Б-2/11 от застройщика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Довод апелляционной жалобы ООО "СЗ Черномор" о необходимости государственной регистрации договора уступки прав требования подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты неустойки за просрочки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве МКД от ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СЗ Черномор" в пользу ИП Ружанской М.В. неустойки в за допущенную просрочку исполнения обязательств.

Ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и на необходимость снижения ее размера.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционного суда, заявленный предпринимателем размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В этой связи апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 517 507 руб. 90 коп. неустойки.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При отказе в удовлетворении иска в части взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 право на присуждение ему штрафа, поскольку истец является ненадлежащим истцом, соответствующие права к нему не перешли.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ружанской М.В. о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен быть взыскан с ответчика, так как действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату штрафа, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что Иванова Г.Б. выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В определении от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 ГК РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1" Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление от 26.12.2016 N 58 и посвящено иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 до принятия судебного акта по иску потребителя.

Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

В данном случае судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, принят не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-7249.

На основании части 1 статьи 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, норма статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, как средством платежа. Таким образом, как следует из смысла приведенной статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В силу условий договора долевого участия в строительстве обязательства застройщика (строительство многоквартирного дома) не являлись денежными.

В данном случае истцом заявлено требование в соответствии со статьей 329 ГК РФ о взыскании неустойки. Однако неустойка (штраф, пени) в силу приведенной нормы права является способом исполнения основного обязательства, поэтому на нее не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено (пункт 30 Постановления N 7).

На основании изложенного основания для удовлетворения соответствующих требований ИП Ружанской М.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы ответчика о нарушении правил подсудности отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Ответчик ссылается на то, что после принятия настоящего искового заявления к производству суда ИП Ружанская М.В. отказалась от исковых требований к ООО "Альянс", при этом исковое заявление к ООО СЗ "Черномор" подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа не по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Вместе с тем, первоначально настоящий иск о взыскании денежных средств заявлен предпринимателем солидарно к двум ответчикам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СЗ Черномор" зарегистрировано в Краснодарском крае.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альянс" зарегистрировано в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Подсудность по договору N Б-2/11, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск к ООО СЗ "Черномор", определена по месту заключения договора - город Сочи.

Подсудность по соглашению о поручительстве, в связи с неисполнением которого заявлен иск к ООО "Альянс", определена по месту заключения договора - город Сургут.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ, и принят к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с правилами подсудности.

Последующий отказ истца от иска к одному из ответчиков, который принят судом, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела (Обзор судебной практики N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Следовательно, истец реализовал предоставленное ему право выбора подсудности, предъявив иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по месту нахождения солидарного должника - ООО "Альянс" в соответствии с установленной соглашением о поручительстве подсудностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права о подсудности настоящего спора.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Ружанской М.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1836/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева