Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-9411/20 по делу N А27-12567/2020

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А27-12567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (07АП-9411/2020) на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12567/2020 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица в рамках дела по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1024201824767, ИНН 4221011880) к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтоСервис" (г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1154253005268, ИНН 4253031222), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633) о взыскании 7 526 414 руб. 22 коп. долга и 6 000 000 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) - Крехалева Н.А., по доверенности от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (далее - ООО "Сибэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтоСервис" (далее - ООО "СибШахтоСервис", ответчик) о взыскании 7 526 414 руб. 22 коп., из которых 6000000 руб. долга по договору займа N 281/12-17 от 15.12.2017, 1 526 414 руб. 22 коп. процентов за пользование заемными средствами, а также о взыскании 6 000 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.02.2020 по 25.05.2020.

Банка "Левобережный" (ПАО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированным тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку имеет место аффилированность участников спора, доверенных лиц, задолженность создана искусственно, без фактического предоставления денежных средств. Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано Банку "Левобережный" (ПАО) во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, Банка "Левобережный" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела судом рассмотрен спор двух аффилированных лиц, заинтересованных в обходе повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве и решение по настоящему спору повлияет на его права и обязанности как кредитора ООО "Сибшахтосервис" в деле о банкротстве последнего; считает, что суд по существу, в рамках настоящего спора при вынесении оспариваемого судебного акта отказался исследовать вопрос о том, не влечет ли принятие решения суда вне рамок дела о банкротстве необоснованного удовлетворения требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов; полагает, что суд проигнорировал доводы Банка об аффилированности сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Сибэлектро" и ООО "СибШахтоСервис".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк "Левобережный" (ПАО) участником данных правоотношений не является, возможность предъявления требований истцом в будущем не связана с удовлетворением или отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям ООО "Сибэлектро" и ООО "СибШахтоСервис".

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Банка к участию в настоящем деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему спору повлияет на его права и обязанности как кредитора ООО "Сибшахтосервис" в деле о банкротстве последнего, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Факт аффилированности участников кредитора и должника сам по себе не означает, что между контрагентами не могут существовать реальные договорные отношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по настоящему делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы принят итоговый судебный акт, который, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", может быть обжалован конкурсными кредиторами в общем установленном процессуальным законодательством порядке, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья

М.А. Фертиков