Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-9411/20 по делу N А27-12567/2020

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А27-12567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А. Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле - Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СибШахтоСервис" Песоцкого Павла Сергеевича (N 07АП-9411/2020(2,3)) на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12567/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1024201824767, ИНН 4221011880) к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтоСервис" (г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1154253005268, ИНН 4253031222), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633),

с участием конкурсного кредитора - ООО "СибРемСервис",

о взыскании 7 526 414 руб. 22 коп. долга и 6 000 0000 пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - временный управляющий Песоцкий П.С., на основании Определения АС Кемеровской области от 04.06.2021 (до перерыва),

от лица, не участвующего в деле (Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество)) - Волосова Е.А., по доверенности от 03.12.2019 (до перерыва),

от конкурсного кредитора ООО "СибРемСервис" - Кирюшина С.П., по доверенности от 20.03.2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (далее - ООО "Сибэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтоСервис" (далее - ООО "СибШахтоСервис", ответчик) о взыскании 7 526 414 руб. 22 коп., из которых 6 000 000 руб. долга по договору займа N 281/12-17 от 15.12.2017, 1 526 414 руб. 22 коп. процентов за пользование заемными средствами, а также, о взыскании 6 000 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.02.2020 по 25.05.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2020 судебное заседание по делу назначено на 21.09.2020.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Федеральную службу по финансовому мониторингу, город Москва.

Кроме того, этим же определением судом в порядке статьи 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство Банка "Левобережный" (ПАО) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку имеет место аффилированность участников спора, доверенных лиц, задолженность создана искусственно, без фактического предоставления денежных средств.

Рассмотрев ходатайство Банка "Левобережный" (ПАО) руководствуясь статьями 51, 184, 184 АПК РФ суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующего в деле - Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку имеет место аффилированность участников спора, доверенных лиц, задолженность создана искусственно, без фактического предоставления денежных средств.

Определением от 14.12.2020 апелляционная жалобы принята к производству, на 25.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству временного управляющего ответчика - Песоцкого П.С.

Определением от 18.06.2021 к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой лица, не участвующего в деле - Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) принята апелляционная жалоба временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СибШахтоСервис" Песоцкого Павла Сергеевича.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СибШахтоСервис" Песоцкий Павел Сергеевич, со ссылкой на правовую позицию, указанную в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал на аффилированность между истцом и ответчиком, мнимость заключенной сделки займа и необходимости применения при рассмотрении настоящего дела повышенного стандарта доказывания.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы приняты и рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по ходатайству апеллянтов рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы в целях предоставления апеллянтам времени для сбора доказательств в обоснование своих правовых позиций.

По ходатайству временного управляющего у органов ФНС РФ истребовались доказательства.

Истебованные и представленные апеллянтами доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание 03.08.2021 прибыл представитель конкурсного кредитора - ООО "СибРемСервис" - Кирюшина С.П., которая была допущена судом к участию в деле на основании п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представитель ООО "СибРемСервис" фактически поддержала доводы апеллянтов о аффилированности истца и ответчика и мнимости заключенной сделки займа.

Истцом 25.062021 представлен отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СибШахтоСервис" Песоцкого П.С., в которой истце оспаривал аффилированность, представил аргументы о реальности сделки займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО "Сибэлектро" (займодавец) и ООО "СибШахтоСервис" (заемщик) подписан договор займа N 281/12-17, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2018 (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, факт передачи и возврата суммы займа подтверждается платежными поручениями, заверенными банком.

Согласно пункту 2.3. договора, заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 10,5% годовых, уплата которых осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

ООО "Сибэлектро" исполнило свои обязанности по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в общем размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5455 от 18.12.2017, N 5577 от 21.12.2017, N 5722 от 27.12.2017.

23.01.2019 ООО "Сибэлектро" получило письмо ответчика N 662 от 29.12.2018 с просьбой о пролонгации договора займа до 31.03.2019 и заверением произвести возврат долга и процентов до указанной даты.

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены, что правило к образованию задолженности в размере 6000000 руб. основного долга и 1526414 руб. 22 коп. процентов за пользование суммой займа.

Направленная 03.02.2020 истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления заемных денежных средств подтвержден материалами дела, возврат суммы займа ответчиком не произведен.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Оценив изложенные апеллянтами доводы о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

Заслушав представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обжалуя судебный акт, апеллянты указали, что ответчик находится в процедуре банкротства, на факт аффилированности сторон, отсутствие у истца разумных экономических причин предоставления займа по договору, необходимости применения повышенного стандарта доказывания

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) приведено следующее разъяснение: "Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик находится в процедуре банкротства.

Так, определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22204/2020 в отношении ООО "Сибшахтосервис" возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора - Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - банк) в связи с наличием задолженности в размере 24 644 101,91 рублей.

Определением суда от 25.12.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песоцкий П.С., требование банка в размере 21 034 270,30 рублей основного долга и 609 831,61 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 29.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО "Сибшахтосервис" Малахову И.В. распоряжаться денежными средствами или иным имуществом должника, без письменного согласия управляющего.

Основанием для обращения с данным заявлением послужило не исполнение Малаховым И.В. требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: руководитель не представляет бухгалтерские документы и документы, отражающие хозяйственную деятельность должника; не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; не принимает участие в судебных спорах о взыскании с должника денежных средств аффилированным лицом - ООО "Сибэлектро" в рамках дел N А27-12567/2020 и N А27-12567/2020.

Определением от 02.02.2021 суд обязал руководителя ООО "Сибшахтосервис" передать управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судом установлено, что руководитель должника уклоняется от исполнения обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенного вывод об обоснованности требований кредитора, аффилированного с должником, не может быть сделан на основании одной лишь оценки доказательств, составленных сторонами, с отнесением на лицо, оспаривающее факт совершения сделки, общего правила о распределении бремени доказывания, установленного положениями статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, обоснованность требований аффилированного лица к должнику - банкроту предполагает необходимость осуществления наиболее строгой проверки соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание требования.

В рассматриваемом случае, управляющий указал, что истец и ответчик фактически и юридически являются аффилированными лицами, поскольку имели в разные периоды времени в органах управления одних и тех же лиц, а именно: Кульмухаметова Вариса Асфандияровича, Кильдиярова Руслана Айратовича, Гусева Игоря Владимировича (отец Гусева Александра Игоревича), Кучерова Артема Юрьевича, Радостева Ивана Ивановича, Гусева Александра Игоревича (сын Гусева И.В.).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является ремонт машин и оборудования.

Участниками юридического лица являются Кильдияров Руслан Айратович и Кучеров Артем Юрьевич.

В то же время, эти же лица, согласно справке о связях из сервиса "Контур.Фокус", являлись в разные периоды были руководителями или участниками ООО "Сибэлектро".

Такие же сведения имеются в отношении бывших участников ООО "СибшахтоСервис" (согласно Протоколу Общего собрания участников ООО "Сибшахтосервис") Радостева И.И. и Гусева А.И. (отец Гусев И.В. является контролирующим лицом ООО "Сибэлектро").

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.04.2021 ФНС России представила сведения в отношении руководителей и учредителей ООО "Сибэлектро", согласно которым:

Кульмухаметов Варис Асфандиярович являлся руководителем истца с 21.09.2005 по 16.01.2014 и с 26.05.2014 по 07.10.2018; учредителем с 07.06.2005 по 09.08.2005, с 10.08.2005 по 18.11.2009, с 19.11.2009 по 11.11.2010, с 12.11.2010 по 16.04.2018,

Гусев Игорь Владимирович являлся учредителем с 07.06.2005 по 07.07.2008, с 10.08.2005 по 18.11.2006; с 08.07.2008 по 18.11.2009, с 19.11.2009 по 11.11.2010, с 12.11.2010 по 16.04.2018.

Так, Гусев И.В. и Кульмухаметов В.А. являются участники ООО "Сибэлектро" с долей по 50 % (каждый), Гусев А.И. (сын Гусева И.В) и Кильдияров Р.А. являются участниками ООО "Сибшахтосервис" с долей участия по 35 % (каждый).

Кроме того, Кульмухаметов В.А. представлял интересы Кильдиярова Р.А., в частности участвовал в собраниях ООО "Сибшахтосервис" от имени Кильдиярова Р.А., подписывал договор поручительства с банком от имени Кильдиярова Р.А.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С учетом установленных обстоятельств фактической аффилированности судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела применен повышенный стандарт доказывания в части установления обстоятельств наличия (отсутствия) подрядных отношений сторон.

Судом установлено, что между сторонами в спорный период был также заключен договор подряда N 044/02-17ПД от 14.02.2017, в соответствии с которым ООО "Сибэлектро" выполнило для ООО "СибШахтоСервис" работ на сумму 19 729 933 рублей 61 копеек задолженности и 8 730 902 рублей 52 копеек неустойки.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 729 933 рублей 61 копеек и 8 568 317 рублей 94 копеек неустойки, а также 164 359 рублей 69 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представляется очевидным что при наличии указанных неисполненных обязательств, предоставление ООО "Сибэлектро" ответчику займа являлось нецелесообразным.

Кроме того, с исками о взыскании задолженности по договору поставки и займа ООО "Сибэлектро" обратилось 03.06.2020, в то время как обязательства ответчика возникли в декабре 2018 г. - марте 2019 г., что может говорить об искусственном наращивании задолженности.

По мнению апеллянтов, договор подряда обладает признаками мнимости, в том числе и потому, что вызывает вопросы экономическая обоснованность согласованных между сторонами цен выполнения работ по договору подряда.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов в спорный период, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения в более поздний период, крайне сложно опровергнуть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предложил истцу раскрыть разумные экономические мотивы заключения договора подряда и реальности взаимоотношений.

Вместе с тем, истец уклонился от обоснования целесообразности своих действий.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции ответчик также уклоняется от передачи управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

С учетом того, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд должен руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения управляющего, обжалующего судебный акт (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Апелляционная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А27-12566/2020, решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено и принят новый судебный акт, об отказе в иске.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности ООО "Сибэлектро" и ООО "СибШахтоСервис" и мнимости сделки подряда с целью искусственного наращивания задолженности ответчика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание аффилированность истца и ответчика, уклонение ответчика от предоставления бухгалтерской и иной документации управляющему и суд апелляционной инстанции, нераскрытие сторонами разумных экономических причин выполнения работ по договору подряда, а также длительное непредъявление каких-либо претензий по оплате со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия денежного требования истца к ответчику и отказе в удовлетворении спорного требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, настоящий иск заявлен с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Само по себе формальное подписание договора займа, фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, не опровергают доводов апеллянтов об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом й части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12567/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (ОГРН 1024201824767, ИНН 4221011880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтоСервис" (ОГРН 1154253005268, ИНН 4253031222) в лице конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (ОГРН 1024201824767, ИНН 4221011880) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ИНН: 5404154492; ОГРН: 1025400000010) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Ъ

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева