Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2022 г. N Ф04-7391/21 по делу N А27-12567/2020

г. Тюмень

13 января 2022 г.

Дело N А27-12567/2020

Резолютивная часть постановления 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" на постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу N А27-12567/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (654015, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ул. Малоэтажная (Кузнецкий р-н), д. 8, ОГРН 1024201824767, ИНН 4221011880) к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтоСервис" (654015, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ул. Малоэтажная (Кузнецкий р-н), д. 8, цех 3, ОГРН 1154253005268, ИНН 4253031222) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (г. Москва, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633).

Иные лица, участвующие в деле: Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибШахтоСервис" Песоцкий Павел Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "СибРемСервис".

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибШахтоСервис" - Песоцкий П.С., личность удостоверена по паспорту; представители Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) - Волосова Е.А. по доверенности от 24.11.2021; общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" - Берникова Ю.К. по доверенности от 05.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (далее - ООО "Сибэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтоСервис" (далее - ООО "СибШахтоСервис", ответчик) о взыскании 7 526 414 руб. 22 коп., из которых 6 000 000 руб. долга по договору займа от 15.12.2017 N 281/12-17, 1 526 414 руб. 22 коп. процентов за пользование заемными средствами, а также о взыскании 6 000 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.02.2020 по 25.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полом объеме.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратились Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк), временный управляющий обществом ООО "СибШахтоСервис" Песоцкий Павел Сергеевич.

Постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

ООО "Сибэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сибэлектро" указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об аффилированности ООО "Сибэлектро" и ООО "СибШахтоСервис"; доказательств того, что заемные денежные средства были предоставлены ООО "Сибэлектро" должнику с целью последующего фиктивного оформления заемных правоотношений в материалы дела не представлено; договор займа носил реальный характер.

Отзыв ООО "СибШахтоСервис" в лице конкурсного управляющего Песоцкого П.С. судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, учитывая доводы ООО "Сибэлектро" о неполучении отзыва.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Сибэлектро", Банка поддержали свои правовые позиции; конкурсный управляющий ООО "СибШахтоСервис" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 15.12.2017 между ООО "Сибэлектро" (займодавец) и ООО "СибШахтоСервис" (заемщик) заключен договор займа N 281/12-17 (далее - договор), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора факт передачи и возврата суммы займа подтверждается платежными поручениями, заверенными банком.

В силу пункта 2.3 договора заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 10,5 % годовых, уплата которых осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

ООО "Сибэлектро" исполнило свои обязанности по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в общем размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2017 N 5455, от 21.12.2017 N 5577, от 27.12.2017 N 5722.

23.01.2019 ООО "Сибэлектро" получило письмо ответчика от 29.12.2018 N 662 с просьбой о пролонгации договора займа до 31.03.2019 и заверением произвести возврат долга и процентов до указанной даты.

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены, что правило к образованию задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга и 1 526 414 руб. 22 коп. процентов за пользование суммой займа.

Направленная 03.02.2020 истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления заемных денежных средств подтвержден материалами дела, возврат суммы займа ответчиком не произведен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из аффилированности сторон сделки, отсутствия фактических отношений сторон по спорному договору, недоказанности сторонами разумных экономических причин заключения договора, длительного неистребования ООО "Сибэлектро" задолженности по договору в преддверии банкротства ООО "СибШахтоСервис", в связи с чем признал договор займа мнимой сделкой.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности", определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления N 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления N 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

В частности, наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, товарных накладных, актов сверок, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Тем самым для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22204/2020 в отношении ООО "СибШахтоСервис" возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора - Банка, в связи с наличием задолженности в размере 24 644 101 руб. 91 коп.

Определением суда от 25.12.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песоцкий П.С.

Определением суда от 29.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО "СибШахтоСервис" Малахову И.В. распоряжаться денежными средствами или иным имуществом должника, без письменного согласия управляющего.

Основанием для обращения с данным заявлением послужило не исполнение Малаховым И.В. требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: руководитель не представляет бухгалтерские документы и документы, отражающие хозяйственную деятельность должника; не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; не принимает участие в судебных спорах о взыскании с должника денежных средств аффилированным лицом - ООО "Сибэлектро" в рамках дел N А27-12566/2020 и N А27-12567/2020.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22204/2020 ООО "СибШахтоСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец и ответчик имели в разные периоды времени в органах управления одних и тех же лиц, а именно: Кульмухаметова Вариса Асфандияровича, Кильдиярова Руслана Айратовича, Гусева Игоря Владимировича (отец Гусева Александра Игоревича), Кучерова Артема Юрьевича, Радостева Ивана Ивановича, Гусева Александра Игоревича (сын Гусева И.В.), констатировав аффилированность сторон договора займа, принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда от 14.02.2017 N 044/02-17ПД, взыскание которой производилось в рамках дела N А27-12566/2020, при рассмотрении которого также установлена аффилированность истца и ответчика и мнимость договора подряда, признав заключение договора займа при наличии неисполненных обязательств нецелесообразным, учитывая банкротство ответчика, его уклонение от предоставления бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему и суду, нераскрытие сторонами разумных экономических причин заключения спорного договора, а также длительное непредъявление каких-либо претензий по оплате со стороны ООО "СибШахтоСервис", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что с учетом установленных обстоятельств и приведенных доводов, настоящий иск заявлен с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Само по себе формальное подписание договора займа, фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, не опровергают выводов суда апелляционной интенции об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.

Суд округа отмечает ошибочность утверждения ООО "Сибэлектро" о том, что основанием для применения к его требованию апелляционным судом повышенного стандарта доказывания "ясные и убедительные доказательства" явилась установленная судом аффилированность сторон.

При таких обстоятельствах к требованию ООО "Сибэлектро" следовало применить самый высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений", при котором суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными, то есть суд не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту ("ясные и убедительные доказательства"), убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. При этом раскрыты и доказаны указанные обстоятельства должны быть аффилированным кредитором, то есть в настоящем случае истцом.

Но и в отсутствие аффилированности сторон стандарт доказывания требований кредитора превышает общеисковой.

Однако ООО "Сибэлектро" в принципе уклонилось от дополнительного подтверждения своих требований в апелляционной инстанции, следовательно, несет соответствующие негативные процессуальные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "Сибэлектро" не представило дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое наличие заемных правоотношений с ООО "СибШахтоСервис", а Банк и арбитражный управляющий ответчика привели достаточно разумные доводы, усомнившись в реальности отношений аффилированных лиц на значительные суммы, в подтверждение чего в дело переданы лишь подписанные сторонами документы, тогда как в условиях банкротства ответчика и его аффилированности с истцом повышается вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований и мнимости спорных правоотношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко