Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2021 г. N 15АП-19278/20 по делу N А53-23835/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2021 г. N С01-238/2021 по делу N А53-23835/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2021 г.

дело N А53-23835/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барминова Виктора Исаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-23835/2020

по иску Entertainment One UK Limited

к индивидуальному предпринимателю Барминову Виктору Исаевичу

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINVENT ONE UK KIMITED (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барминову Виктору Исаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1212958 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1224441 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Свинка Пеппа/Рерра Pig" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мама Свинка/Mummy Pig" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Папа Свин/Daddy Pig" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Поросенок Джордж/George Pig" в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 07.10.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 28.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить полностью, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, на момент проведения закупки с фиксацией на видео у представителя истца отсутствовали полномочия, данный факт отражен в материалах дела, для проведения досудебного урегулирования спора представитель истца проигнорировал требование ответчика о предоставлении доверенности. Доверенность представителя истца датирована 08.11.2018, тогда как закупка производилась 14.08.2018, следовательно, на момент реализации товара у представителя истца отсутствовали соответствующие полномочия. Ссылается на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих, что компания понесла убытки при приобретении контрафактного товара.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 в магазине промтоваров, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Авилова, 27, истцом была осуществлена закупка товара.

Истец заявляет, что ответчик реализовал контрафактный товар - игрушку - детский конструктор, с изображением "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"), в коробке - 1 штука по цене 65 рублей.

Товар имеет картонную упаковку, на которую нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1224441, 1212958. Истец утверждает, что при продаже товара ответчик предоставил кассовый чек, а также факт реализации товара зафиксирован видеозаписью.

Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N N 1224441, 1212958.

Товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 1224441 (словесное обозначение "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 1, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Данный товар характеризуется как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Как заявил истец, признаком контрафактности вышеуказанной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутых товарных знаков. Истец заявил о нарушении ответчиком исключительных прав истца, как на товарные знаки, так и произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): "Свинка Пеппа" ("Рерра Pig"); "Мама Свинка" ("Mammy Pig"); "Папа Свин" ("Daddy Pig"); "Поросенок Джордж" ("George Pig").

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право, в соответствии со статьями 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование вышеуказанных товарных знаков, полученная ответчиком 28.05.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 1202, 1203, 1259, пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты компенсации, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у представителя действовать от имени компании в момент приобретения спорного товара, признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае последующая выдача доверенности свидетельствует об одобрении действий представителя. Кроме того, компания не оспаривает полномочия своего представителя при осуществлении спорной закупки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-18794/2020).

Доводы ответчика о недоказанности на стороне истца убытков подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-23835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.Т. Чотчаев