Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-13735/20 по делу N А41-61985/2018

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-61985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СБК Инструмент" - Елисеев А.С., доверенность N 26-04/2020 от 29.12.2020;

от конкурсного управляющего АО "Интерскол" Ноготкова К.О. - Попов А.Д.,

доверенность от 09.12.2020;

от ПАО Банк ВТБ - Стрельникова М.В., доверенность N 350000/207-Д от 12.02.2020;

от Михайлова А.Н. - Чемодуров С.А., доверенность N 50 А Б 1939421 от 31.10.2018;

от АО "ЮниКредит Банк" - Ерохин М.А., доверенность N 9456/640 от 23.11.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-61985/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.29) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в отношении АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.29) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 февраля 2020 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Евсеев Артем Сергеевич (ИНН: 575300380368, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 1566, адрес для направления корреспонденции: 302004,г. Орел, ул. 3-ая Курская, д.15), член Ассоциации МСРО "Содействие" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович (ИНН 772151239623, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих: 10132, адрес для направления корреспонденции: 109053, г. Москва, а/я 32), член САУ СРО "ДЕЛО".

Михайлов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 17 988 950 руб. Заявитель в судебном заседании представил ходатайство о принятии заявления об уточнении требования. Судом первой инстанции принято заявление об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Московской области признал требования Михайлова Александра Николаевича в размере 17 369 100 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Александр Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между Михайловым Александром Николаевичем (Далее - Заимодавец или Кредитор) и АО "Интерскол" были заключены договоры займа: Договор займа на сумму 21 000 000 руб. от 20.11.2017 г. (далее по тексту - договор 1) и договор займа на сумму 5 100 000 руб. от 29.03.2018 г. (далее по тексту - договор 2).

Кредитор в рамках договора 1 перечислил на счет АО "Интерскол" денежные средства на сумму 21 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 21.11.2017 г.; в рамках договора 2 Кредитор перечислил на счет АО "Интерскол" денежные средства на сумму 5 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 29.03.2018 г. В нарушение принятых на себя обязательств Должник произвел возврат суммы займа не в полном объеме: по договору 1 Должник вернул сумму займа в размере 7 000 000 руб. 00 коп., по договору 2 - в размере 3 000 000 руб.

В установленные договорами сроки Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу, в связи с чем у Заемщика перед Заимодавцем образовалась задолженность в общей сумме 16 100 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты Суммы займа по договору 1 Кредитор в соответствии с п. 3.1 Договора произвел начисление пени, размер которых составил 604 500 руб. за период с 24.06.2018 по 29.10.2018 г.; по договору 2 Кредитор в соответствии с п. 3.1 Договора произвел начисление пени в размере 103 850 руб.

За период с 24.08.2018 г. по 29.10.2018 г, в сумме 708 350 руб.

Отсутствие оплаты суммы займа по договорам в размере 17 100 000 руб. (в том числе по договору 1 в размере 14 000 000 и по договору 2 в размере 2 100 000 руб.), а также отсутствие оплаты пени в сумме 708 350 руб. (в том числе по договору 1 в размере 604 500 руб. и по договору 2 в размере 103 850 руб.) послужило основанием для обращения Михайловым Александром Николаевичем в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к АО "Интерскол" о взыскании суммы займа по договорам и пени.

По результатам рассмотрения искового заявления, Тушинским районным судом г. Москвы 14 января 2019 года по делу N 2-436/19 было принято решение, в соответствии с которым, суд решил:

Взыскать с АО "Интерскол" в пользу Михайлова А. Н. задолженность по договору займа от 20 ноября 2017 года в размере суммы основного долга 14 000 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб. задолженность по договору займа от 29 марта 2018 года в размере суммы основного долга 2 100 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

До настоящего времени судебный акт по делу N 2-436/19 Должником - АО "Интерскол" не исполнен, денежные средства в сумме 16 870 000 руб. Михайлову Александру Николаевичу не перечислены.

Данная задолженность также подтверждается Исполнительным листом серия ФС N 029494187, выданным 04.03.2019 г. Тушинским районным судом г. Москвы на основании решения от 14 января 2019 г. по делу N 2-436/19.

Расчет неустойки был произведен Кредитором по договору 1 за период с 24.06.2018 по 29.10.2018 г., а по договору 2 за период с 24.08.2018 г. по 29.10.2018 г. (сумма 710 000 руб.).

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае возврата займа после срока, указанного в п. 2 Договора Заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сумму займа Должником Кредитору до настоящего времени не возвращена Истец произвел начисление пени в силу п. 3.1 Договора.

На дату введения процедуры наблюдения (18.03.2019 г.) пени поп. 3.1 Договора по договору за период с 30.10.2018 г. по 17.03.2019 г. составила 973 000 руб.

На дату введения процедуры наблюдения (18.03.2019 г.) пени по п. 3.1 Договора по договору 2 за период с 30.10.2018 г. по 17.03.2019 г. составила 145 950 руб.

С учетом принятых судом уточнений размер требований кредитора составляет 17 369 100 руб., из которых 1 209 100 руб. - пени.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее -"Обзор") требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 2 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Таким образом, финансовый директор в силу прямого указания Закона о банкротстве относится к контролирующим должника лицам из отчета о деятельности конкурсного управляющего должника следует, что Михайлов А.Н. являлся работником должника и занимал должность финансового директора, в связи с чем Михайлов А.Н. является лицом, контролирующим должника.

Кроме того, как следует из заявления Кредитора и материалов дела, предоставление займа Должнику осуществлялось 20.11.2017 г. и 29.03.2018 г.

В указанный период АО "Интерскол" находилось в ситуации имущественного кризиса, о чем свидетельствуют следующие данные бухгалтерской отчетности за 2018 г.: сумма краткосрочных обязательств (заемных и кредиторской задолженности) Должника на 31 декабря 2017 года составляла 2 605 997 000 рублей, на 31 декабря 2018 г. - 4 808 119 000 рублей.

При этом согласно отчету о финансовых результатах по итогам года чистая прибыль на 31 декабря 2017 года составила 125 360 000 рублей, на 31 декабря 2018 г. убыток должника составил 549 574 000 рублей.

Остаток денежных средств на счетах и вкладах и их эквивалентов составляли на 31 декабря 2017 года - 9 271 000 рублей, на 31 декабря 2018 г. - 11 774 000 рублей.

В указанных обстоятельствах, очевидно, что АО "Интерскол" на момент предоставления займа Кредитором находилось в ситуации имущественного кризиса, поскольку поступающих за год денежных средств не хватало для погашения краткосрочных обязательств, в то время как достаточное количество остатков денежных средств на счетах отсутствовало.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кроме того, тот факт, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует их переквалификации в корпоративные требования и понижению таких требований в очередности.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-61985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева