Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 12АП-11081/20 по делу N А12-23716/2020

г. Саратов

15 января 2021 г.

Дело N А12-23716/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 04 декабря 2020 года) по делу N А12-23716/2020, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сабон", (ОГРН 1116453002368, ИНН 6453115138),

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сабон" (далее - ответчик) о взыскании 86400,49 руб. пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения N 40110966/17 от 01.10.2017 за период просрочки с 01.01.2019 по 29.02.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А12-23716/2020 иск с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворен.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сабон" (ОГРН 11164553002368, ИНН 6453115138) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взысканы пени, предусмотренные п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения N40110966/17 от 01.10.2017 за расчетные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г. в размере 86400,49 руб. за период просрочки с 01.01.2019 по 29.02.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1153443010071, ИНН 3461056297) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1456 руб.

04 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сабон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сабон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 40110966/17 от 01.10.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 20.01.2020 (далее - договор) (л.д. 57-70).

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, в точки поставки, определенные приложением 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата производится до 18 числа следующего расчетного периода, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Согласно п.9.1. договора, все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате (ВТПП) в соответствии с Регламентом этого суда.

Согласно п.5 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В связи с прекращением деятельности Третейского суда при ВТПП у ПАО "Волгоградэнергосбыт", в силу положений п.4 ст.36 АПК РФ, появилось право обратиться в Арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения является точка поставки на розничном рынке.

Согласно Приложению N 3 к договору N 40110966/17 от 01.10.2017, точки поставки находятся по адресам: г.Волгоград, ул.Шекснинская, д.28а, ул.Шекснинская, 32а, Шекснинская, 46а, ул.Таращанцев, 66а.

При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском по месту исполнения договора энергоснабжения.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г. поставил ответчику электрическую энергию в объеме, указанном в счетах-фактурах, актах приема-передачи электроэнергии.

Ответчик оплату за электроэнергию произвел с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом ответчику начислены пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки с 01.01.2019 по 29.02.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату пени, что подтверждается списками почтовых отправлений (л.д. 13-18).

Однако требования истца, содержащиеся в претензиях, удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию, проверив расчет пени, пришёл к выводу, что требования истца о взыскании пени (законной неустойки) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Сабон" в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с заключенными договорами аренды, имущество ООО "Сабон" эксплуатируется арендаторами ООО "Тепловая компания на Шекснинской" и ООО "Теплоэнергия", которые являются поставщиками коммунальных услуг населению, конечными потребителями услуг по теплоснабжению являются жители многоквартирных домов, подключенных к котельным ООО "Сабон", и потребляемая ими электроэнергия обеспечивает нужды котельных. В соответствии с условиями договоров аренды, заключенных между ООО "Сабон" и ООО "Теплоэнергия", ООО "Тепловая компания на Шекснинской", арендаторы несут затраты по оплате потребленных энергоресурсов. Таким образом, с учетом п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 8 014 138,32 руб.

На оплату электроэнергии истцом ответчику направлены счета-фактуры.

Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период подписаны ответчиком посредством электронной подписи без каких-либо возражений.

Ответчик оплату электрической энергии произвел с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец начислил ответчику пени, предусмотренные Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 86400,49 руб. (согласно уточнениям).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, требования истца о взыскании пени (законной неустойки) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 с суммы долга за расчетные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г. за минусом произведенных оплат, составляет 86400,49 руб. (л.д. 19-24).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ), а также разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N305-ЭС18-20107.

При этом, истцом верно при расчете неустойки применены ключевые ставки ЦБ РФ 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7 %, 6,5%, 6,25%, 6% годовых, действующие на дату фактических платежей, ключевая ставка 4,25% годовых, действующая на дату принятия резолютивная части решения на неоплаченную задолженность, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3), а также в Обзоре судебной практики N 2 (2019) (ответ на вопрос 26).

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил в материалы настоящего дела доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 86400,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании пени без учета постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В рассматриваемом случае ответчик ООО "Сабон" не является исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет деятельность по управлению жилым фондом.

При таких обстоятельствах, к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены правила, установленные в Постановлении N 424, а, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 04 декабря 2020 года) по делу N А12-23716/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сабон" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Сабон".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 04 декабря 2020 года) по делу N А12-23716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сабон" (ОГРН 1116453002368, ИНН 6453115138) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова