Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-17093/20 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-29583/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к Банку НФК (АО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, о взыскании с КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в пользу Банка НФК (АО) 75.000,00 руб., составляющие расходы на оплату услуг эксперта

при участии в судебном заседании: от Банка НФК (АО) - Филиппова А.А. дов от 09.10.2020

от к/у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Янушкин А.С. дов от 12.08.19 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" к Банку НФК (АО) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Взыскал с КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в пользу Банка НФК (АО) 75 000, 00 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка НФК (АО) полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Представителем конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных прав требования. Представитель Банка НФК (АО) возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" и Банка НФК (АО), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к Банку НФК (АО) о признании недействительными сделок в полном объеме. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением от 11.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" в лице ГК "АСВ" (ЗАО) к Банку НФК (АО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Взыскал с КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в пользу Банка НФК (АО) 75.000, 00 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" в лице ГК "АСВ" (ЗАО) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" в лице ГК "АСВ" (ЗАО) к Банку НФК (АО) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, являются следующие сделки:

- договор от 25.03.2015 б/н об уступке Банком "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) требования к ООО "Интерплюс" по кредитному договору от 25.03.2015 N ДК 02-15/К в размере 150 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору от 25.03.2015 N 019 ЮК/15 в размере 150 000 000 руб.;

- договор от 24.04.2015 б/н об уступке Банком "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) требования к ООО "Интерплюс" по кредитному договору от 24.04.2015 N ДК 03-15/К в размере 50 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору от 24.04.2015 N 028 ЮК/15 в размере 50 000 000 руб.;

- договор от 27.04.2015 б/н об уступке Банком "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) требования к ООО "Сивери" по кредитному договору от 27.04.2015 N ДК 04-15/К в размере 50 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору от 27.04.2015 N 029 ЮК/15 в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в абз. 4 пункта 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая конкурсному управляющему КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции учитывал результаты представленного в материалы дела заключения эксперта N 03/06-1, по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 18.01.2019 г. Перед экспертом ставились вопросы по оценке рыночной стоимости прав требований КБ "Миллениум банк" (ЗАО) по состоянию на - 25.01.2016 г. к ООО "НФК-Премиум", а также по оценке рыночной стоимости прав требований Банк НФК по состоянию на - 25.01.2016 г. к ООО "Интерплюс" так и ООО "СИВЕРИ". По итогам экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

Рыночная стоимость прав требования КБ "Миллениум банк" (ЗАО) по состоянию на 25.01.2016 к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору N 019 ЮК/15 от 25.03.2015 составляет 942.296,00 руб.

Рыночная стоимость прав требования Банка НФК (АО) по состоянию на 25.01.2016 к ООО "Интерплюс" по кредитному договору N ДК 02-15/К от 25.03.2015 составляет 942.296,00 руб.

Рыночная стоимость прав требования КБ "Миллениум банк" (ЗАО) по состоянию на 25.01.2016 к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору N 028 ЮК/15 от 24.04.2015 составляет 314.099,00 руб.

Рыночная стоимость прав требования Банка НФК (АО) по состоянию на 25.01.2016 к ООО "Интерплюс" по кредитному договору N ДК 03-15/К от 24.04.2015 составляет 314.099,00 руб.

Рыночная стоимость прав требования КБ "Миллениум банк" (ЗАО) по состоянию на 25.01.2016 к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору N 029 ЮК/15 от 27.04.2015 составляет 314.099,00 руб.

Рыночная стоимость прав требования Банка НФК (АО) по состоянию на 25.01.2016 к ООО "СИВЕРИ" по кредитному договору N ДК 04-15/К от 27.04.2015 составляет 314.099,00 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное заключение эксперта с учетом оценки иных представленных в материалы обособленного спора доказательств. В частности из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 05.02.2016 N ОД-ОД-377 с 05.02.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Миллениум Банк" (ЗАО). Наличие у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок (25.01.2016) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве КБ "Миллениум банк" (ЗАО) (далее - Банк). В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 N 09АП-53932/2018 по настоящему делу установлено, что официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была сформирована 22 января 2016 года, а проблемы платежеспособности в Банке возникли с 29.12.2015. поскольку Банк не исполнял распоряжения поименованный в названном судебном акте юридических лиц.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по этому же делу указано, что в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в рамках дела о его банкротстве наличие "скрытой" (с 29.12.2015) и официальной картотеки (с 22.01.2016) ранее уже было установлено судами, в том числе и округа, при вынесении судебных актов по рассмотрению аналогичных обособленных споров, из которых следует, что КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) именно с 11.01.2016 испытывал финансовые трудности и не исполнял многочисленные платежные поручения клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, которые в последующем и были помещены в официальную картотеку 22.01.2016, при этом Банк до 22.01.2016 не соблюдал требования Центрального банка РФ указанные в Положении ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которым на балансовом счете "47418" Банк отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Банк НФК (АО) знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) либо о признаках неплатежеспособности КБ "Миллениум Банк" (ЗАО):

В свою очередь Банк НФК (АО), направляя 25.01.2016 сообщения об уступках в адрес КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) должен был знать и знал об ущемлении интересов кредиторов КБ "Миллениум Банк" (ЗАО). Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами, в частности:

- В результате направления 25.01.2016 сообщения об уступках были прекращены договоры поручительства от 25.03.2015 N б/н, N028 ЮК/15/П от 24.04.2015, N 029 ЮК/15/П от 27/04/2015, по которым Банк НФК (АО) в качестве поручителя обеспечивал надлежащее исполнение ООО "Сивери" и ООО "Интерплюс" своих обязательств перед "Миллениум Банк" (ЗАО) по кредитным договорам N 019 ЮК/15 от 25.03.2015, N 028 ЮК/15 от 24.04.2015, N 029 ЮК/15 от 27.04.2015.

- Банк НФК (АО) не мог не знать о том, что у ООО "Сивери" и ООО "Интерплюс" уже имелась иная ссудная задолженность перед КБ "Миллениум Банк", которая надлежащим образом не обслуживалась. Любая кредитная организации проверяет сведения об иных кредитах заемщиков в других кредитных организациях, а также сведения о том, как эти кредиты обслуживаются.

- Банк НФК (АО) не мог не знать о том, что кредиты, выданные компаниям ООО "Сивери" и ООО "Интерплюс" относятся к категории сомнительных ссуд. Согласно предписанию Банка России от 25.01.2016 исх. N Т1-84-2-12/8589 в адрес "Миллениум Банк" (ЗАО) (стр. 5) "по итогам рассмотрения кредитного портфеля на 01.11.2015, предписанием от 22.12.2015 N Т1-84-2-10/199974 Банку было предъявлено требование оценить финансовое положение указанных заемщиков как плохое в связи с наличием признаков увеличения риска неплатежеспособности, а также отсутствием перспектив восстановления объемов деятельности, о чем свидетельствовало значительное число пролонгации (от 8 до 14) и при хорошем обслуживании долга классифицировать задолженность в 3 категорию качества с созданием резерва в размере не менее 21%.". В соответствии с п. 1.7. "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 01.09.2015) в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества: III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов).

- В открытых источниках 25.01.2016 уже имелись публикации о том, что "Миллениум банк" (ЗАО) перестал исполнять свои обязательства (публикация с сайта www, forbes.ru имеется в материалах обособленного спора). Проблемы с платежеспособностью в "Миллениум банк" (ЗАО) возникли с 29.12.2015, то есть почти за месяц до направления Банком НФК (АО) уведомления об уступках.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 г. N 09АП-17093/2020 по настоящему делу в адрес Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве направлен запрос о предоставлении документов в отношении ООО "Интерплюс" (ОГРН 1107746071575), в том числе, годовая бухгалтерская отчетность за 2014 г. и за 2015 г., бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015. В соответствии с данным определением в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило письмо Инспекции ФНС России N 8 от 15.09.2020 N 06-13/023174 согласно которому, ООО "Интерплюс" (ОГРН 1107746071575, ИНН 7709847696) состояло на учете в Инспекции с 02.07.2015 по 21.05.2020. В базе данных Инспекции отсутствуют бухгалтерские балансы за 2014, 2015 годы. 21.05.2020 ООО "Интерплюс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2207704618702).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014 при непредставлении отчетности, предусмотренной законодательством, организацией, которую невозможно обнаружить по месту регистрации, или при представлении ею отчетности с нулевыми показателями предполагается, что такая организация не имеет активов и не может рассчитаться по долгам. Иное в силу статьи 65 АПК РФ должно быть доказано процессуальными оппонентами. В данном случае в отношении ООО "Интерплюс" 27.02.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и об учредителях (участниках) юридического лица (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). То есть ООО "Интерплюс" не имело активов и не могло рассчитываться по долгам.

Таким образом, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции упомянутое Письмо Инспекции ФНС России N 8 от 15.09.2020 N 06-13/023174, свидетельствует о сомнительности выводов о равноценности встречного предоставления по сделкам. Заключение эксперта ООО "Кволити Аудит", на основании которого судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение от 11.02.2020, основано на анализе бухгалтерской отчетности ООО "Интерплюс", представленной на сайте https://zachestnyibiznes.ru/. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в налоговом органе бухгалтерской отчетности ООО "Интерплюс" за 2014 и 2015 годы, свидетельствует о том, что упомянутое заключение ООО "Кволити Аудит" не может свидетельствовать о действительности оспариваемых по настоящему обособленному спору сделок. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет выводы изложенные в заключении эксперта ООО "Кволити Аудит", как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста в форме рецензии на заключение эксперта ООО "Кволити Аудит" не опровергает правильность упомянутого вывода суд апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об ошибочности сведений, изложенных в Письме Инспекции ФНС России N 8 от 15.09.2020 N 06-13/023174

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО Интерплюс" и ООО "Снверн" имеют признаки "технических" компаний. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что в отношении данных обществ налоговым органом внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в связи с чем записи о данной организациях были исключены из ЕГРЮЛ.

На наличие у ООО "Интерплюс" и ООО "Сивери" признаков технической деятельности также указано в предписании Банка России от 25.01.2016 N Т 1-84-2-12/8589 (л.д. 15, 16 том 11). Данное предписание было вынесено в день направления Банком НФК (АО) в адрес "Миллениум банк" (ЗАО) сообщения об уступках. Согласно предписанию наличие взаимных дебиторских/кредиторских задолженностей у заемщиков с одинаковым сроком погашения (в основном, 4 квартал 2015 года) указывает на наличие признаков технической деятельности данных заемщиков". Дебиторская задолженность ООО "Снабкомплект" (62,6% от активов) представлена, в том числе, задолженностью заемщика ООО "Интерплюс". Дебиторская задолженность ООО "Сивери" (58,1% от активов) представлена в том числе задолженностью ООО "Снабкомплект". В связи с изложенным, Банком России сделан вывод о необходимости доформирования резерва по ссудной задолженности ООО "Интерсплав", ООО "Сивери" по состоянию на 01.01.2016 в связи с низкой вероятностью погашения дебиторской задолженности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк НФК (АО) признает факт злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров об уступке требований, а также при направлении 25.01.2016 в адрес КБ "Миллениум банк" (ЗАО) уведомления об уступках.

В соответствии с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2015 N 32-КП4-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае, Банк НФК (АО) ссылается на то, что оспариваемые сделки были заключены в целях исключения нарушения Инструкция Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков" (ответ на претензию заявителя от 29.07.2016, (л.д. 77, 78 том 10).

Довод Банка НФК (АО) о наличии у сторон оспариваемых сделок намерения заключить кредитные договоры с иным субъектным составом ("Миллениум банк" (ЗАО) - с ООО "Интерплюс" и ООО "Сивери", а Банк НФК (АО) - с ООО "НФК- Премиум") опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, в договоре уступки требования от 27.04.2015 закреплено, что если до 26.10.2016 ни одна из сторон не направила другой стороне сообщение о проведении уступки действие настоящего договора прекращается 26.10.2016 (п. 2.5.). Согласно договору уступки требования от 24.04.2015 если до 23.10.2016 ни одна из сторон не направила другой стороне сообщение о проведении уступки действие настоящего договора прекращается 23.10.2016 (п. 2.5.). В договоре уступки требования от 25.03.2015 указано, что если до 24.03.2016 ни одна из сторон не направила другой стороне сообщение о проведении уступки действие настоящего договора прекращается 24.03.2016 (п. 2.5.). То есть договоры уступки требований были бы прекращены, если бы Банк НФК (АО) не направил 25.01.2016 уведомления об уступках.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-27113/16-97-198 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку данное решение суда было вынесено по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Группа компаний НФК". Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела N А40-27113/16-97-198 пришел к выводу о том, что данная компания не имеет законный интерес в признании сделок недействительными и не имеет права на обращение в суд с данным иском и именно по этому отказал в удовлетворении требований истца. К тому же сделки оспаривались в связи с тем, что они относятся к категории крупных, а также к категории сделок с заинтересованностью и были заключены в обход процедуры одобрения их заключения, установленной в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В рамках данного обособленного спора сделки оспаривались в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ГК РФ (ст. 10, ст. 168).

Судебные акты по обособленному спору с участием АКБ "Авангард" в рамках дела о банкротстве "Миллениум банк" (ЗАО) N А40-29583/2016, на которые ссылается Банк НФК (АО) также не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя мотивирован наличием предписания Банка России от 22.12.2015 N Т1-84-2-10/199974, согласно которому в результате совершения оспариваемых сделок стороны обменялись правами требования, относящимися к одной категории качества. ПАО АКБ "Авангард" получил от "Миллениум банк" (ЗАО) требования к организациям, две из которых признаны банкротами (ООО "Тербунский сахарный завод", ООО "Молт Вест"), то есть "Миллениум банк" уступил ПАО АКБ "Авангард" требования к неплатежеспособным заемщикам. По настоящему же обособленному спору "Миллениум банк" (ЗАО) уступил свои требования к платежеспособному заемщику ООО "НФК-Премиум".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате осуществления совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Согласно сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 1 октября 2020 г. в реестр требований кредиторов "Миллениум банк" (ЗАО) включены требования 305 кредиторов на общую сумму 6 634 070 тыс. руб., процент удовлетворения требований кредиторов составляет лишь 9,35%. При этом конкурсная масса Банка составляет всего 972 379 тыс. руб., что недостаточно для расчетов с кредиторами Банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать недействительными сделками:

- договор от 25.03.2015 б/н об уступке Банком "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) требования к ООО "Интерплюс" по кредитному договору от 25.03.2015 N ДК 02-15/К в размере 150 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору от 25.03.2015 N 019 ЮК/15 в размере 150 000 000 руб.;

- договор от 24.04.2015 б/н об уступке Банком "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) требования к ООО "Интерплюс" по кредитному договору от 24.04.2015 N ДК 03-15/К в размере 50 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору от 24.04.2015 N 028 ЮК/15 в размере 50 000 000 руб.;

- договор от 27.04.2015 б/н об уступке Банком "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) требования к ООО "Сивери" по кредитному договору от 27.04.2015 N ДК 04-15/К в размере 50 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору от 27.04.2015 N 029 ЮК/15 в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает необходимым применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ООО "НФК-Премиум" по состоянию на 25.01.2016 перед коммерческим банком "Миллениум банк" (Закрытое акционерное общество) по кредитному договору от 25.03.2015 N 019 ЮК/15, по кредитному договору от 24.04.2015N 028 ЮК/15, по кредитному договору от 27.04.2015 N 029 ЮК/15;

- восстановить задолженность ООО "Интерплюс" по состоянию на 25.01.2016 перед Банком "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) по кредитному договору от 25.03.2015 N ДК 02-15/К, по кредитному договору от 24.04.2015 NДК 03-15/К;

- восстановить задолженность ООО "Сивери" по состоянию на 25.01.2016 перед Банком "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) по кредитному договору от 27.04.2015 N ДК 04-15/К.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-29583/2016 отменить.

Признать недействительными сделками:

- договор от 25.03.2015 б/н об уступке Банком "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) требования к ООО "Интерплюс" по кредитному договору от 25.03.2015 N ДК 02-15/К в размере 150 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору от 25.03.2015 N 019 ЮК/15 в размере 150 000 000 руб.;

- договор от 24.04.2015 б/н об уступке Банком "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) требования к ООО "Интерплюс" по кредитному договору от 24.04.2015 N ДК 03-15/К в размере 50 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору от 24.04.2015 N 028 ЮК/15 в размере 50 000 000 руб.;

- договор от 27.04.2015 б/н об уступке Банком "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) требования к ООО "Сивери" по кредитному договору от 27.04.2015 N ДК 04-15/К в размере 50 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору от 27.04.2015 N 029 ЮК/15 в размере 50 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ООО "НФК-Премиум" по состоянию на 25.01.2016 перед коммерческим банком "Миллениум банк" (Закрытое акционерное общество) по кредитному договору от 25.03.2015 N 019 ЮК/15, по кредитному договору от 24.04.2015N 028 ЮК/15, по кредитному договору от 27.04.2015 N 029 ЮК/15;

- восстановить задолженность ООО "Интерплюс" по состоянию на 25.01.2016 перед Банком "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) по кредитному договору от 25.03.2015 N ДК 02-15/К, по кредитному договору от 24.04.2015 NДК 03-15/К;

- восстановить задолженность ООО "Сивери" по состоянию на 25.01.2016 перед Банком "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) по кредитному договору от 27.04.2015 N ДК 04-15/К.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев