Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-69775/20 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020

по делу N А40-79738/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении жалобы АО "ОТС" на действия финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комбит Инжиниринг" (ОГРН 1037707008437, ИНН 7707319965),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ОТС" - Назарова Е.А. дов. от 10.09.2020

от а/у Землякова О.В. - Спасский О.С. дов. от 02.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Землякова О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом.

В материалы дела потупила жалоба АО "ОТС" на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. в удовлетворении жалобы - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, АО "ОТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-79738/18 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно: Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" - Земляковой Оксаны Васильевны, являющейся членом СРО САУ "Авангард", выразившееся в необеспечении явки в судебные заседания и ненаправлении возражений и отзывов на заявления кредиторов. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" - Земляковой Оксаны Васильевны, являющейся членом СРО САУ "Авангард", выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" - Земляковой Оксаны Васильевны, являющейся членом СРО САУ "Авангард", выразившееся в нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" - Земляковой Оксаны Васильевны, являющейся членом СРО САУ "Авангард", выразившееся в действиях в интересах аффилированного с должником кредитора.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ОТС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Земляковой О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязательная явка в судебные заседания и обязательное представление отзывов и пояснений на требования кредиторов. Указанное является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Ни в одном случае явка управляющего в заседание не была признана обязательной.

Таким образом, факты неявки управляющего в судебные заседания не свидетельствует о безусловной недобросовестности управляющего, так как судебные акты в большинстве случаев судом вынесены, отложения заседаний обоснованы объективными и уважительными причинами, и кроме того отсутствуют адресованные конкурсному управляющему требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, связанные с рассматриваемыми заявлениями и жалобами.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали препятствия в части принятия решения, что опровергает доводы кредитора о неправомерности в действиях управляющего, так как арбитражно-процессуальный закон допускает проведение судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенного лица, а конкретных фактов нарушения имущественных интересов и процессуальных прав заявителя в связи с отсутствием управляющего в некоторых заседаниях арбитражного суда в рассматриваемой жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта о нарушении прав и интересов кредиторов и должника в связи с "процессуальной пассивностью конкурсного управляющего" не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником с ООО "СтройПроект" заключены три договора купли-продажи транспортных средств - АО "ОТС" ранее активно требовало оспаривания именно этих сделок, что и было сделано конкурсным управляющим.

Иск принят к производству арбитражного суда и назначен на 30 октября 2020 года. Очевидно, что попытка взыскания предполагаемого долга за проданные транспортные средства противоречит исковому требованию о возврате имущества в порядке реституции.

30 июля 2020 года Землякова О. В. по собственному заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем уже не имела полномочий для совершения каких-либо действий в отношении контрагента.

Определением от 06 ноября 2020 года в признании сделок недействительными отказано.

Предъявление исков в рамках проведения процедур банкротства является не сугубо формальной обязанностью конкурсного управляющего; напротив - заявленные требования должны быть обоснованными фактически и соответствовать нормам закона. Процессуальные действия управляющего не должны носить автоматический характер, а являться следствием анализа полученной информации о деятельности должника и его контрагентов, поскольку обратный подход может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, возложению на должника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исков.

По информации, полученной конкурсным управляющим указанное обязательство отсутствует и для предъявления иска к ООО'НефтеГазПроект" о взыскании денежных средств по договору N 025/2015 не имеется оснований.

Следует отметить, что по результатам инвентаризации никаких возражений не имелось, а вопрос о дебиторских обязательствах ООО'НефтеГазПроект" ранее был предметом переписки между управляющим и заявителем, которому были предоставлены все необходимые пояснения.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный довод жалобы являются необоснованными.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления (пункт 4 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае информация о предъявлении конкурсным кредитором трех исков об оспаривании сделок должника появилась в составе сведений, опубликованных на ЕФРСБ еще до получения конкурсным управляющим соответствующих документов от кредитора-истца. 18 июня 2020 года определения о принятии исков АО "ОТС" и ООО "СтройкомплектСервис" появились в картотеке арбитражных дел и автоматически были включены в раздел соответствующих публикаций должника 000 "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ на ЕФРСБ - между тем как сведения от кредитора поступили управляющему только 22 июня 2020 года.

Информационная открытость процедур банкротства обеспечивается соблюдением порядка раскрытия информации о действиях заинтересованных лиц и результатах таких действий, целью публичности является как обеспечение контроля со стороны заинтересованных лиц, так и создание условий для реализации их прав и интересов в рамках правовой процедуры.

Иски заявителя и ООО "СтройкомплектСервис" были назначены к рассмотрению на 08 октября 2020 года - публикация сведений в ЕФРСБ 13 июля 2020 года (то есть практически за три месяца до первого судебного заседания по этим обособленным спорам) исключает такие цели как сокрытие информации и создание препятствий иным лицам для участия в рассмотрении дела, поскольку для всякого потенциального участника спора остается достаточно времени для подготовки и совершения необходимых действий.

Квалификация заявителем ошибки управляющего как умышленной и совершенной с неблаговидными намерениями неверна. Допущенная задержка публикации не повлекла негативных последствий ни для заявителя жалобы, ни для кого-либо другого.

Нарушение имеет формальный характер и представляется несущественным с учетом изложенных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно аффилированности конкурсного управляющего и отдельных кредиторов документально не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ и носят предположительный характер.

Доказательства нарушения порядка утверждения конкурсного управляющего, несоответствия кандидатуры Земляковой Оксаны Васильевны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в возражениям на отзыв конкурсного управляющего, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов