Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-72406/20 по делу N А40-301013/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40- 301013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петракова В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-301013/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании должника банкротом и введении реализации имущества

в деле о банкротстве Петракова В.С.

при участии в судебном заседании:

от Петракова В.С.- Ефремова С.А., дов. от 21.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в отношении Петракова В.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домнин С.А.

Решением суда от 27.10.2020 Петракову В.С. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Петраков В.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 02.10.2020 было принято решение отклонить (не одобрять) проект плана реструктуризации долгов.

Представленным проектом плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрено, что удовлетворение требования кредитора ООО КБ "Эргобанк" будет произведено за счет следующего имущества: пенсия в размере 35 031,43 руб. в месяц, патент на промышленный образец N 73288стоимостью 192 838 000 руб., судно Targa 38 Fireline 2006 года выпуска (находящееся в залоге ООО КБ "Эргобанк") стоимостью 16 488 000 руб., автомобиль ГАЗ 2705 1998 года выпуска стоимостью 100 000 руб., доля 100 % в ООО "Жилстрой" ИНН 7709660673 стоимостью 10 000 руб., денежные средства на сберегательном счете АО "Почта Банк" в размере 37 318,02 руб., денежные средства на счете банковской карты ГПБ (АО) 244 652,48 руб., денежные средства на счете ГПБ (АО) в размере 3 986,75 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется достоверных оснований считать, что судно, находящееся в залоге ООО КБ "Эргобанк", будет реализовано по указанной в плане цене.

В подтверждение рыночной стоимости судна должником приложено решение Савеловского районного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N 2-180/2016. которым на основании отчета оценщика 2016 года начальная продажная цена судна определена в размере 16 488 000 руб.

Между тем с момента вынесения решения суда прошло более 4 лет, в связи с чем стоимость судна данной стоимости могла измениться только в меньшую сторону.

Документов, позволяющих установить рыночную стоимость судна на дату составления плана реструктуризации, не представлено.

В связи с этим невозможно сделать вывод о том, что реализация указанного имущества позволит удовлетворить требования кредиторов, и, следовательно, что план является исполнимым.

Кроме того, судом установлено, что с 2017 года плата за поддержание патента должником не вносилась, его восстановление произведено только в связи с предложением плана реструктуризации, что позволяет сделать вывод о том, что патент не приносил и не приносит дохода и не представляет интереса для третьих лиц в целях коммерческого использования.

При оценке патента в 2020 году оценщик основывался на показателях бизнес-плана, реализация которого планировалась еще в 2016 году (отсылка к бизнес-плану содержалась в отчете об оценке 2016 года). Однако с 2016 года реализация бизнес-плана не началась ни самим должником, ни третьими лицами.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что патент не будет реализован по цене, указанной в отчете об оценке.

Суд также правомерно учел, что патент на промышленный образец является совместной собственностью супругов.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 СК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Брак между Петраковым B.C. и Петраковой Н.П. зарегистрирован 05.05.1990 и расторгнут 18.02.2020.

Патент не является результатом интеллектуальной деятельности Петракова B.C., был приобретен Петраковым B.C. у третьего лица в 2015 году. Следовательно, является совместной собственностью супругов Петраковых.

В плане реструктуризации принадлежность прав на патент Петраковой Н.П. не учтена, исключить правопритязания бывшей супруги в отношении данного имущества невозможно.

Стоимость иного предложенного к реализации имущества не превышает 17 млн. руб. против размера требований кредиторов в 152 млн. руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о недоказанности обстоятельств того, что в результате реализации предложенного кредитором плана будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов по обязательствам, а также, что это приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-301013/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петракова В.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова