Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15814/20 по делу N А40-301013/2019

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-301013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Молчанова И.В., доверенность от 24.04.2024;

от должника: Юрков В.Б., доверенность от 07.12.2022;

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2024 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петракова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 Петраков В.С. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дружинин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

В Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего Дружинина С.А. поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Петракова В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства АО "РАД" о вступлении в дело N А40-301013/19 в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего Дружинина С.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Петракова В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Петракова В.С. в редакции, представленной финансовым управляющим Дружининым С.А.; установлена начальная цена продажи имущества: автомобиля ГАЗ 2705, 1998 года выпуска, VIN XTH270500W0097425, peг. знак М490СК99 в размере 98.000 руб.; патента на промышленный образец N 73288 "КАМЕНЬ ДРАГОЦЕННЫЙ "БРИЛЛИАНТ ГОРДЕЕВА "ИРИНА-469" в размере 192.838.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Петракова В.С. в редакции ООО КБ "Эргобанк".

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отклоняя доводы ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" суды обоснованно исходили из следующего.

Относительно организатора торгов (пункт 2.6 Положения).

Согласно редакции Положения от ООО КБ "Эргобанк" в качестве организатора торгов должен выступить не финансовый управляющий Дружинин С.А., а привлеченный специалист - организация АО "РАД".

Суды сочли обоснованным довод финансового управляющего о том, что это приведет к увеличению размера текущих расходов в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, что уменьшит шанс произвести расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, так как дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы.

Привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов с учетом вознаграждения 5% от цены реализации экономически не обоснованно.

Кроме того, привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Суды отметили, что подобного рода аргументов ООО КБ "Эргобанк" не представило. Привлечение сторонней организации допустимо только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и так далее).

Финансовый управляющий указывает, что в настоящем деле о банкротстве Петракова В.С. у него отсутствует такой объем работ (с учетом сложности), который бы препятствовал ему самостоятельно выступить в качестве организатора торгов. Категория продаваемого имущества (транспорт и патент) и его количество (2 лота) также не свидетельствуют о необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, в том числе потому, что финансовый управляющий самостоятельно может дать консультации потенциальным покупателям имущества относительно его характеристик, качеств и свойств и ему для этого не потребуются какие-либо специальные познания. По сути привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов является экономически нецелесообразным.

ООО КБ "Эргобанк" не поясняет, каким образом привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов может положительным образом сказаться на количестве потенциальных покупателей и, соответственно, максимальной прибыли от реализации имущества должника.

Формулировка о том, что АО "РАД" осуществит широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены максимально не объективна и не объясняет, каким именно образом это будет достигнуто.

Также ООО КБ "Эргобанк" не является залоговым кредитором и не имеет приоритетного права предлагать положение о проведении торгов в своей редакции.

Из системного толкования пункта 8 статьи 110, пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. При этом в процедуре банкротства физических лиц привлечение специализированной организации (организатора торгов) является правом, а не обязанностью управляющего и только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании мотивированного ходатайства управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий в деле о банкротстве Петракова В.С. не привлекал к процедуре торгов специализированную организацию с целью сокращения расходов на торги и незначительным объемом подлежащего реализации имущества, находящегося в пределах одного населенного пункта. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия по привлечению специализированной организации в качестве организатора торгов экономически нецелесообразны, не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Относительно величины и количества этапов снижения цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения (пункты 7.2., 7.3., 7.4. Положения) суды исходили из следующего.

Разногласия между финансовым управляющим и ООО КБ "Эргобанк" в предложенных редакциях положения, сводятся к несогласию с ценой отсечения, сроком и шагом снижения цены на публичных торгах.

Предложенная ООО КБ "Эргобанк" цена отсечения является слишком высокой и не может привести к реализации имущества должника и погашению задолженности перед кредиторами.

Предложенная финансовым управляющим редакция в части установленной им цены продажи и указанная последовательность реализации имущества соответствует целям и задачам реализации имущества гражданина, не приводит к затягиванию процедуры, и способствует скорейшей реализации имущества для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, в случае не реализации имущества по цене отсечения, предложенной ООО КБ "Эргобанк" (30 процентов дисконтирование от начальной цены), отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую цену отсечения и проводить повторные публичные торги.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что в свою очередь повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина и увеличения размера требований по текущим платежам.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов разумности и целесообразности.

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и наличие ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели процедуры реализации имущества гражданина как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом необходимо учитывать, что реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности, а не от установленной цены отсечения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Петракова В.С. в редакции финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А40-301013/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат