Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-71538/20 по делу N А40-61495/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8973/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-61495/19

Резолютивная часть постановления объявлена "12"января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАПАДЕРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-61495/19 по иску ООО "МОСГИДРОСТРОЙ" (ИНН 9701068187, ОГРН 1177746269931) к ООО "ТАПАДЕРА" (ИНН 5038107129, ОГРН 1145038005650) третье лицо: ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" (ОГРН: 1180280021767) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснобаев Ю.О. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: Дука А.С. по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору от 09 августа 2018 года N СМР09Ш20Т8П в размере 1.491.214 руб. 86 коп. и по дополнительному соглашению N 1 в размере 55.200 руб.

Решением суда от 26.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

С ООО "ТАПАДЕРА" взысканы в пользу ООО "МОСГИДРОСТРОЙ" задолженность в сумме 1.546.414 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.464 руб. 15 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43.000 руб.

С ООО "ТАПАДЕРА" взысканы в пользу АНО "Центр Криминалистических экспертиз" расходы на проведение экспертизы в сумме 39.100 руб.

ООО "ТАПАДЕРА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что документы, представленные истцом в качестве доказательств - фальсифицированные.

Ссылается на то, что командировочные удостоверения и приказ 3/18 от 09.08.2018 года не свидетельствуют о выполнении ООО "Стройтехснаб" работ на объекте.

Кроме того, указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств извещения ответчика о завершении работ и вызове для участия в приемке результата работ.

Указывает, что выполнил все обязательства по оплате работ.

Помимо этого считает ошибочным вывод суда о том, что договор подряда был заключен им путем совершения конклюдентных действий.

Заявитель считает, что истец не представил достоверных доказательств в подтверждение основания своего требования, представленные им доказательства не отвечают признаку относимости и допустимости.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТАПАДЕРА" и ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" заключен договор от 09 августа 2018 года N СМР09Ш20Т8П, в соответствии с которым ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" как исполнитель приняло на себя обязательство по заданию ООО "ТАПАДЕРА" как заказчика произвести работы по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства "Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области, расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, а ответчика как заказчик обязался принять и оплатить работы.

13 августа 2018 года между указанными лицами подписано дополнительное соглашение к договору N 1, по условиям которого исполнитель принимал на себя обязательство осуществить выполнение работ по устройству утепления и гидроизоляции стоек фахверка, а заказчик обязался осуществить доплату за выполнение работ в размере 92.920 руб.

Исполнитель выполнил комплекс работ на объекте строительства в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 от 01.11.2018 на сумму 3.628.394 руб. 05 коп., от 01.11.2018 года на сумму 55.200 руб., а также итоговым актом выполненных работ от 06.11.2018 на общую сумму 3.683.594 руб. 05 коп.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, задолженность в размере 1.491.214 руб. 86 коп. по договору и в сумме 55.200 руб. по дополнительному соглашению N 1 не погасил до настоящего времени.

Между ООО "Строхтехснаб" и ООО "МОСГИДРОСТРОЙ" заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2019, в соответствии с которым ООО "Стройтехснаб" уступило ООО "МОСГИДРОСТРОЙ" право требования к ООО "ТАПАДЕРА" по договору от 09.08.2018 года N СМР09082018П задолженности в размере 1.546.414 руб. 86 коп., из них 1.491.214 руб. 86 коп. - сумма задолженности по основанному договору, 55.200 руб. - сумма задолженности по дополнительному соглашению N 1.

21.02.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении кредитора с требованием об оплате задолженности по договору. Требование получено ответчиком 28.02.2019.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор подряда от 09.08.2018 N СМР090820181П, дополнительное соглашение N 1 к договору N СМР 09082018П от 13.08.2018, Акт выполненных работ от 01.11.2018 N 1 на сумму 3.628.394 руб. 05 коп., Справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2018 N 1, Акт выполненных работ от 01.11.2018 N 1 на сумму 55.200 руб., Справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2018 N, Акт сдачи-приемки выполненных работ (окончательный) от 06.11.2018 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как данные документы генеральным директором ответчика ООО "Тападера" не подписывались, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, поскольку истец отказался исключать из числа доказательств спорные документы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции определением от 31.10.2019 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И. и Припутневу А.Н., поставив перед экспертами следующие вопросы:

Кем, Ануфриевым В.А. или иным лицом, выполнены рукописные записи от его имени в представленных на исследование документах?

Имеются ли в представленных рукописных записях признаки намеренного искажения почерка? Имел ли возможность Ануфриев В.А. самостоятельно выполнить исследуемые подписи, исказив свой почерк?

Одним лицом или разными лицами выполнены подписи во всех представленных на исследование документах?

Соответствует ли оттиск печати, проставленный на спорных документах, печати ответчика?

Суд первой инстанции предоставил в распоряжение эксперта: оригиналы договора подряда от 09.08.2018 N СМР09082018П, с приложением к нему, дополнительное соглашение от 13.08.2018 N 1 с приложением к нему, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2018 N 1, акта приемки-сдачи выполненных работ от 06.11.2018 с приложением к нему, экспериментальные образцы подписи Ануфриева, все имеющиеся в деле условно-свободные образцы подписи Ануфриева и оттиска печати ООО "ТАПАДЕРА".

Согласно заключению экспертов подписи от имени Ануфриева В.А., расположенные на строке "Заказчик: Генеральный директор ООО "Тападера" в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 01. 11. 2018 года за отчетный период с 09. 08. 2018 года по 01. 11. 2018 года, на строке "Заказчик: Генеральный директор ООО "Тападера" в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11. 2018 года за отчетный период с 09. 08. 2018 года по 01 2018 года, на строке "Заказчик: Генеральный директор ООО "Тападера" в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 01. 11. 2018 года за отчетный период с 13. 08. 2018 года по 01. 11. 2018 года, на строке "Заказчик: Генеральный директор ООО "Тападера" в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11. 2018 года за отчетный период с 13. 08. 2018 года по 01. 11. 2018 года, в графе "Заказчик: ООО "Тападера" на строке "Генеральный директор" и в графе "Генеральный директор ООО "Тападера" в Акте приемки-сдачи выполненных работ от 06 ноября 2018 года, в Приложении к Акту приемки-сдачи выполненных работ от 06 ноября 2018 года, в графе "ЗАКАЗЧИК: ООО "Тападера" на строке "Генеральный директор" в Договоре подряда N СМР09082018П от 09 августа 2018 года, в графе "ЗАКАЗЧИК: Общество с ограниченной ответственностью "Тападера" на строке "Генеральный директор" в Приложении N 1 к договору подряда N СМР09082018П от 09. 08. 2018 года, в графе "Заказчик ООО "Тападера" Генеральный директор" в Дополнительном соглашении N 1 от 13 августа 2018 года к Договору Подряда N СМР09082018П от 09 августа 2018 года, в графе "ЗАКАЗЧИК Общество с ограниченной ответственностью "Тападера" на строке "Генеральный директор" в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 13 августа 2018 к договору подряда N СМР09082018П от 09 августа 2018 года, выполнены одним лицом.

Подписи от имени Ануфриева В. А., расположенные: на строке "Заказчик: Генеральный директор ООО "Тападера" в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 01.11. 2018 года за отчетный период с 09. 08. 2018 года по 01.11. 2018 года, на строке "Заказчик: Генеральный директор ООО "Тападера" в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01. 11. 2018 года за отчетный период с 09. 08. 2018 года по 01.11. 2018 года, на строке "Заказчик: Генеральный директор ООО "Тападера" в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 01. 11. 2018 года за отчетный период с 13.08. 2018 года по 01.11. 2018 года, на строке "Заказчик: Генеральный директор ООО "Тападера" в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01. 11. 2018 года за отчетный период с 13. 08. 2018 года по 01.11. 2018 года, в графе "Заказчик: ООО "Тападера" на строке "Генеральный директор" и в графе "Генеральный директор ООО "Тападера" в Акте приемки-сдачи выполненных работ от 06 ноября 2018 года, в Приложении к Акту приемки-сдачи выполненных работ от 06 ноября 2018 года, в графе "ЗАКАЗЧИК: ООО "Тападера" на строке "Генеральный директор" в Договоре подряда N СМР09082018П от 09 августа 2018 года, в графе "ЗАКАЗЧИК: Общество с ограниченной ответственностью "Тападера" на строке "Генеральный директор" в Приложении N 1 к договору подряда N СМР09082018П от 09. 08. 2018 года, в графе "Заказчик ООО "Тападера" Генеральный директор" в Дополнительном соглашении N 1 от 13 августа 2018 года к Договору Подряда N СМР09082018П от 09 августа 2018 года, в графе "ЗАКАЗЧИК Общество с ограниченной ответственностью "Тападера" на строке "Генеральный директор" в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 13 августа 2018 к договору подряда N СМР09082018П от 09 августа 2018 года, выполнены не самим Ануфриевым В. А., а другим лицом.

В представленных на исследование подписях от имени Ануфриева В. А. отсутствуют признаки намеренного искажения почерка.

Оттиски печати ООО "Тападера" в документах: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2018 года за отчетный период с 09. 08. 2018 года по 01.11. 2018 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11. 2018 года за отчетный период с 09. 08. 2018 года по 01.11. 2018 года, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2018 года за отчетный период с 13. 08. 2018 года по 01.11. 2018 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11. 2018 года за отчетный период с 13. 08. 2018 года по 01.11. 2018 года, Акт приемки-сдачи выполненных работ от 06 ноября 2018 года, Приложение к Акту приемки-сдачи выполненных работ от 06 ноября 2018 года, Договор подряда N СМР09082018П от 09 августа 2018 года, Приложение N1к договору подряда N СМР09082018П от 09. 08. 2018 года, Дополнительное соглашение N 1 от 13 августа 2018 года к Договору Подряда N СМР09082018П от 09 августа 2018 года, Дополнительное соглашение N 1 от 13 августа 2018 к договору подряда N СМР09082018П от 09 августа 2018 года, не соответствуют образцам оттисков печати ООО "Тападера", представленным для сравнительного исследования.

По итогам проведенной экспертизы ответчик доводы своего отзыва поддержал, сослался на то, что представленные истцом ООО "Мосгидрострой" документы, полученные от ООО "Стройтехснаб" не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных требований. Договор подряда между ООО "Стройтехснаб" и ООО "Тападера" заключен не был. Вместе с тем, ООО "Тападера" не отрицает, что ООО "Стройтехснаб" выполняло работы для ООО "Тападера", которые были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.08.2018 N 548, от 11.09.2018 N 681, от 02.10.2018 N 792. В отношении оплаченных работ акты выполненных работ сторонами не подписывались. ООО "Стройтехснаб" никаких иных работ для ООО "Тападера" кроме оплаченных не выполняло. ООО "Тападера" не вызывалось ООО "Стройтехснаб" для приемки завершенных работ и подписания соответствующего акта, не получало документов, подтверждающих окончание работ, претензии о наличии задолженности и обязанности ее оплатить.

В случае, если ООО "Стройтехснаб" полагало, что переданный ими истцу договор подряда от 09.08.2018 N СМР09082018П является заключенным, то в соответствии с условиями этого договора ООО "Стройтехснаб" должно было направить ответчику ООО "Тападера" по адресу: 141202, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 3, пом. 13, ком. 2/1, поскольку иного способа обмена документами в договоре не указано, документы об окончании выполнения работ, необходимости присутствия при их принятии и подписания соответствующего акта. Однако, этого ООО "Стройтехнаб" сделано не было. Как не было направлено претензии в адрес ответчика ООО "Тападера" о наличии задолженности с требованием о ее погашении. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего добросовестного поведения третьего лица ООО "Стройтехснаб" в отношении ответчика ООО "Тападера".

Представитель истца на указанные доводы возражал, ссылаясь, что переписка сторон, конклюдентные действия ответчика по оплате работ тремя платежами подтверждают, что стороны заключили договор, акты, переданные на подписание ответчику в ноябре 2018 года, соответствуют по содержанию тем актам, наличие которых оспаривает ответчик. Между тем, мотивированный отказ от подписания актов от него не поступал. Фактический объем работ подтверждается иными доказательствами, представленными в дело.

Согласно п.1, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеизложенных правовых норм следует, что законодатель предусматривает презумпцию одностороннего акта выполненных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется односторонние акты выполненных работ (КС-2, КС3) на сумму 3.683.594 руб. 05 коп., которые были вручены ответчику сопроводительным письмом от 06.11.2018 (на письме имеются отметка о их получении представителем ООО "Тападера" с проставлением подписи и печати).

Также в материалах дела имеются подписанные акты выполненных работ по монтажу кровли здания ПСК (3-х этапов). В данных актах указаны аналогичные объемы выполненных работ, что в односторонних актах КС-2 и КС-3, а также указана сумма каждого выполненного этапа работ.

Аналогичные акты проверки качества монтажных работ 3-х этапов были подписаны представителями ООО "ПК "Родник" (Заказчик строительства), ООО "Тападера" (Генподрядчик), ООО "Стройтехснаб" (Подрядчик). Такие акты так же имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует также, что 09.08.2018 года со стороны ООО "Стройтехснаб" по электронной почте в адрес ООО "ТАПАДЕРА" в электронном виде были направлены спорный договор, смета к договору, а также счет на оплату N 112 на сумму 687.411 руб. 23 коп.. Указанные документы полностью соответствуют представленным в материалы дела документам, которые ответчиком оспариваются.

10.08.2019 года со стороны ООО "ТАПАДЕРА" по электронной почте в адрес ООО "Стройтехснаб" было направлено платежное поручение N 548 от 10.08.2018 года, свидетельствующее об оплате аванса в размере 687.411 руб. 23 коп. по спорному договору.

10.09.2018 года со стороны ООО "Стройтехснаб" по электронной почте в адрес ООО "ТАПАДЕРА" было направлено информационное письмо N 75/18 от 10.09.2018 согласно которого ООО "Стройтехснаб" просил осуществить оплату за второй этап выполненных работ по заключенному договору на расчётный счет ООО "ИНТЕГРА" по указанным реквизитам, а также был направлен второй счет на оплату N 7 от 10.09.2018 года на сумму 687.411 руб. 23 коп.

11.09.2018 года со стороны ООО "ТАПАДЕРА" по электронной почте в адрес ООО "Стройтехснаб" было направлено второе платежное поручение N 681 от 11.09.2018 года, свидетельствующее об оплате работ 2-го этапа в размере 687.411 руб. 23 коп. по спорному договору.

25.09.2018 года со стороны ООО "Стройтехснаб" по электронной почте в адрес ООО "ТА11АДЕРА" был направлен третий счет на оплату N 12 от 25.09.2018 года на сумму 687.411 руб. 23 коп. в пользу ООО "ИНТЕГРА" за выполнение 3-го этапа выполненных работ.

02.10.2018 года со стороны ООО "ТАПАДЕРА" по электронной почте в адрес ООО "Стройтехснаб" было направлено третье платежное поручение N 792 от 02.10.2018 года, свидетельствующее об оплате 3-го этапа выполненных работ в размере 687.411 руб. 23 коп. по спорному договору.

Таким образом, ответчик произвел три платежа по спорному договору, подтвердив его наличие конклюдентными действиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п. 13) акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 1 К РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации следует, что ответчик акцептовал спорный договор путем совершения нескольких платежей по договору.

Откладывая судебное заседание 07 июля 2020 года, суд первой инстанции предложил ответчику представить все акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата ответчиком.

Какие-либо акты на сумму произведенных оплат не были представлены ответчиком.

Фактическое выполнение работ вопреки мнению ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В материалах дела имеются копии командировочных удостоверений на 8-ых человек ООО "Стройтехснаб", выполнявших работы по спорному договору с ксерокопиями их паспортов и разрешений на выполнение работ с отметками заказчика о выполнении работ; заверенная копия приказа N 3/18 от 09.08.2018 года о назначении ответственного лица для осуществления строительного контроля и надзора на объекте строительства Малыгина А.С. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что именно силами ООО "Стройтехснаб" были выполнены работы по спорному договору с Ответчиком.

Кроме того, из писем заказчика строительства "ООО "ПК Родник" от 17.08.2019 года, а также 17.01.2020 года следует, что 08.06.2018 между ООО "ПК "Родник" (заказчик строительства) и ООО "ТАПАДЕРА" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СМР08062018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика брал на себя обязательства произвести работы по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства "Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области, расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, кадастровый номер 47:23:0420003:32, кадастровый номер 47:23:0420003:195, а заказчик в свою очередь, принимать и оплачивать выполненный объем работ.

Истец пояснил, что 01.11.2018 названный договор расторгнут со стороны заказчика в одностороннем порядке в виду нарушения сроков выполнения работ, о чем сообщено подрядчику письмом N 50 от 01.11.2018. 08.11.2018 года, осуществлена приемка фактически выполненных работ по договору.

Работы по названному выше (расторгнутому) договору производились в период времени с 09.08.2018 года по 01.11.2018 силами сторонней субподрядной организации ООО "Стройтехснаб", заключившей договор субподряда с ООО "ТАПАДЕРА".

Из имеющейся на заводе технической и хозяйственной документации следует, что разрешения па производство и выполнения работ; вводный и первичный инструктаж; а также пропуска на территорию завода выдавались лицам, относящимся к субподрядной организации ООО "Стройтехснаб". После расторжения договора подряда N СМР0806218 от 08.06.2018 года заключенного между ООО "ПК "Родник" и ООО "ТАПАДЕРА", оставшаяся часть работ по монтажу кровли осуществлялась силами ООО "ЭРДСТРОИ" в рамках вновь заключенного договора подряда N 11118 от 01.11.2018 года и ООО "Мосгидрострой" в рамках заключенного договора субподряда от 09.11.2018 года между ООО "ЭРДСТРОИ" и ООО "Мосгидрострой".

Работы по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства полностью завершены. Каких-либо иных подрядных (субподрядных) организаций или сторонних лиц для выполнения работ по монтажу кровли не привлекалось.

В представленных Арбитражному суду Москвы отзывах на исковое заявление, ответчик указывал на то, что не заключал договор строительного подряда с ООО "Стройтехснаб". Все представленные в материалы дела документы (договора подряда, приложения, дополнительные соглашения, акты выполненных работ и.т.д.) являются сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, в обязательном порядке в письменной форме должны совершаться, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Как следует из ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2,3, ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных правовых норм следует, что о факте заключения между сторонами договора, может свидетельствовать, в том числе и воля на его заключение и поведение сторон, свидетельствующая о начале исполнения договора.

Такие конклюдентные действия были совершены ответчиком, а именно: после заключения спорного договора от 09.08.2018 года, ответчику был выставлен счет на оплату N 112 от 09.08.2018 года с указанием в счете назначения платежа: аванс по договору N СМР09082018П за работы по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства "Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области"; платежным поручением N 548 от 10.08.2018 года, ответчик оплатил указанный счет на сумму 687411 руб. 23 коп., письмом N 75/18 от 10.09.2018 года ООО "Стройтехснаб" уведомило ООО "Тападера" о том, что в связи с полным выполнением 1-го этапа выполненных работ по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства "Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области" необходимо произвести предоплату за 2-ой этап строительства в размере 687 411 руб. 23 коп. на счет ООО "Интегра", в связи с чем был выставлен счет на оплату N 7 от 10.09.2018 года; платежным поручением N 681 от 11.09.2018 года, ответчик оплатил указанный счет на сумму 687.411 руб. 23 коп.; письмом N 76/18 от 02.10.2018 года ООО "Стройтехснаб" уведомило ООО "Тападера" о том, что в связи с полным выполнением 2-го этапа выполненных работ по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства "Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области" необходимо счет ООО "Интегра", в связи с чем был выставлен счет на оплату N 12 от 02.10.2018 года; платежным поручением N 792 от 02.10.2018 года, ответчик оплатил указанный счет на сумму 687.411 руб. 23 коп.;

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.2.2 - 2.3 Договора (авансирование следующего этапа работ, только после выполнения предыдущего) следует, что ответчик фактически признал факт полного выполнения работ по монтажу кровли и зенитных фонарей на 1 ом и 2 ом этапе выполнения на общую сумму 2 455 693 рубля 36 копеек, произведя авансирование 3-го этапа выполненных работ в соответствии с письмом N 76/18 от 02.10.2018.

Относительно довода ответчика о том, что переписка велась по адресу, не предусмотренному договором, истец пояснял, что переписку по электронной почте от лица ООО "Тападера" совершал гражданин Малкеров А.И., который является аффилированным лицом с гражданином Ануфриевым В.А. (генеральным директором ООО "Тападера). Как следует из анализа представленной в материалы дела переписки по электронной почте, все ответы от ООО "ТАПАДЕРА" в адрес ООО "Стройтехснаб" были отправлены с электронной почты "ma@sk-tapadera.ru", принадлежащей гражданину Малкерову Артему Ивановичу, который является аффилированным с Ануфриевым В.А. лицом.

Более того, односторонние акты выполненных работ во исполнение договора от 09 августа 2018 года N СМР09Ш20Т8П и дополнительного соглашения N 1 к нему на общую сумму 3.683.594 руб. 05 коп. были вручены ответчику сопроводительным письмом от 06.11.2018 (на письме имеются отметки о их получении представителем ООО "Тападера" с проставлением подписи и печати), мотивированный отказ от принятия работ ответчик не заявил, производил оплату работ со ссылкой в назначении платежа на этот договор, чем одобрил это сделку, своими конклюдентными действиями подтвердил наличие договорных отношений между сторонами, результат работ сдан основному заказчику, несоответствие фактического объема и стоимости работ, зафиксированным в акте объему и стоимости, ничем не подтверждено. О назначении строительной экспертизы не заявлено.

Ответчик иск не признавал, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы для проверки его заявления о фальсификации доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений; что субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла, субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Между тем, ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами; судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше пояснения истца относительно того, каким образом производилась электронная переписка сторон. Из заключения экспертизы следует, что проставление подписи осуществлялось одним лицом.

Относительно печати организации Арбитражный суд Москвы отметил, что о хищении оттиска печати, доказательств того, что она выбыла в спорный период из распоряжения ответчика не заявлено. Кроме того, юридическое лицо могло иметь несколько печатей в своем распоряжении.

Согласно ч. 2 ст. 64 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом, как любое другое доказательство, оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, несмотря на выводы экспертизы, относительно подписей и печатей на спорных актах, учитывая установленные обстоятельства фактического исполнения сторонами договора, в том числе ответчиком посредством оплаты работ, отсутствие мотивированных возражений относительно приемка работ, суд первой инстанции на основании ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ, пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в оставшемся размере, заявленном истцом.

Оснований для проведения повторной экспертизы, о которой заявлено истцом, не имелось. Иск подлежал удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем выполненных работ по договору подряда подтверждается, в том числе односторонними актами выполненных работ, а также подписанными ответчиком промежуточными актами.

09 августа 2018 года, между ООО "ТАПАДЕРА" и ООО "Стройтехснаб" был заключен договор строительного подряда N СМР09082018П, предметом по которому, являлась обязанность Исполнителя по заданию Заказчика произвести работы по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства "Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области, расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, кадастровый номер 47:23:0420003:32, кадастровый номер 47:23:0420003:195, а Заказчик в свою очередь брал на себя обязательства принимать и оплачивать выполненный объем работ.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ по договору составляет 5 499 289 рублей 86 копеек, в том числе НДС 838 874 рубля 72 копейки.

13 августа 2018 года, между Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1, по условиям которого Исполнитель принимал на себя обязательство осуществить выполнение работ по устройству утепления и гидроизоляции стоек фахверка, а Заказчик в свою очередь принимал обязательство осуществить оплату за выполнение дополнительных работ в размере 92 920 рублей 00 копеек.

До момента расторжения основного договора между ООО "ТАПАДЕРА" и ООО "ПК "РОДНИК" (заказчик строительства объекта), ООО "Стройтехсанб" выполнил комплекс работ на объекте строительства в соответствии с условиями заключенного Договора и Дополнительного соглашения, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2) от 01.11.2018 года на общую сумму 3 628 394 рубля 05 копеек, от 01.11 *2018 года на общую сумму 55 200 рублей 00 копеек, а также итоговым актом выполненных работ от 06.11.2018 года на общую сумму 3 683 594 рубля 05 копеек.

Вместе с тем, Ответчик оплату фактически выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, на момент окончания 2018 года со стороны последнего образовалась задолженность в общем размере 1 621 360 рублей 36 копеек (из них 1 566 160 рублей 36 копеек - сумма задолженности по основанному договору, 55 200 рублей 00 копеек - сумма задолженности по дополнительному соглашению N 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.1, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеизложенных правовых норм следует, что законодатель предусматривает презумпцию одностороннего акта выполненных работ.

В материалах дела имеются доказательства направления односторонних актов выполненных работ, а именно сопроводительное письмо об их направлении, с отметкой о принятии документов нарочно.

Также в материалах дела имеются подписанные представителем ответчика промежуточные акты выполненных работ по монтажу кровли здания ПСК (3-х этапов).

В данных актах указаны аналогичные объемы выполненных работ как в односторонних актах КС-2 и КС-3, так и в подписанных актах КС-2 и КС-3,которые ответчиком были признаны. Кроме того, в таких промежуточных актах указана сумма каждого отдельно выполненного этапа работ.

Аналогичные акты монтажных работ 3-х этапов были подписаны между представителями ООО "ПК "Родник" (Заказчик строительства), ООО "Тападера" (Генподрядчик), ООО "Стройтехснаб" (Подрядчик).

Заявлений о фальсификации доказательств относительно указанного письма, а также представленных промежуточных актов выполненных работ со стороны Ответчика не поступало, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции, содержащихся в принятом по делу судебном акте.

Довод заявителя о том, что истец не вправе ссылаться на односторонний акт выполненных работ, так как он не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются промежуточные акты выполненных работ (поэтапные акты) в соответствии с которыми, ответчик принял результат работ в полном объеме, после чего была произведена частичная оплата основного долга, а также в дальнейшем осуществлено подписание актов КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения работ по договору подряда силами ООО "Стройтехснаб" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно письменными ответами заказчика строительства, командировочными удостоверениями на сотрудников, подписанными актами сверки с ответчиком, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии с пояснениями Генерального директора ООО "ТАПАДЕРА" Ануфриева В.А., данными в ходе судебного заседания 24.07.2019 года, факт заключения договора подряда с ООО "ПК "Родник", а также договора с ООО "Стройтехснаб" на монтаж кровли он не оспаривал. Он сообщил о том, что на данном объекте строительства был трудоустроен только один прораб Волоткович Д.А.

Из писем заказчика строительства "ООО "ПК Родник" от 17.08.2019 года, а также 17.01.2020 года следует, что: "08.06.2018 года между ООО "ПК "Родник" и ООО "ТАПАДЕРА" был заключен договор строительного подряда N СМР08062018, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика брал на себя обязательства произвести работы по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства "Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области, расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, кадастровый номер 47:23:0420003:32, кадастровый номер 47:23:0420003:195, а Заказчик в свою очередь, принимать и оплачивать выполненный объем работ.

01.11.2018 года, названный договор расторгнут со стороны Заказчика в одностороннем порядке в виду нарушения сроков выполнения работ, о чем сообщено Подрядчику дополнительно заказным письмом N 50 от 01.11.2018 года (о расторжении договора). 08.11.2018 года, осуществлена приемка фактически выполненных работ по договору.

Работы по названному выше (расторгнутому) договору производились в период времени с 09.08.2018 года по 01.11.2018 года силами сторонней субподрядной организации ООО "Стройтехснаб", заключившей договор субподряда с ООО "ТАПАДЕРА".

Из имеющейся на заводе технической и хозяйственной документации следует, что разрешения на производство и выполнения работ; вводный и первичный инструктаж; а также пропуска на территорию завода получили следующие лица, относящиеся к субподрядной организации ООО "Стройтехснаб": Малыгин А.С.; Тошхуджаев П.С.; Номозов Н.Ш.; Эшкуватов Х.Г.; Кодиров С.Х.; Анваров Х.А.; Расслуов Х.У.; Кодиров О.З.

После расторжения договора подряда N СМР0806218 от 08.06.2018 года заключенного между ООО "ПК "Родник" и ООО "ТАПАДЕРА", оставшаяся часть работ по монтажу кровли осуществлялась силами ООО "ЭРДСТРОЙ" в рамках вновь заключенного договора подряда N 11118 от 01.11.2018 года и ООО "Мосгидрострой" в рамках заключенного договора субподряда от 09.11.2018 года между ООО "ЭРДСТРОЙ" и ООО "Мосгидрострой".

В настоящее время работы по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства полностью завершены. Каких-либо иных подрядных (субподрядных) организаций или сторонних лиц для выполнения работ по монтажу кровли не привлекалось.

Также в материалах дела имеются копии командировочных удостоверений на 8-ых человек ООО "Стройтехснаб" (указанных выше) выполнявших работы по спорному договору с ксерокопиями их паспортов и разрешений на выполнение работ с отметками заказчика о выполнении работ; заверенная копия приказа N 3/18 от 09.08.2018 года о назначении ответственного лица для осуществления строительного контроля и надзора на объекте строительства Малыгина А.С.

Указанные выше доказательства Ответчиком оспорены не были, об их фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было.

По совокупности указанных выше доказательств, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что выполнение работ по спорному договору осуществилось именно силами ООО "Стройтехснаб", что в свою очередь свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Кроме того, ответчик неоднократно подписывал акты сверки взаимных расчетов ООО "Стройтехснаб", в которых подтверждал задолженность по указанному договору подряда.

Доводы Ответчика о том, что договорные отношения между ООО "Тападера" и ООО "ПК "Родник" не являются предметом судебного разбирательства, не опровергает фактов, изложенных в представленных доказательствах.

Факт заключения спорного договора, а также объем выполненных работ подтверждается, в том числе конклюдентными действиями ответчика, направленными на оплату выполненных работ.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что не заключал договор строительного подряда с ООО "Стройтехснаб". Все представленные в материалы дела документы являются сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, в обязательном порядке в письменной форме должны совершаться, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2,3, ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3, ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных правовых норм следует, что о факте заключения между сторонами договора, может свидетельствовать, в том числе и воля на его заключение и поведение сторон, свидетельствующая о начале исполнения договора.

Такие конклюдентные действия были совершены ответчиком, что позволяет сделать вывод о заключении спорного договора подряда:

-после заключения спорного договора от 09.08.2018 года, ответчику был выставлен счет на оплату N 112 от 09.08.2018 года с указанием в счете назначения платежа: аванс по договору N СМР09082018П за работы по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства "Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области";

-платежным поручением N 548 от 10.08.2018 года, ответчик оплатил указанный счет на сумму 687411 рублей 23 копейки;

-информационным письмом N 75/18 от 10.09.2018 года ООО "Стройтехснаб" уведомило ООО "Тападера" о том, что в связи с полным выполнением 1-го этапа выполненных работ по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства "Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области" необходимо произвести предоплату за 2-ой этап строительства в размере 687 411 рублей 23 копейки на счет ООО "Интегра", в связи с чем был выставлен счет на оплату N 7 от 10.09.2018 года;

-платежным поручением N 681 от 11.09.2018 года, ответчик оплатил указанный счет на сумму 687411 рублей 23 копейки;

-информационным письмом N 76/18 от 02.10.2018 года ООО "Стройтехснаб" уведомило ООО "Тападера" о том, что в связи с полным выполнением 2-го этапа выполненных работ по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства "Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области" необходимо произвести предоплату за 3-ий этап строительства в размере 687 411 рублей 23 копейки на счет ООО "Интегра", в связи с чем был выставлен счет на оплату N 12 от 02.10.2018 года;

-платежным поручением N 792 от 02.10.2018 года, ответчик оплатил указанный счет на сумму 687411 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.2.2 - 2.3 Договора (авансирование следующего этапа работ, только после выполнения предыдущего) следует, что ответчик фактически признал факт полного выполнения работ по монтажу кровли и зенитных фонарей на 1 ом и 2 ом этапе выполнения на общую сумму 2 455 693 рубля 36 копеек, произведя авансирование 3-го этапа выполненных работ в соответствии с письмом N 76/18 от 02.10.2018.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О.некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п. 13) акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п.1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует, что Ответчик акцептовал спорный договор путем совершения нескольких платежей нему, а также признал факт выполнения объемов 1-го и 2-го этапов выполненных работ.

Факт полного выполнения 3-го этапа выполненных работ подтверждается односторонними актами выполненных работ (КС-2 и КС-3) и другими доказательствами, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г года по делу N А40-61495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова