|
15 января 2021 г.
|
Дело N А40-76370/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2020 года по делу N А40-76370/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва, ул. Летниковская, д 2, стр. 4) к ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" (ОГРН 1156154001255, ИНН 6154137790, 347909 Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Василенко, д. 38) о взыскании 635 945 руб. 69 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-22359 от 26.05.2017 в размере 635 945 руб. 69 коп., в том числе суммы основного долга по договору в размере 605 662 руб. 56 коп., договорной неустойки в размере 30 283 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2020 года по делу N А40-76370/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (далее по тексту - Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" (далее по тексту - Ответчик/Принципал) 29.05.2017 заключен Контракт 0373200014217000188 306742 на поставку (далее по тексту - Контракт).
Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО "БИНБАНК", являющегося правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Истец/Банк/Гарант) Договора N 17777-44722359 о предоставлении банковской гарантии от 26.05.2017 (далее по тексту - Договор).
ПАО "БИНБАНК" 01.01.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка.
В соответствии с условиями Договора Гарант обязался выдать гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму в пределах суммы 3 572 225,37 рублей и срока действия согласно п.2.3, п.2.4 Договора.
Во исполнение условий указанного Договора Банк выдал Банковскую гарантию N 17777-44735622359 от 26.05.2017 (далее по тексту - Гарантия). В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Контракту в пределах 3 572 225,37 рублей на срок по 31.01.2018 (п.1.2, п.1.4 Гарантии)).
В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Истца Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 201/И от 12.09.2017 (далее по тексту - Требование) об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 605 662,56 рубля.
Истец выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 605 662,56 рубля выплатил 19.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 634545 от 19.09.2017.
Согласно п.3.4 Договора Гарант вправе требовать от Принципала возмещения в пределах уплаченной по Гарантии суммы.
В силу п.6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.
Истец направил в адрес Ответчика Регрессное требование об уплате задолженности по сумме, выплаченной по Гарантии, однако Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. Ответа на обращение от ответчик не последовал.
Также истцом в адрес Ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. По состоянию на 10.03.2020 задолженность Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-22359 от 26.05.2017 составляет 1 369 705,88 рублей, в том числе:605 662,56 рубля - сумма, выплаченной по Гарантии; 764 043,32 рубля - пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании пени в порядке ст. 330 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя, факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица. Выписка из ЕГРЮЛ является достаточным основанием
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или оспариваются), либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о реорганизации ПАО "Бинкбанк" являются общедоступными и публично достоверными.
Таким образом, факт передачи истцу прав и обязанностей истца подтвержден материалами дела и информацией, имеющейся в открытом доступе.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требований по договорам, то суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.
В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.
Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки с истцом общим собранием участников общества не принималось, отклоняется судом, поскольку крупные сделки, совер
