Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-69799/20 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020

по делу N А40-79738/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об оставлении без рассмотрения заявление ООО "ВЕЛЕС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требований в размере 7 000 долларов США - основной долг, 700 долларов США - неустойка,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комбит Инжиниринг"

(ОГРН 1037707008437, ИНН 7707319965),

при участии в судебном заседании:

от АО "ОТС" - Назарова Е.А. дов. от 10.09.2020

от а/у Землякова О.В. - Спасский О.С. дов. от 02.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард". В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "ВЕЛЕС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требований в размере 7 000 долларов США - основной долг, 700 долларов США - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. заявление ООО "ВЕЛЕС" - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-79738/18 от 06 октября 2020 года, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления проводились 30.10.2019, 17.02.2020, 27.05.2020, 06.10.2020.

В судебные заседания, проводимые 17.02.2020, 27.05.2020, 06.10.2020, заявитель не явился. При этом определением суда от 17.02.2020 суд признал явку заявителя обязательной. Заявитель не явился, требования суда о представлении в материалы дела перерасчёта требования в рубли не выполнил.

С учетом неоднократной неявки заявителя в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявителя утратившим интерес к судебному разбирательству и для оставления заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не были соблюдены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления дела без рассмотрения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судом не принято во внимание, что ООО "ВЕЛЕС" неоднократно (в частности 01.10.2020 года и 05.02.2020 года) по требованию суда направляло в его адрес дополнение к заявлению по перерасчету указанной суммы долга из долларов США в рубли, однако данные заявления оставались без внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ООО "ВЕЛЕС" без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-79738/18 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-79738/18 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов