Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-63393/20 по делу N А40-46934/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-46934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ивановой Д.В. об установлении для Делюкина В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу о признании несостоятельным (банкротом) Делюкина Вячеслава Владимировича,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. Делюкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иванова Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2020 поступило заявление финансового управляющего Ивановой Д.В. об ограничении права Делюкина В.В. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Соловьева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Соловьева Ю.В. указывает на то, что финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий подтвердил существование потенциальной угрозы того, что без установления испрашиваемого ограничения достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника, станет затруднительным или невозможным.

В материалы дела от должника поступил отзыв с приложенными к нему документами.

Протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва должника к материалам дела, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно, а также отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ должник не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель Соловьевой Ю.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего об ограничении права на выезд из Российской Федерации должника обусловлено поведением должника, выразившееся в не представлении им в материалы дела и финансовому управляющему необходимых документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Ивановой Д.В., исходил из того, что финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин-должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на её счетах, а также иного имущества, а применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации не может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Финансовым управляющим не доказано, что в данном случае он действует в интересах кредиторов и должника, а применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать сотрудничеству должника с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, а также передаче документов и имущества.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 г. по делу N А40-8933/2017, Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2020 г. N 305-ЭС19-2782 (5).

Доводы апеллянта со ссылкой на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредставлении отзыва на заявление о признании гражданина банкротом и документов, предусмотренных п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие необходимость именно запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае недобросовестного поведения должника, в том числе бездействий или действий гражданина, препятствующих в реализации мероприятий процедуры банкротства, это может являться основанием для не освобождения его от исполнения обязанностей перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-46934/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова