Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-24155/22 по делу N А40-46934/2020

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-46934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ф/у - Бубович Е.Г. (доверенность от 27.06.23);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником Ивановой Дианы Васильевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о включении требований в размере 1 615 778,19 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Делюкина Вячеслава Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 Делюкин Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении Делюкина Вячеслава Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Иванова Диана Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 112(6833) от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о включении требований в размере 1 615 778,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о включении требований в размере 1 615 778,19 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 изменено. Требование ПАО Банк "ФК Открытие" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Делюкина В.В. в размере 88 210,19 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства (идентификационный номер (VIN): W1N 1673211A621728). В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, финансовый управляющий должником Иванова Диана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 оставить в силе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, 22.01.2022 между ПАО "РГС Банк" (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк "ФК Открытие") и Делюкиной Ю.А. заключен кредитный договор N 00/40-118870/2022 от 22.01.2022.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 00/40-118870/2022 от 22.01.2022 заключен договор залога N 00/00-048286/2022 от 22.01.2022.

В силу п. 1.1. договора, предметом залога является транспортное средство Mercedes GLE-Class 2021 г. в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, суд обязал Делюкину Юлию Анатольевну передать финансовому управляющему Делюкина Вячеслава Владимировича - Ивановой Диане Васильевне транспортные средства, принадлежащие супруге должника Делюкиной Юлии Анатольевне: автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLE 300 D 4MATIC, VIN: Z9M1671195L012202, год выпуска 2021; - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN W1N 1673211A621728, год выпуска 2021.

Банк указывал, что по состоянию на 19.04.2023 размер задолженности Делюкиной Ю.А. по кредитному договору N 00/40-118870/2022 от 22.01.2022 составляет 1 615 778,19 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 00/40-118870/2022 от 22.01.2022 заключен договор залога N 00/00-048286/2022 от 22.01.2022, предметом которого является MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLE 300 D 4MATIC, VIN: Z9M1671195L012202, ПАО Банк "ФК Открытие" просит включить в реестр требований Делюкина В.В. требование в размере 1 615 778,19 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что Делюкин Ю.В. заемщиком, созаемщиком, поручителем по кредитному договору N 00/40-118870/2022 от 22.01.2022 не является, доказательств наличия у него каких-либо обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", вытекающих из названного договора, не представлено. Сам по себе факт включения предмета залога (автомобиля) в конкурсную массу Делюкина Ю.В. о возникновении указанных обязательств у должника не свидетельствует. Спорный автомобиль, являющийся предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие", относится к совместно нажитому имуществу супругов Делюкиных, раздел имущества не производился, и в отсутствие доказательств обратного, считается, что каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли в данном имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Следовательно, сама по себе реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве Делюкина Ю.В. не свидетельствует о возникновении общих обязательств супругов, по результату реализации имущества в деле о банкротстве супруге должника будет выплачена причитающаяся ему доля вырученных денежных средств. Помимо вышеуказанного, суд отметил, что обязательства, имеющиеся у Делюкиной Ю.А. перед ПАО Банк "ФК Открытие" не являются просроченными. Напротив, Делюкина Ю.А. исполняет принятые на себя обязательства с опережением графика платежей, о чем свидетельствует справка о полной задолженности по кредиту по состоянию на 24.07.2023, согласно которой общая сумма задолженности составляет 88 210,79 руб., а срок окончания кредитного договора - 22.01.2024.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Делюкина Ю.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что при рассмотрении требования судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку денежные средства, полученные по Кредитному договору, были израсходованы на приобретение имущества, которое является совместно нажитым имуществом супругов, обязательства по Кредитному договору являются общими обязательствами супругов. В связи с признанием кредитных обязательств супругов общими и банкротством одного из них кредитор правомерно предъявил требование к должнику. Кроме того, реализация автомобиля в рамках дела о банкротстве Делюкина В.В. повлечет утрату кредитором предмета залога, и соответственно, возможность получения удовлетворения своих требований за счет залога, в случае неисполнения обязательств Делюкиной Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению, путем включения требования ПАО Банк "ФК Открытие" в третью очередь реестра требований кредиторов Делюкина В.В. в размере 88 210,19 руб., как обеспеченного залогом транспортного средства (идентификационный номер (VIN): W1N 1673211A621728).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-46934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова