Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-8282/16 по делу N А11-5915/2016

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А11-5915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЦЗ-Групп" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу N А11-5915/2016,

принятое по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Киреевой А.В. о прекращении исполнительного производства N 78861/19/50045-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СЦЗ-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТек" об обязании передать пиритный огарок объемом 426 000 тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: Московская область, г.Рошаль, ул.Косякова, д.18, предусмотренный договором купли-продажи от 28.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью "СЦЗ-Групп".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2016 исковые требования ООО "СЦЗ-Групп" удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения взыскателю Арбитражным судом Владимирской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 012259965 от 13.02.2017.

26.02.2020 начальник отдела - старший судебный пристав Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Киреева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 78861/19/50045-ИП, возбужденного 25.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 012259965 от 13.02.2017 и в соответствии с протестом Шатурской городской прокуратуры.

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СЦЗ-Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Оспаривая законность принятого судебного акта, взыскатель указывает, что исполнительное производство N 2849/17/50045- ИП от 20.07.2017, вновь возбужденное 25.10.2019 под номером N 78861/19/50045-ИП, подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Отмечает, что решение суда от 23.09.2016 было исполнено в 2017 году, пиритный огарок выбыл из владения ответчика и передан истцу.

Апеллянт указывает, что сведений о наложении ареста или запрета на осуществление каких-либо действий на пиритный огарок в момент его передачи взыскателю не имеется, передача огарка не нарушала прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения именно на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта. При этом судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 012259965 от 13.02.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП по Московской области Комиссаровой М.В. было возбуждено исполнительное производство N 2849/17/50045-ИП, должнику (ООО "ХимТек" предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

21.03.2017 судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП по Московской области Комиссарова М.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 2849/17/50045-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Шатурская городская прокуратура 24.10.2019 вынесла протест на постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2017, в котором указано, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Установлено, что согласно акту о передаче и принятия имущества судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП по Московской области изъял пиритный огарок объемом 426 000 тонн, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48 по адресу: Московская область, г.Рошаль, ул.Косякова, д.18, у ООО "ХимТек" и передал его ООО "СЦЗ-Групп"; при совершении судебным приставом-исполнителем действий понятые не привлечены; акт о передаче и принятии имущества не содержит дату совершения исполнительных действий; в производстве СО МО МД России "Шатурский" находится уголовное дело N 9636, возбужденное СЧ ГСУ МД России по Московской области 11.11.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (предметом хищения является пиритный огарок, находящийся на территории, расположенной по адресу: Московская область, г.Рошаль, ул.Косякова, д.18 (кадастровый номер 50:25:0130102:48 и 50:25:0130102:198, признанный вещественным доказательством, ТУ ФАУГИ в Московской области признано потерпевшим по данному уголовному делу).

Постановлением от 25.10.2019 старший судебный пристав Шатурского РОСП УФССП по Московской области Киреев А.В. отменил постановление от 21.03.2017 об окончании исполнительного производства N 2849/17/50045-ИП, возобновил исполнительное производство от 21.03.2017 N 2849/17/50045-ИП, исполнительное производство зарегистрировано по N 78861/19/50045-ИП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет исполнительного производства - пиритный огарок объемом 426 000 тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: Московская область, г.Рошаль, ул.Косякова, д.18, фактически не утрачен.

Поскольку обязательство перед взыскателем должником не исполнено и не прекращено по иным основаниям, равно как и не исполнено решение суда, решение вступило в законную силу, должник не утратил возможность исполнить судебный акт, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу N А11-5915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЦЗ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова