Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 01АП-8282/16

30 января 2017 г.

А11-5915/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес-А", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДЕКА", Руды Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2016 по делу N А11-5915/2016, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЦЗ-Групп", Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Алексеева, д. 1, помещение 3, ИНН 3329079761, ОГРН 1153340000660, к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТек", Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, ИНН 5055003426, ОГРН 1165049050187,

о признании права собственности на пиритный огарок, объемом 426 000 тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, кадастровый номер 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Велес-А" - Слипенко Н.Г., директора ООО "Велес-А" по выписке из ЕГРЮЛ, решению учредителя N 1 от 17.11.2010;

от заявителя - Руды Романа Викторовича - Трынко Е.И. по доверенности от 07.12.2016 (сроком действия 3 года);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДЕКА" - Кондрашова А.А. по доверенности N 01/12 от 08.12.2016 (сроком действия 3 года);

от истца - Мустафиной И.Р. по доверенности N 2/17 от 16.01.2017 (сроком действия 1 год), Мелешкина К.В. по доверенности от 01.09.2016 (сроком действия 3 года);

от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СЦЗ-Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТек" о признании права собственности на пиритный огарок, объемом 426 000 тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, кадастровый номер 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "ХимТек" передать пиритный огарок, объемом 426 000 тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102: 48, почтовый адрес ориентира: Московская обл, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, предусмотренный договором купли-продажи от 28.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью "СЦЗ-Групп". Уточнение судом принято.

Решением от 23.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Велес-А" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0130102:48 расположен пиритный огарок, принадлежащий ему на праве собственности, иных пиритных огарков на земельном участке не имеется, правовых и фактических оснований для использования земельного участка или площадки у сторон отсутствовали.

Ссылается на злоупотребление сторонами своими правами.

В дополнении к апелляционной жалобе считает доказанным факт принадлежности на праве собственности ООО "Велес-А" и ООО "Торговый Дом ДЕКА" пиритного огарка.

ООО "Торговый Дом ДЕКА" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что на спорном земельном участке находится пиритный огарок, частично принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.01.2016 N 1/16 с ООО "Велес-А".

Руда Роман Викторович также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом принято решение в отношении пиритного огарка, принадлежащего на праве собственности ООО "Велес-А" и ООО "Торговый Дом ДЕКА", переданного Руде Р.В. на ответственное хранение по договору от 29.04.2016.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и удовлетворены ходатайства заявителей и истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (протокол судебного заседания от 23.01.2017).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением суда от 19.12.2016.

В судебном заседании 23.01.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2017.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

По мнению заявителей, обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ООО "СЦЗ-Групп" в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Велес-А" и ООО "Торговый Дом ДЕКА" и находящегося на ответственном хранении у Руды Р.В.

Из материалов дела следует, что между ООО "Химтек" (продавец) и ООО "СЦЗ-Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.04.2016 движимого имущества, а именно пиритного огарка, объемом 426 000 тонн, расположенного в границах земельного участка кадастровый номер 50:25:0130102:48, Московская область, г.Рошаль, ул.Косякова,д.18 (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2016).

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 04.05.2016 стороны утвердили график N 1 с перечнем и объемом работ, сроками проведения работ по выборке имущества, его транспортировке и порядок оплаты.

Истец направил ответчику требование от 18.05.2016 N 24/ДС о передаче пиритного огарка.

23.05.2016 истец направил ответчику претензию о передаче в срок до 27.05.2016 пиритного огарка.

Неисполнение указанного требования послужило основанием ООО "СЦЗ-Групп" для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (пункт 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области обязал общество с ограниченной ответственностью "ХимТек" передать пиритный огарок, объемом 426 000 тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102: 48, почтовый адрес ориентира: Московская обл, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, предусмотренный договором купли-продажи от 28.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью "СЦЗ-Групп".

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "СЦЗ-Групп" не относятся к способам защиты права собственности и других вещных прав, а являются обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Договор купли-продажи от 28.04.2016, заключенный между ООО "ХимТек" и ООО "СЦЗ-Груп", до настоящего времени не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

В обосновании принадлежности спорного имущества ООО "Велес-А" представило договор купли-продажи N 1/15 от 17.11.2015 шлак-отходов сернокислотого производства (пиритного огарка) в количестве 2000000 тонн, акт приема-передачи от 04.01.2016.

В свою очередь ООО "Торговый Дом ДЕКА" представило договор купли-продажи от 25.01.2016, заключенный между ООО "Велес-А" и ООО "Торговый Дом ДЕКА", в отношении 200000 тонн щлак-отходов сернокислотного производства (огарок).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приобретения ООО "Велес-А" по договору купли-продажи от 17.11.2015 пиритного огарка, его объем составлял лишь 2000000 тонн, и соответственно, что договор купли-продажи между сторонами от 28.04.2016 пиритного огарка объемом 426000 тонн был заключен в отношении имущества, принадлежащего ООО "Велес-А" и ООО "Торговый Дом ДЕКА" и переданного на ответственное хранение Руде Р.В. по договору от 29.04.2016.

Исследовав материалы дела и представленные заявителями документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Велес-А", ООО "Торговый Дом ДЕКА", Рудой Р.В. не представлено доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях заявителей.

Учитывая изложенное, они не являются лицами, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители не лишены возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в случае, если считают их нарушенными, в самостоятельном порядке любыми, предусмотренными законом способами.

Заявители не принимали участие при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебный акт, принятый по настоящему делу, не является для заявителей преюдициальным и не является препятствием для осуществления дальнейшим действий в сфере арбитражного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицами, не участвующими в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб заявителями была уплачена государственная пошлина (ООО "Велес-А" в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 13.10.2016 N 73, ООО "Торговый Дом ДЕКА" в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 19.10.2016 N 905, Рудой Романом Викторовичем в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 19.10.2016).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителям апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Велес-А", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДЕКА", Руды Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2016 по делу N А11-5915/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес-А" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.10.2016 N 73.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДЕКА" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.10.2016 N 905.

Возвратить Руде Роману Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2016.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А.Большакова Н.В. Устинова