Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-1279/17 по делу N А11-5915/2016

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А11-5915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии от заявителей жалобы - Руды Романа Викторовича (паспорт),

от ООО "Торговый Дом ДЕКА": Кондрашова Александра Анатольевича (доверенность от 30.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц - Руды Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Велес-А", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДЕКА" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-5915/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЦЗ-Групп" (ИНН: 3329079761, ОГРН: 1153340000660)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТек" (ИНН: 5055003426, ОГРН: 1165049050187)

о признании права собственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЦЗ-Групп" (далее - ООО ""СЦЗ-Групп") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТек" (далее - ООО "ХимТек") о признании права собственности на пиритный огарок объемом 426 000 тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, кадастровый номер 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: Московская область, город Рошаль, улица Косякова, дом 18.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать пиритный огарок, объемом 426 000 тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102: 48, почтовый адрес ориентира: Московская область, город Рошаль, улица Косякова, дом 18, предусмотренный договором купли-продажи от 28.04.2016 ООО "СЦЗ-Групп".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.09.2016 удовлетворил заявленный иск.

Не привлеченные к участию в деле лица - Руда Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Велес-А" (далее - ООО "Велес-А") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДЕКА" (далее - ООО "ТД ДЕКА) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых попросили отменить состоявшееся решение в связи с нарушением судебным актом их прав и законных интересов.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц в связи с отсутствием у них права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции Руда Р.В., ООО "Велес-А" и ООО "ТД ДЕКА" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что решением от 23.09.2016 Арбитражного суда Владимирской области непосредственно затронуты их права и законные интересы, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно определением от 30.01.2017 прекратил производство по их апелляционным жалобам и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у заявителей прав на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Заявители указали, что спорный пиритный огарок принадлежит на праве собственности ООО "Велес-А" и ООО "Торговый Дом ДЕКА" и передан Руде Р.В. на ответственное хранение по договору от 29.04.2016.

В судебном заседании Руда Р.В. и ООО "ТД ДЕКА" поддержали доводы кассационных жалоб.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и ООО "Велес-А" не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав Руду Р.В. и ООО "ТД ДЕКА", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установил суд, ООО "Химтек" (продавец) и ООО "СЦЗ-Групп" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.04.2016 движимого имущества, а именно пиритного огарка, объемом 426 000 тонн, расположенного в границах земельного участка, кадастровый номер 50:25:0130102:48, Московская область, город Рошаль, улица Косякова, дом 18 (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2016).

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 04.05.2016 стороны утвердили график N 1 с перечнем и объемом работ, сроками проведения работ по выборке имущества, его транспортировке и порядок оплаты.

Истец направил ответчику требование от 18.05.2016 N 24/ДС о передаче пиритного огарка. 23.05.2016 и претензию о передаче в срок до 27.05.2016 пиритного огарка. Неисполнение ответчиком требований истца явилось причиной обращения ООО "СЦЗ-Групп" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

По мнению заявителей, обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ООО "СЦЗ-Групп" в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Велес-А" и ООО "Торговый Дом ДЕКА" и находящегося на ответственном хранении у Руды Р.В.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (пункт 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО "ХимТек" передать пиритный огарок объемом 426 000 тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102: 48, почтовый адрес ориентира: Московская область, город Рошаль, улица Косякова, дом 18, предусмотренный договором купли-продажи от 28.04.2016 ООО "СЦЗ-Групп".

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "СЦЗ-Групп" не относятся к способам защиты права собственности и других вещных прав, а являются обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Договор купли-продажи от 28.04.2016, заключенный ООО "ХимТек" и ООО "СЦЗ-Груп", до настоящего времени не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

В обосновании принадлежности спорного имущества ООО "Велес-А" представило договор купли-продажи от 17.11.2015 N 1/15 шлак-отходов сернокислотого производства (пиритного огарка) в количестве 2000000 тонн, акт приема-передачи от 04.01.2016.

ООО "Торговый Дом ДЕКА" представило договор купли-продажи от 25.01.2016, заключенный ООО "Велес-А" и ООО "Торговый Дом ДЕКА", в отношении 200 000 тонн щлак-отходов сернокислотного производства (огарок).

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент приобретения ООО "Велес-А" по договору купли-продажи от 17.11.2015 пиритного огарка, его объем составлял лишь 2 000 000 тонн и, соответственно, что договор купли-продажи между сторонами от 28.04.2016 пиритного огарка объемом 426 000 тонн был заключен в отношении имущества, принадлежащего ООО "Велес-А" и ООО "Торговый Дом ДЕКА" и переданного на ответственное хранение Руде Р.В. по договору от 29.04.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Велес-А", ООО "Торговый Дом ДЕКА" и Руда Р.В. не доказали, что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права, обязанности и законные интересы заявителей, поэтому суд второй инстанции обоснованно указал, что данные лица не имеют права обжаловать решение Арбитражного суда Владимирской области о 23.09.2016, и обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц.

Доводы заявителей об обратном не нашли подтверждения в ходе рассмотрения их жалоб в суде округа, поэтому отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А11-5915/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц - Руды Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Велес-А", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДЕКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева