Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-90180/23 по делу N А40-233623/2021

Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-233623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшакова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-233623/21

об отказе в удовлетворении заявления Ширшакова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Марка Эдуардовича

при участии в судебном заседании:

от Попова Марка Эдуардовича - Харламова Е.Б. по доверенности от 18.01.2023

Попов Марк Эдуардович - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27 января 2022 года в отношении Попова Марка Эдуардовича (16.05.1966, место рождения: г.Ереван Армянская ССР, ИНН 771402482952, СНИЛС 109-847-282-91) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гребеньщиков Олег Геннадьевич (ИНН 366225816405, почтовый адрес: 394043, г. Воронеж, а/я 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении заявления Ширшакова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Попова М.Э. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ширшаков Владимир Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу и привлечь Попова М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Блиц".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Попова М.Э поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 31.01.2024.

В судебном заседании представитель Попова М.Э., Попов М.Э. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления Попов М.Э. являлся участником ООО "Блиц" ИНН 7709900597 с долей 41%, также являлся руководителем общества.

28.11.2017 между ООО "Блиц" и Ширшаковым С.В. заключен опционный договор, соответствии с которым заявитель внес в утавный капитал общества 3 000 000 руб. с правом требования заключения договора купли-продажи доли по истечение 730 дней.

Соответствующий договор купли-продажи доли заключен не был, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-1944/2020 от 19.06.2020 суд обязал ООО "Блиц" заключить договор с Ширшаковым С.В., с ООО "Блиц" в пользу Ширшакова В.Е. взысканы денежные средства в счет выкупа доли уставного капитала ООО "Блиц", принадлежащей Ширшакову С.В., в размере 4 500 000 руб., также взысканы расходы по госпошлине в сумме 30 700 руб. 09.09.2020 указанное решение вступило в законную силу.

03.06.2021 ООО "Блиц" прекратило свою деятельность, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, Попов М.Э. не осуществлял должный контроль за обществом, не предпринимал мер по погашению задолженности, не извещал кредитора о невозможности исполнить обязательства, скрывал сведения о местонахождении общества, не инициировал процедуру банкротства общества, не оспаривал решение налогового органа о предстоящем исключении общества.

Изложенное привело к возникновению на стороне заявителя убытков в размере 4 537 000 руб., которые установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание нахождение ответчика - физического лица в процедуре банкротства, а также положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам подконтрольного юридического лица в общеисковом порядке исключено, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

В отношении общества не возбуждалось дело о банкротстве, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления Ширшакова С.В. как заявления о привлечении Попова М.Э к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не установленным судебными актами, не имеется, что вместе с тем не препятствует рассмотрению настоящего заявления.

В сложившейся ситуации, единственной возможностью восстановить нарушенный интерес кредитора является подача заявления о включении в реестр требований кредиторов Попова М.Э. спорной задолженности, мотивированного тем, что ее возникновение обусловлено противоправными действиями (бездействием) лица, контролирующего хозяйственное общество, имеющее перед ним спорную задолженность, взысканную, в том числе, в судебном порядке. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу А32-6141/2018).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отклонены как основанные на неверном толковании норм права доводы возражений о том, что рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротства гражданина не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, а также о том, что Ширшаков В.Е. не является лицом, имеющим право предъявлять требования по ст. 53.1 ГК РФ.

Правомерно отмечено судом первой инстанции заинтересованность сторон спорных правоотношений, виду наличия корпоративных связей.

При разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков заявитель (истец) должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине руководителя общества в результате его неразумных либо недобросовестных действий (см.: определение ВС РФ от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ "истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица".

Деятельность ООО "Блиц" заключалась в указанный период в обеспечении и контроле предоставления микрозаймов физическим лицам дочерним обществом, для чего участники компании предоставляли изначально заем в общество, а в последующем клиентам - физическим лицам ООО "Блиц".

Следовательно, выдача займов со стороны участников микрофинансовой организации являлось обычным финансированием текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, выдача займов участниками для финансирования деятельности компании являлось деловым обыкновением, о чем свидетельствуют также многочисленные договоры займов со стороны других участников компании и указание в пункте договоров цели (для осуществления предпринимательской деятельности).

Следовательно, со стороны должника отсутствовали какие-либо недобросовестные и неразумные действия.

Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика.

Сам по себе факт необращения ответчика с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для признания недобросовестности хозяйственной деятельности и, как следствие, привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом норм статьи 56 ГК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не представлено доказательств подтверждения факта инициирования контролирующим лицом вывода из имущественной сферы общества ликвидных активов и тем самым исключается привлечение его к субсидиарной ответственности.

При этом обращение с настоящим заявлением является самостоятельным способом защиты права, в связи с чем, бездействие заявителя по обращению в суд с заявлением о признании должника-общества банкротом, а также по противодействию исключению общества из ЕГРЮЛ, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Ширшакова С.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Апеллянт указывает, что Попов М.Э. искажал сведения о деятельности ООО "Блиц" перед участниками общества, что выразилось в сложении полномочий генерального директора. ООО "Блиц" - микрофинансовая организация, которая отчитывалась не только в ФНС, но и в ЦБ РФ.

ООО "Блиц" не привлекалось к административной ответственности за искажение финансовой и иной документации. 15.08.2019 полномочия в качестве генерального директора Попова М.Э. прекращены, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись N 6197748465524 от 10.09.2019 (Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) (274-276 строки выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Блиц").

07.08.2019 г. Попов М.Э. сделал рассылку всем участникам Общества, в которой поставил вопросы на внеочередное собрание участников относительно необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве и о выборе нового Генерального директора Общества.

Однако, собрание участников не состоялось. Доказательства этого своевременно представлены в суд первой инстанции.

В материалах настоящего обособленного спора имеется отчет компании "Контур. Эксперт" за 2018 (год, предшествующий окончанию хозяйственной деятельности), по результатам которого состояние ООО "Блиц" оценивалось как нормальное.

Таким образом, Ширшаков С.В. голословно заявляет, что Попов М.Э. искажал документацию, при этом ничего не конкретизирует и не представляет соответствующие документы. Напротив, Должник предоставил все доказательства того, что отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта об искажении документации является несостоятельным.

ООО "Блиц" являлось микрофинансовой организацией, имеющей соответствующую лицензию Банка России.

09.12.2016 Банк России принял решение исключить ООО "Блиц" из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Основой для обращения Ширшакова С.В. послужил опционный договор от 29.11.2017, который заключен уже почти спустя год после отзыва лицензии. 07.12.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о Ширшакове С.В., как участника ООО "Блиц" с долей в размере 10 %.

После отзыва лицензии у Общества, вся хозяйственная деятельность заключалась в взыскивании дебиторской задолженности, а также получения прибыли от дочернего предприятия - Общества с ограниченной ответственностью "Актив Капитал" (январь 2017 - январь 2019).

На дату заключения опционного договора (29.11.2017) у Общества имелись трудности и Ширшаков С.В. о них знал.

Так, по данным сервиса casebook, в отчете о прибылях и убытках, валовая прибыль ООО "Блиц" в 2016 составила 23 244 000 руб. (прирост 488,9 % по сравнению с предыдущим периодом), а после отзыва лицензии, за 2017 г. валовая прибыль составила всего 3 326 000 руб. (-85,7% по сравнению с 2016 г.).

С финансовыми показателями, Ширшаков С.В. должен был быть знаком, как участник Общества, т.к. ежегодный отчет Общества публиковался ежегодно на сайте Общества и был доступен за все годы, начиная 2014 года, в соответствии с требованиями ЦБ РФ (регулятора).

Несмотря на сложившуюся ситуацию, по результатам 2018 финансовое состояние ООО "Блиц" оценено как нормальное, что подтверждается отчетом компании "Контур. Эксперт".

09.11.2018 Ширшаков В.Е. (отец Заявителя) обратился с иском к ООО "Блиц" в Замоскворецкий районный суд города Москвы и через обеспечительные меры заблокировал счета Общества, тем самым парализовав его деятельность. Фактически с января 2019 года ООО "Блиц" перестало осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, т.к. Ширшаков В.Е. блокировал все антикризисные меры, предлагаемые мажоритарными участниками и Генеральным директором Общества.

Таким образом, финансовое состояние ООО "Блиц" не было связано с действиями Попова М.Э., мало того, указанное Общество никогда не признавалось несостоятельным (банкротом). III. Ширшаков С.В. считает, что сложение полномочий генерального директора привело к невозможности исполнить обязательства. Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная правовая норма лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть трудовой договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Установленный порядок досрочного расторжения трудового договора применяется независимо от срока трудового договора, заключенного с руководителем организации. В последний день, указанный в заявлении, работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет (ч.5 ст. 80 ТК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время.

Стоит отметить, что на момент выхода Попова М.Э. общество уже не вело хозяйственную деятельность уже более 8 (восьми) месяцев.

Апеллянт указывает, что ему затруднительно доказывать вину Попова М.Э. виду отсутствия доступа к счетам ООО "Блиц".

Должник не имеет доступ к счетам ровно с того момента, как прекратились его полномочия как генерального директора (15.08.2019).

Вместе с тем, должник представил суду все доказательства того, как прекратилась деятельность ООО "Блиц", в свою очередь подтверждающие отсутствие оснований для привлечения Попова М.Э. к субсидиарной ответственности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-233623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова