Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-75349/20 по делу N А40-175830/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-175830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г.

по делу N А40-175830/20

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "КУБИНКА" (ИНН 5030089020, ОГРН 1165030051394)

к ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 7731416286, ОГРН 1117746897773)

о взыскании 2 441 034 рублей 15 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Загорская Я.А. по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика: Любицына Н.О. по доверенности от 28.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Кубинка" (далее - ООО "ТЦ "Кубинка", истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании 2 240 784 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 200 250 рублей пени по договору N 01/04 от 25.04.2017 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик).

ООО "Энергия" представлен встречный иск к ООО "Торговый центр "Кубинка" о взыскании 249 215 рублей 85 копеек задолженности, неустойки по дату фактической оплаты долга, 520 784 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 98 095 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами N 01/04 от 25.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2020 г. по делу N А40-175830/20 в удовлетворении требований ООО "Энергия" о принятии и удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

Суд обращает внимание, что в суд апелляционной инстанции поступила краткая жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в принятии и удовлетворении встречного иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда участники процесса поддержали свои позиции.

Представитель ответчика требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв с возражениями по доводам жалобы. Отзыв к материалам дела приобщён.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/04.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить товар.

ООО "Энергия" ответчиком по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 249 215 рублей 85 копеек задолженности, неустойки по дату фактической оплаты долга, 520 784 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 98 095 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору в связи с нарушением ООО "ТЦ "Кубинка (истцом по первоначальному иску) своих обязательств.

ООО "Энергия" полагает, что выполнила все работы, однако ООО "ТЦ "Кубинка оплату в полном объёме не произвело.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 22.09.2020 г. и принят к производству арбитражного суда определением от 28.09.2020 г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 29.10.2020 г. Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Встречное исковое заявление подано в суд 23.11.2020 г., при этом, в материалы дела представлены доказательства направления встречного иска ответчику 20.11.2020 г., что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Апелляционным судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с частью 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-175830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин