Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-839/21 по делу N А40-175830/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-7644/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-175830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7731416286) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Кубинка" (ИНН 5030089020) 1 240 784 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 200 250 руб. 00 коп. пени и 20 782 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу А40-175830/20,.по иску ООО "Торговый центр "Кубинка" (ИНН 5030089020) к ООО "Энергия" (ИНН 7731416286) о взыскании 2 441 034 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорская Я.А. по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика: Капустина М.М. по доверенности от 20.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый центр "Кубинка" обратилось с исковым заявлением к ООО "Энергия" о взыскании 2 240 784 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 200 250 руб. 00 коп. пени по договору N 01/04 от 25.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/04.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить товар.

Так, истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 240 784 руб. 15 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и расписками о получении денежных средств, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался начать выполнять работы в течение 2 дней с момента оплаты истцом аванса.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований признать, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. перечислены непосредственно истцом ответчику в рамках спорного договора, однако ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 784 руб. 15 коп., а также пени, предусмотренные п.6.3 договора из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составил 200 250 руб. 00 коп.

Размер пени проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 5.1. Договора приемка выполненных строительно-монтажных работ по договору осуществляется поэтапно на основании подписываемых сторонами двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2. Договора по окончании работ или этапа работ подрядчик предоставляет заказчику оформленные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчиком не были представлены документы в соответствии с действующим законодательством, а также п.п. 5.1, 5.2 Договора, подтверждающие факт сдачи результата работ истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные документы является неправомерной в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные в апелляционной жалобе документы не приобщались в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ, приложенный к отзыву на исковое заявление. Однако данный акт подписан только со стороны ответчика. Истцу акт сдачи-приемки не передавался и не направлялся.

Ответчик также ссылается на опись от 10.10.2017, в которой указан акт сдачи-приемки. Также предоставил описи от 16.08.2017 и от 26.05.2017. Однако такой документ как опись не предусмотрен Договором в качестве документа, подтверждающего сдачу результат работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако вышеуказанные описи являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу.

Так, в описях отсутствует указание на то, кому передаются документы, указанные в описи, а также указание на то, кто принял данные документы. В графе "Документы принял" отсутствует указание на должность и полномочия лица, поставившего роспись. Также отсутствует фамилия, имя и отчество лица, поставившего подпись, и какая-либо печать организации. Из данного документы неизвестно кто, когда, от чьего имени и при каких обстоятельствах поставил подпись в графе "Документы принял".

Таким образом, вышеуказанные описи не могут являться надлежащим доказательством передачи уполномоченному лицу акта сдачи-приемки выполненных работ, а также иных документов.

Какие-либо иные доказательства направления по почте или передачи уполномоченному представителю истца акта и документов ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 10.2. Договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они отосланы заказным письмом, доставлены лично по юридическим адресам Сторон, с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Однако ответчиком не представлено доверенности, подтверждающей полномочия лица, проставившего свою подпись в вышеуказанных описях, и доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.2ст.183 ГКРФ).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки отсутствовало и обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были сданы результаты работ истцу, является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела. В связи с этим ответчик не может быть признан исполнившим обязательства на основании Договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 10.1. Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору совершаются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями Сторон и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 10.1. Договора и ст. 450 ГК РФ Сторонами Договора не подписывалось дополнительного соглашения об изменении объема работ по Договору.

Следовательно, ответчик обязан был выполнить весь объем работ, предусмотренный Договором, в установленные Договором сроки, и передать результаты работ истцу.

Однако ответчик работы в соответствии с условиями Договора не выполнил и представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение работ в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-175830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова