Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-7644/21 по делу N А40-175830/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-175830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорская Я.А., дов. от 02.09.2020

от ответчика: Капустина М.М., дов. от 20.09.2020

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

по делу по иску ООО "Торговый центр "Кубинка"

к ООО "Энергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Торговый центр "Кубинка" к ООО "Энергия" о взыскании 2 240 784 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 200 250 руб. 00 коп. пени по договору N 01/04 от 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 240 784 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 200 250 руб. 00 коп. пени и 20 782 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчиком в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (перечень указан в приложении к кассационной жалобе). Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение дополнительных доказательств в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/04, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 240 784 руб. 15 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и расписками о получении денежных средств, представленными в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт получения денежных средств по распискам.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался начать выполнять работы в течение 2 дней с момента оплаты истцом аванса.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 01/04 от 25.04.2017.

Суды признали доказанным факт расторжения истцом договора в одностороннем порядке и указали, что поскольку на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. перечислены непосредственно истцом ответчику в рамках спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 715, 717, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 240 784 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 200 250 руб. 00 коп. пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорные денежные средства приобретены им на законных основаниях. Спорные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Расчет неустойками судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судами необоснованным, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с действующим законодательством и пунктами 5.1, 5.2 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ. При этом, суд критически оценил представленную ответчиком опись передачи документации от 10.10.2017, поскольку указанное письмо со стороны истца получено неустановленным лицом. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, поставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на претензии отсутствует.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А41-49062/19, признан судами необоснованным, поскольку указанным судебным актом не установлен факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора и сдача результата работ истцу.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 240 784 руб. 15 коп.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-175830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников