Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-12818/20 по делу N А07-24141/2017

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А07-24141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Дамира Ахметшарифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-24141/2017 об установлении размера процентов по вознаграждению.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий должника Шакирова Дамира Ахметшарифовича - Саратцев Григорий Анатольевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 Шакиров Дамир Ахметшарифович (20.08.1970 года рождения, место рождения: гор. Туймазы РБ, место жительства: РБ, г. Туймазы, ул. Монолитная, д. 3; идентификационный номер налогоплательщика 026907457005) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.02.2018.

Финансовым управляющим имущества гражданина Шакирова Дамира Ахметшарифовича утвержден арбитражный управляющий Саратцев Григорий Анатольевич - член ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий Саратцев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Саратцева Г.А. в сумме 1 416 955,76 руб.

Определением суда от 24.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с внесенным судебным актом, Шакиров Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, судебный акт вынесен преждевременно. В настоящее время обжалуются результаты торгов; также указано, что управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также указано, что из вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2020 по делу N А07-28778/2019 следует, что на основании поступившего в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обращения должника - Шакирова Д.А. на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вынесено определение от 26.07.2019 N 01410219 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также отмечено, что по заявлению должника возбуждено уголовное дело (N 12001800033000217), по которому должник признан потерпевшим. В ходе следственных действий следствием установлено, что организатор торгов - финансовый управляющий нарушил положения о порядке проведения торгов, незаконно допустив к участию в торгах участника Байтуллина Р.Р. В настоящее время вопрос по законности проведения торгов в отношении имущества должника не разрешен, с учетом фактических обстоятельств по делу, правовых оснований для установления процентов не имелось.

Подробно доводы Шакирова Д.А. изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-28778/2019, в приобщении которого отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции, учитывая, что инициатором обращения в Росреестр с жалобой на действия управляющего явился сам должник (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Кроме того, 11.01.2020 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо о приостановлении производства по ней до вступления в силу судебных актов: решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29572/2020 (о привлечении арбитражного управляющего Саратцева Г.А. к административной ответственности), о признании недействительными торгов по результатам рассмотрения заявления должника о пересмотре определения от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайств с учетом положений статей 65, 143, 158, 159 АПК РФ апелляционным судом отказано, поскольку не установлено препятствий для рассмотрения жалобы, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия обжалуемого судебного акта (24.09.2020), учитывая, что обращение должника в Росреестр, в последующем явившееся основанием для обращения соответствующего органа в суд, поступило 28.10.2020, ответ Росреестра датирован 20.11.2020, дело о привлечении к административной ответственности возбуждено судом 07.12.2020, то есть после принятия обжалуемого судебного акта; судебный акт по результатам обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вступил в законную силу.

Финансовый управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до настоящего времени процедура реализации имущества гражданина не завершена.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим были проведены торги (код торгов 031985) по продаже имущества должника г-на Шакирова Д.А., выставленного на торги единым лотом:

1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 28-36, адрес объекта: РБ, р-н Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д. 11, кадастровый (или условный номер): 02:65:011203:658;

2. Здание, назначение: нежилое здание (гараж), 1-этажный, общая площадь 56,6 кв.м., адрес объекта: РБ, р-н Туймазинский. г. Туймазы, пр-кт Ленина, д. И. Кадастровый (или условный номер): 02:65:011203:191;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации развлекательного комплекса, общая площадь 2 775 к.в., адрес объекта: РБ, рн Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д. 11, кадастровый (условный) номер: 02:65:011203:1668;

4. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 412,8 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, номера на поэтажном плане 1-9, 47-52, 53-61, адрес объекта: РБ, р-н Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д. 11, кадастровый

(или условный) номер: 02:65:011203:660 (помещение в тц с кафе);

5. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 200,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 10-14, адрес объекта: РБ, р-н Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д 11, N на п/пл 10-14, кадастровый (или условный) номер: 02:65:011203:659 (кафе);

6. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 818,5 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, подвал, номера на поэтажном плане 15-27, 37-46, 62-78, адрес объекта: РБ, р-н Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 02:65:011203:661 (1 и 2 эт. ТЦ с кинотеатром).

Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации развлекательного комплекса, общая площадь 1 201 кв.м., кадастровый номер: 02:65:011203:1669, расположенный по адресу: РБ, г. Туймазы, пр. Ленина, д. 11.

Торги по продаже залогового имущества в форме публичного предложения должника Шакирова Д.А. проведены на ЭТП ЗАО "Центр дистанционных торгов", торги признаны состоявшимися, победителем признан Байтуллин Рустем Раисович, цена предложения - 21 000 000 руб., с победителем торгов заключён договор N 1 купли-продажи от 24.06.2019. Покупатель полностью рассчитался за приобретённое имущество.

Должник Шакиров Д.А. оспорил результаты торгов.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 в удовлетворении заявления о признании торгов не недействительными отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 г., оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3309/18 от 23.06.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Также, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 должнику Шакирову Д.А. отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий Саратцев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Саратцева Г.А. в сумме 1 416 955,76 руб. в связи с реализацией заложенного имущества с торгов. Размер этого вознаграждения, по расчету управляющего, составляет 7% (из расчета 20 242 225,23 х 7 = 1 416 955,76).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что имущество реализовано, размер процентов определен верно.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), в силу которого при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исчисляется исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Вместе с тем, исходя из общего принципа, который усматривается из положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив, что финансовым управляющим реализовано с торгов залоговое имущество, суд первой инстанции правомерно утвердил размер процентов по вознаграждению с учетом предоставленного финансовым управляющим расчета, который является верным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Так, вопреки утверждению подателя жалобы спор по торгам уже разрешен, судебные акты вступили в законную силу, что отражено выше. В удовлетворении заявления о пересмотре определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов, отказано, соответствующий судебный акт также вступил в законную силу. Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Шакирова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Следовательно, спор о законности торгов разрешен. Оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Нарушения положений статьи 143 АПК РФ со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка на отдельные действия управляющего, являющиеся, по мнению заявителя жалобы, незаконными, во внимание принята быть не может. Торги не признаны недействительными (рассмотрен отдельный спор), в связи с чем, все доводы, касающиеся их проведения, не подлежат оценке. Наличие судебного акта по делу N А07-28778/2019 правового значения не имеет, не может служить основанием для снижения размера процентов по вознаграждению, поскольку данным судебным актом выявлены административные правонарушения (по формальным признакам), при этом, не устанавливался факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, тогда как в признании торгов недействительными отказано.

Наличие иного возбужденного производства по делу об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку акта уполномоченного органа о привлечении к ответственности за данное правонарушение не имеется, сам по себе факт возбуждения административного производства не может служить основанием для снижения размера вознаграждения, учитывая, что состав правонарушения является формальным, не требует установления факта нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылки на наличие возбужденного уголовного дела и установленные правоохранительными органами обстоятельства во внимание принята быть не может, поскольку документально не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-24141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Дамира Ахметшарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина