Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9708/21 по делу N А07-24141/2017

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А07-24141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-24141/2017 о приостановлении производства.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Техком" - Сагитов Руслан Рамилевич (паспорт, доверенность от 15.09.2020).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ПАО КБ "Восточный" о признании несостоятельным (банкротом) Шакирова Дамира Ахматшарифовича (20.08.1970 года рождения, место рождения: гор. Туймазы РБ, место жительства: РБ, г. Туймазы, ул. Монолитная, д. 3; идентификационный номер налогоплательщика 026907457005, далее должник, Шакирова Д.А.) указывая о наличии неисполненных обязательств на общую сумму 20414602, 64 руб. как обеспеченные залоговым имуществом.

Решением от 27.11.2017 г. Шакиров Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.02.2018. Финансовым управляющим имущества гражданина Шакирова Д.А. утвержден арбитражный управляющий Саратцев Григорий Анатольевич - член ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - финансовый управляющий должника Саратцев Г.А.).

От финансового управляющего должника Шакирова ДА. - Саратцева Г.А. поступило заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017, заключенного между должником Шакировым Д.А. и ответчиком ООО "Техком".

Третьим лицом привлечен Байтуллин Р.Р.

Байтуллиным Р.Р. в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено о фальсификации представленного ответчиком ООО "Техком" дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017, в целях проверки которого третье лицо просило назначить судебную экспертизу по проверке срока давности изготовления документа, представленного в качестве доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 назначена судебная экспертиза давности изготовления документа, производство которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.06.2021, ООО "Техком" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в данном случае нарушен порядок назначения экспертизы по делу. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения договора аренды от 01.11.2017, в частности документально подтверждено, что ООО "Техком" несёт бремя арендатора надлежащим образом, следовательно, соглашение исполнено. Ответчик указывает на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу и на отсутствие оснований, установленных статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для назначения экспертного исследования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2021

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу N А07-24141/2017, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний - на вопрос давности изготовления документа, представленного ответчиком в обоснование встречного равноценного предоставления по оспариваемой финансовым управляющим сделке должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Суд выбрал экспертную организацию, которая в ответе на запрос суда указала ФИО эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

В обжалуемом определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы не могут являться основанием для отмены для отмены определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, а следовательно основания для отмены определения о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-24141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев