Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-13686/20 по делу N А07-24141/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-3309/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А07-15856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Дамира Ахметшарифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-24141/2017 об отказе в пересмотре определения суда от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие:

Шакиров Дамир Ахметшарифович (паспорт); его представитель по устному ходатайству - Сагитов Руслан Рамилевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Техком" - Сагитов Руслан Рамилевич (паспорт, доверенность от 15.09.2020 сроком на 1 год, диплом);

представитель Байтуллина Рустема Раисовича - Мугинов Аскар Спартакович (паспорт, доверенность с правом передоверия от 15.06.2020 сроком на 1 год, доверенность от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Барристер" от 15.01.2021 сроком до 15.06.2021).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 Шакиров Дамир Ахметшарифович (далее - Шакиров Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества гражданина Шакирова Дамира Ахметшарифовича утвержден арбитражный управляющий Саратцев Григорий Анатольевич - член ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - финансовый управляющий должника Саратцев Г.А.).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.201, были рассмотрены следующие заявления: заявление Вахитова Максима Флоритовича (452750, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 7А, кв. 29, далее - Вахитов М.Ф.) о признании незаконным решения организатора торгов финансового управляющего Шакирова Д.А. - Саратцева Г.А. о допуске Байтуллина Рустема Раисовича (ИНН 026900939975, далее - Байтуллина Р.Р.) к участию в торгах (код торгов 031985) на электронной площадке ЗАО "Центр дистанционных торгов" (г. Казань), сайт: https://cdtrf.ru/private/; о признании незаконными действий организатора торгов Саратцева Г.А. по определению победителем г-на Байтуллина Рустема Раисовича (ИНН 026900939975) в торгах N 031985 проводимых в форме публичного в торгах N 031985 проводимых в форме публичного предложения по реализации имущества г-на Шакирова Дамира Ахметшарифовича, являющегося предметом залога о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам оспариваемых торгов, с Байтуллиным Рустемом Раисовичем (ИНН 026900939975) и применения последствия его недействительности.

Общие заявления Вахитова Максима Флоритовича и Шакирова Дамира Ахметшарифовича о признании недействительными торгов (код торгов 031985) по продаже имущества должника г-на Шакирова Дамира Ахметшарифовича выставленного на торги единым лотом:

1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 28-36, адрес объекта: РБ, р-н Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д. 11, кадастровый (или условный номер): 02:65:011203:658;

2. Здание, назначение: нежилое здание (гараж), 1-этажный, общая площадь 56,6 кв.м., адрес объекта: РБ, р-н Туймазинский. г. Туймазы. пр-кт Ленина, д. И. Кадастровый (или условный номер): 02:65:011203:191;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации развлекательного комплекса, общая площадь 2 775 к.в., адрес объекта: РБ, р- н Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д. 11, кадастровый (условный) номер: 02:65:011203:1668;

4. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 412,8 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, номера на поэтажном плане 1-9, 47-52, 53-61, адрес объекта: РБ, р-н Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 02:65:011203:660 (помещение в тц с кафе);

5. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 200,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 10-14, адрес объекта: РБ, р-н Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д 11, N на п/пл 10-14, кадастровый (или условный) номер: 02:65:011203:659 (кафе);

6. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 818,5 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, подвал, номера на поэтажном плане 15-27, 37-46, 62-78, адрес объекта: РБ, р-н Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 02:65:011203:661 (1 и 2 эт. ТЦ с кинотеатром);

Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации развлекательного комплекса, общая площадь 1 201 кв.м., кадастровый номер: 02:65:011203:1669, расположенный по адресу: РБ, г. Туймазы, пр. Ленина, д. 11.

Заявление Шакирова Д.А. о признании незаконными действий по исполнению функций финансового управляющего Саратцева Г.А. по проведению мероприятий по подготовке торгов, проведения самих торгов по реализации имущества должника г-на Шакирова Дамира Ахметшарифовича В удовлетворении всех вышеуказанных заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-465/2020 от 26.02.2020 г., определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 г., оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского Округа N Ф09-3309/18 от 23.06.2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Должник Шакиров Д.А. 12.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 в удовлетворении заявления Шакиров Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.09.2020, Шакиров Д.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права при неполном установлении фактических обстоятельств по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021 на 16 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 судебное заседание отложено на 16.02.2021 на 16 час. 40 мин.

От Байтуллина Р.Р. и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы

заявил ходатайство об истребовании доказательств. Поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения - ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель Байтуллина Р.Р. возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Техком" заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Техком" на определение суда в порядке п.6 ст.42 АПК РФ не подана.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.12.2019 Шакиров Д.А. указывает, что со стороны организатора торгов и сотрудников банка ПАО "Сбербанк России" имеются признаки мошенничества направленные на незаконное отчуждение его имущества выставленного на торги единым лотом и введения суд в заблуждение, обратился в Межрайонную Туймазинскую Прокуратуру, которая направила материалы для проверки по заявлению в Отдел МВД России по Туймазинскому району.

В рамках проверки на запрос Отдела МВД России по Туймазинскому

району от ПАО "Сбербанк" поступил ответ от 19.02.2020 г. исх. N 200121- 0252-435700.

Шакиров Д.А. в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки получил копию ответа от ПАО "Сбербанк" от 19.02.2020 г. исх. N 200121-0252- 435700.

В ответе от 19.02.2020 г. исх. N 200121-0252-435700 ПАО "Сбербанк" подтвердил, что денежные средства в сумме 2 059 670 руб. были отражены в выписке по счету Универсальный *4635 - 19.06.2019 г. с 15:22:42 МСК времени (абз. 3 ответа).

Банк также подтвердил, что 19.06.2019 г. в 14:27:00 распорядитель счета Универсальный *4635 не мог увидеть поступление вышеуказанных средств в выписке (абз. 4 ответа).

С учетом полученной информации от Банка в рамках проверки выяснились обстоятельства, подтверждающие что организатор торгов Саратцев Г.А. в момент принятия решения о допуске заявки Байтуллина Р.Р. к участию в торгах и формирования протокола об определении участников торгов от 19.06.2019 г. (время формирования 14:27:57 по Московскому времени) ни как ни мог видеть поступление задатка от данного участника, так как он был зачислен на счет Универсальный *4635 в дату 19.06.2019 г., время зачисления с 15:22:42 (МСК).

В результате участник торгов Байтуллин Р.Р. незаконно был допущен организатором торгов Саратцевым Г.А. к участию в торгах и признан победителем.

Обстоятельства, подтверждающие достоверные сведения о времени зачисления денежных средств в сумме 2 059 670 руб. на счет должника Универсальный *4635 от участника торгов Байтуллина Р.Р. в дату 19.06.2019 г., время зачисления 15:22:42 (МСК) и сведения подтверждающие что организатор торгов не мог видеть поступление задатка от Байтуллина Р.Р. в момент формирования протокола об определении участников стали известны должнику Шакирову Д.А. в связи с поступившим ответом от ПАО "Сбербанк" в адрес МВД России по Туймазинскому району в рамках проверки.

Поэтому, руководствуясь п. 12 ст. Закона о банкротстве организатор торгов Саратцев Г.А. должен был отклонить заявку Байтуллина Р.Р. на участие в торгах, однако этого не сделал, нарушив положения Закона о банкротстве. Допущенные организатором торгов нарушения осуществлены в интересах участника - Байтуллина Р.Р., создали ему преимущественные условия на участие и незаконную победу в торгах.

По заявлению Шакирова Д.А. в настоящее время возбуждено уголовное дело N 12001800033000217, которое находится в производстве Отдела МВД России по Туймазинскому району (адрес: 452750 г. Туймазы ул. Мичурина д. 3).

Вышеизложенные обстоятельства являются существенными, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, а, следовательно, не имеют существенного значения для дела и не влияют на выводы, сделанные судами при его рассмотрении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшегося судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра, должник ссылается на письмо ПАО "Сбербанк" от 19.02.2020 г. исх. N 200121-0252- 435700.

Из данного письма следует, что 19.06.2019 г. в 12:13:38 произведено зачисление денежных средств на счёт Универсальный 4635 в сумме 2 059 670 руб. 19.06.2019 г. с 15:22:42 денежные средства в сумме 2 059 670 руб. были отражены в выписке по счёту Универсальный 4635.

Таким образом, 19.06.2019 г. в 14:27:00 распорядитель счёта Универсальный 4635 не мог увидеть поступление вышеуказанных средств в выписке.

Однако, вышеуказанное письмо не противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении дела в первой инстанции, к участию в деле был привлечён в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк Росси" (далее - Банк), представитель которого и в устной и в письменной форме подтвердил, что денежные средства в размере 2 059 670 руб. действительно были зачислены на счет клиента-банкрота Универсальный *4635 19.06.2019 в 12:13:38 МСК.

Банк в своих письменных пояснениях от 29.11.2019 г. указал, что предоставленная ранее информация о зачислении денежных средств 19.06.2019 в 15:22:42 является временем внесения информации о приходной операции в центр обработки данных. Вывод специалиста ПАО "Сбербанк" о том, что 19.06.2019 г. в 14:27:00 распорядитель счета не мог увидеть поступление вышеуказанных средств в выписке противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно расширенной выписке от 19.06.2019 г. по счету и протоколу осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения) от 20.09.2019 г.

Также в пояснениях ПАО "Сбербанк" от 29.11.2019 г. направленных в арбитражный суд, конкретно указано, что после зачисления денежных средств19.06.2019 в 12:13:38, ими можно было распоряжаться (т.6, л.д.27).

Фактически спорный платёж был перечислен Байтуллиным Р.Р., ещё 18.06.2019 г., что подтверждает ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в своей справке от 26.06.2019 г. (т.3, л.д. 113) и финансовому управляющему было представлено платёжное поручение, следовательно, Байтуллин Р.Р., исполнил свои обязанности по уплате задатка ещё 18.06.2019 г., но по заявлению должника производилась проверка, банковской проводки от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ПАО "Сбербанк".

Доводы, приведенные Шакировым Д.А. в апелляционной жалобе в качестве вновь открывшихся не являются основаниями для пересмотра определения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, поскольку были известны суду при рассмотрении спора и проверены на основании материалов дела и посредством привлечения Банка в качестве третьего лица - ст. 311 АПК РФ.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела и иных документов по следственным мероприятиям не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные Шакировым Д.А. обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 АПК РФ, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они повторяют рассмотренные судом основания и не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-24141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Дамира Ахметшарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев