Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-17758/20 по делу N А32-26644/2020

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А32-26644/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года по делу N А32-26644/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шульги Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"

при участии третьих лиц: Баева Сергея Алексеевича, Баева Евгении Борисовны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульга Андрей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань (далее - общество) о взыскании законной неустойки в размере 82 362 руб. 80 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 02.04.2020.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом в порядке цессии права, возникшего у участников долевого строительства (Баевой Е.Б. и Баева С.А.) и по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома N В/Л-1/ПД1/УКН156/ЭТ16/2019, заключенного с Баевой Е.Б. и Баевым С.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баев Сергей Алексеевич, Баева Евгения Борисовна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 05.10.2020, ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 36 239,89 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 31.12.2019 по 02.04.2020. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 899 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с истца - в доход федерального бюджета 395 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

19.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт заключения между третьими лицами и ответчиком договора участия в долевом строительстве со сроком передачи квартиры 30.12.2019. Судом установлено, что объект долевого строительства своевременно не был передан, фактически объект был передан только 20.05.2020, претензия дольщиков оставлена без удовлетворения. Суд установил факт заключения договора цессии между третьими лицами и истцом. Проверив расчет истца в части неустойки, суд признал его выполненным неверно, в связи с применением неправильного значения ставки. Суд произвел самостоятельный расчет пени, по ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 36 239,89 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка подлежит снижению до 20 000 руб. в порядке статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия негативных последствий для истца.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13.09.2019 ООО СЗ "ССК" (Застройщик) и Баев Сергей Алексеевич и Баева Евгения Борисовна (Участники) заключили договор участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД1/УКН156/ЭТ16/2019, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение с присвоенным ему условным N 156, общей проектной площадью 37,89 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Бородинская, 156/2 (п. 1.1, 3.2 договора).

Из пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве следует, что передача объекта должна быть осуществлена участнику не позднее 30.12.2019.

Указанный срок является окончательным, иной срок ни в каких документах сторонами не согласован.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 102 895 руб.

25.06.2020 Баев Сергей Алексеевич и Баева Евгения Борисовна (Цеденты) и ИП Шульга А.А. (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные права возникли у Цедента в связи с нарушением ООО СЗ "ССК" обязательств в части нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2019 N В/Л-1/ПД1/УКН156/ЭТ16/2019, исходя из цены объекта - 2 102 895 руб. за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 (п. 1 договора уступки).

01.06.2020 ответчиком зарегистрирована досудебная претензия N 1491, в которой указано на наличие задолженности в связи с нарушением сроков сдачи объекта недвижимого имущества и предложено оплатить ее в добровольном порядке.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем передачи 25.06.2020 должнику уведомления об уступке прав требования N 1654 в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Между тем квартира по акту приемки-передачи передана только 20.05.2020.

Наличие нарушения сроков сдачи объекта и неуплата в добровольном порядке законной неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.5 договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.12.2019.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривается.

Неустойка была рассчитана истцом по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ: 1 973 500 (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ 5,5/100/300) *2 * на количество дней просрочки - 271 (01.09.2019 по 28.05.2020), то есть истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка была рассчитана истцом по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ: 2 102 895 рублей (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,25/100/300) * на количество дней просрочки - 94 (с 31.12.2019 по 02.04.2020), то есть истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически выполненным неверно.

Исходя из буквального текста части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

Указанный подход к толкованию приведенной статьи выработан судебной практикой, является стабильным и единообразным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика правомерно руководствовался ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

Как указано выше, объект долевого строительства был передан застройщиком участникам долевого строительства 20.05.2020.

На указанную дату Банком России была установлена ключевая ставка в размере 5,5% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.2020 https://www.cbr.ru/).

С учетом изложенного, расчет неустойки по ставке, установленной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для случаев нарушения прав дольщиков-граждан за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 31.12.2019 по 02.04.2020 (94 дня) по расчету суда составил 72 479 руб. 78 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд снизил неустойку до рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования (при первоначально заявленной 2/300), то есть в 2 раза.

С указанным апеллянт не согласен, в жалобе указывает, что неустойка подлежит снижению до 20 000 руб. в порядке статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия негативных последствий для истца, у участника долевого строительства сохраняется право на получение объекта долевого строительства. При этом снижать нужно пеню, рассчитанную по 1/300 ставке рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

То обстоятельство, что иск заявлен цессионарием, не влияет на порядок расчета пени, поскольку таковой определяется с учетом субъектного состава договора участия в долевом строительстве. Цессионарию право переходит в том размере, в каком оно сформировалось у цедента. Обстоятельства, сопряженные с цессированием права на законную неустойку, правомерно учтены судом именно посредством снижения таковой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является коммерческой организацией, что составляет сумму 36 239,89 руб. за период с 31.12.2019 по 02.04.2020, уменьшив неустойку в 2 раза.

Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера 20 000 руб., то есть еще в 1,5 раза (а всего в 3,5 раза), апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил неустойку, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку вопрос о соразмерности неустойки разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 19.10.2020 по делу N А32-26644/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина