Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-34124/20 по делу N А56-124439/2019

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-124439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34124/2020) ООО "НЕВРОВКЛИНИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-124439/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Эппл Дент"

к ООО "Невровклиник"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Алиев Е. М. (доверенность от 11.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эппл Дент" (ОГРН 1137746046261, адрес: 119261, г. Москва, пр. Ленинский, д. 72/2, пом. LVI; далее - истец, ООО "Эппл Дент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невровклиник" (ОГРН 1177847118569, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, лит. А, пом. 61-Н; далее - ответчик, ООО "Невровклиник") о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца, обязании ответчика прекратить использование товарного знака истца в отношении оказываемых стоматологических услуг и удалить товарный знак истца с материалов, которыми сопровождается выполнение ответчиком работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Решением от 15.10.2020 суд взыскал с ООО "Невровклиник" в пользу ООО "Эппл Дент" 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 2 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Невровклиник" просит изменить решение в части взыскания с ответчика компенсации и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционная жалоба принята Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к производству 27.11.2020, определение от 27.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в системе КАД Арбитр 28.11.2020.

Таким образом, истец, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, имел возможность ознакомиться с апелляционной жалобой на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru или в системе КАД Арбитр и своевременно подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эппл Дент" является обладателем исключительных прав на товарный знак, представляющий собой словесный элемент "NKCLINIC/НККЛИНИК" (далее - товарный знак), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков с датой приоритета товарного знака 15.11.2016, что подтверждается свидетельством на товарный знак от 27.10.2017 N 634252, в том числе в отношении оказания стоматологических услуг (код ОКВЭД 86.23 "Стоматологическая практика").

Истцу стало известно, что ответчик (ранее - ООО "НК-Клиник") использует товарный знак истца путем размещения вывески на фасаде здания, в котором находится клиника ответчика, что подтверждается фото на интернет-сайте https://www.google.ru/maps/, а также протоколом нотариального осмотра данного интернет-сайта. При этом ответчик осуществляет ту же деятельность, что и ООО "Эппл Дент" под своим товарным знаком, предоставляя стоматологические услуги (код ОКВЭД 86.23 "Стоматологическая практика"), соответственно нарушает исключительное право ООО "Эппл Дент" на товарный знак NKCLINIC/НККЛИНИК.

Ответчик (ранее - ООО "НК-Клиник") зарегистрирован 31.03.2017, в то время как приоритет товарного знака (знак обслуживания) "NKCLINIC/НККЛИНИК" действует с 15.11.2016 (дата приоритета товарного знака), в связи с чем, преимущество имеет товарный знак истца "NKCLINIC/НККЛИНИК", поскольку исключительное право на него возникло ранее, чем исключительное право ООО "Невровклиник" на фирменное наименование.

Полагая, что ООО "Невровклиник" (ранее - ООО "НК-Клиник") нарушает права ООО "Эппл Дент" на товарный знак, истец направил в его адрес претензию от 10.09.2018 N 126 с требованиям выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, прекратить использование фирменного наименования "НК-Клиник", сходного до степени смешения с товарным знаком "NKCLINIC/НККЛИНИК", зарегистрированным за ООО "Эппл Дент", в отношении деятельности по оказанию стоматологических услуг (код ОКВЭД 86.23 "Стоматологическая практика"), которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Эппл Дент" в суд с настоящим иском.

Суд счел возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 210 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый месяц нарушения исключительных прав истца, полагая, что данный размер компенсации является разумным и соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Эппл Дент" вляется обладателем исключительных прав на товарный знак, представляющий собой словесный элемент "NKCLINIC/НККЛИНИК", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков с датой приоритета товарного знака 15.11.2016, что подтверждается свидетельством на товарный знак от 27.10.2017 N 634252, в том числе в отношении оказания стоматологических услуг (код ОКВЭД 86.23 "Стоматологическая практика").

Согласно пунктам 42 - 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на ряде страниц ответчика были неоднократно непосредственно использованы обозначения "NK-Clinic", а также учитывая прежнее наименование ответчика - ООО "НК-Клиник", суд пришел к выводу о том, что спорные обозначения является сходными до степени смешения с товарным знаком ООО "Эппл Дент", и способны ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу, тем более, что спорные обозначения использованы при предложении к продаже услуг, аналогичных услугам ООО "Эппл Дент".

Доказательств наличия у ООО "Невровклиник" прав на использование вышеназванного товарного знака ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ООО "Эппл Дент" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации до 10 000 руб.

Судом установлено, что получив претензию истца, ответчик принял меры по устранению нарушений исключительных прав истца, а именно: 20.12.2018 сменил наименования организации с ООО "НК-Клиник" на ООО "Невровклиник", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; 07.12.2018 изменил доменное имя сайта организации в сети Интернет на nevrovclinic.ru, что подтверждается скрин-шотом с DNS-сервера; 17.12.2018 произвел замену вывески и наклейки на входе в организацию (клинику), что подтверждается соответствующими актом выполненных работ от 17.12.2018 N 464, товарной накладной от 17.12.2018 N 464 и счетом-фактурой от 17.12.2018 N 452, макетами наклеек и вывески, а также протоколом осмотра доказательств от 14.02.2020 бланк 78 АБ 7722799.

В то же время суд признал доказанным факт нарушения исключительных прав ООО "Эппл Дент" ответчиком в период с 31.03.2017 (даты регистрации ответчика) по 20.12.2018 (даты смены наименования с ООО "НК-Клиник" на ООО "Невровклиник" - наиболее позднее действие ответчика по устранению нарушений исключительных прав истца), что фактически не оспаривается ответчиком.

При определении размера компенсации (произвольно определен истцом в размере 3 000 000 руб.) истец просил учесть, что он дважды направлял в адрес ответчика претензии о нарушении исключительных прав в сентябре и ноябре 2018 года, освобожден от доказывания размера причиненных ему убытков, а также то, что его товарный знак широко известен и освещался в средствах массовой информации, в частности в выпуске программы "Чудо техники" от 23.09.2018.

Исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в период с 31.03.2017 по 20.12.2018 (21 месяц), руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны истца какого-либо обоснования (расчета) заявленного к взысканию размера компенсации, факт прекращения ответчиком нарушений исключительных прав истца после получения соответствующих претензий, в том числе с учетом разумного срока на принятие соответствующих мер (заказ новой вывески, её поставка, установка, срок регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц), принимая во внимание поведение ответчика, которое не свидетельствует о грубом характере допущенного им правонарушения, тот факт, что указание истца на известность сотрудников его организации и соответствующие статьи о них в средствах массовой информации без ссылки на спорный товарный знак не свидетельствуют о придании ему широкой известности в спорный период, тем более, что названные события имели место фактически лишь за два месяца до устранения ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также нахождение клиник истца и ответчика в разных городах России (г. Москва и г. Санкт-Петербург соответственно), что не оспаривается сторонами и сужает возможную конкуренцию сторон, но в то же время, учитывая услуги, в отношении которых было допущено правонарушение и способ их предложения к продаже, в том числе через сеть Интернет, что значительно увеличивает количество потенциальных клиентов, суд пришел к выводу о несоразмерности компенсации, истребуемой истцом, последствиям правонарушения, в связи с чем счел возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 210 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый месяц нарушения исключительных прав истца, полагая, что данный размер компенсации является разумным и соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

Апелляционный суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает данный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Ссылаясь на то, что суд недостаточно снизил размер предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, ответчик не приводит обоснованных доводов в подтверждение указанного довода.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 210 000 руб. компенсации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-124439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко