Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-16184/20 по делу N А53-18505/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-1528/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А53-18505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - директор Носков С.М.;

от ответчика - представитель Кузнецов С.К., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-18505/2020

по иску ООО "Сограндис"

к ответчику - МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи"

о признании недействительным договора в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сограндис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 8.4 и 8.11 договора N 312 от 28.02.2020, заключенного между МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" и ООО "Сограндис".

Решением от 21.08.2020 иск удовлетворен частично, признан недействительным (ничтожным) пункт 8.4 договора N 312 от 28.02.2020, заключенного между МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" и ООО "Сограндис", в части превышения пени размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Признан недействительным (ничтожным) пункт 8.11 договора N 312 от 28.02.2020, заключенного между МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" и ООО "Сограндис".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. В пункте 8.4 спорного договора предусмотрена ответственность, превышающая установленный законом размер, в связи с чем пункт 8.4 договора в части превышения пени размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является недействительным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В остальной части основания для признания пункта 8.4 договора недействительным отсутствуют, так как согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика.

Исходя из условий пункта 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны контракта равным образом отвечают за нарушение обязательств, установленных контрактом. Следовательно, условие пункта 8.11 договора об освобождении заказчика от ответственности является ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие положениям пункта 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Условия пункта 8.11 договора в части освобождения от ответственности заведомо предполагают недобросовестное осуществление муниципальным заказчиком своих гражданских прав в части своевременного обеспечения муниципальных обязательств перед поставщиком, исполнившим муниципальный контракт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством не запрещено установление соглашением сторон размера ответственности, превышающем установленный законом размер. По мнению заявителя, ответчик не может быть признан виновным в нарушении срока оплаты, так как финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета. Кроме того, ответчик не может быть признан умышленно нарушившим обязательства по оплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2020 между сторонами заключен договор N 312 (л.д. 9-12), согласно которому ООО "Сограндис" (поставщик) обязался передать в собственность МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" (заказчик) товар - автомобили скорой медицинской помощи класса "В" с комплектом медицинского оборудования, в указанные в договоре сроки, а заказчик обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункты 1.1. и 1.2 договора).

В пункте 2.1 определена цена договора - 7575800 рублей. Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1 % от суммы договора. В случае отсутствия финансирования согласно пунктам 1.5, 2.6 договора, заказчик освобождается от ответственности за просрочку платежей по настоящему договору (пункт 8.11 договора).

Ссылаясь на то, что пункты 8.4 и 8.11 договора являются ничтожными, ООО "Сограндис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом спорного договора является поставка товара - автомобилей скорой помощи, договор заключен в порядке, предусмотренном Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами названного Федерального закона.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора - в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При заключении договора стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения обязательств только для поставщика.

При удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции сослался на позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании недействительным пункта 8.4 договора удовлетворено судом первой инстанции в части превышения пени размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, так как данный пункт договора является недействительным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.

Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и действующими в настоящее время Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, установлен только минимальный размер неустойки.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливают только нижний предел ответственности поставщика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Таким образом, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем установленная договором неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Российской Федерации.

Ссылка ООО "Сограндис" на то, что Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержден до изменения редакции пункта 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и отмены постановления Правительства Российской Федерации от 1063 от 25.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как редакция статьи 332 Гражданского кодекса российской Федерации с момента утверждения названного Обзора не изменялась.

В Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в постановлении Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 отсутствует запрет на установление размера ответственности больше чем предусмотрено.

Требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.11 договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, так как в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Исходя из пункта 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны контракта равным образом отвечают за нарушение обязательств, установленных контрактом, следовательно, условия пункта 8.11 договора об освобождении заказчика от ответственности являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не соответствующими положениям пункта 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Условия пункта 8.11 договора в части освобождения от ответственности заведомо предполагают недобросовестное осуществление муниципальным заказчиком своих гражданских прав в части своевременного обеспечения муниципальных обязательств перед поставщиком, исполнившим муниципальный контракт.

В данной части решение изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-18505/2020 изменить.

Исключить абзац первый резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.