Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68388/20 по делу N А40-96347/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-2568/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-96347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Бизнес-Контракт" на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Викторовой Е.Ю. по делу N А40-96347/17 о банкротстве Барсуковой Марины Михайловны,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бизнес-Контракт" - Лимонов А.В. дов. от 08.05.2020

Викторова Е.Ю - лично, реш. АСгМ от 14.05.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 Барсукова Марина Михайловна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "БизнесКонтракт" на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Викторовой Е.Ю., выразившееся в том, что финансовый управляющий не принимал достаточных мер по выявлению имущества должника, не принимал мер по оспариванию сделок должника, направленных на вывод активов должника, в котором заявлено об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении жалобы ООО "Бизнес-Контракт" на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Викторовой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бизнес-Контракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзывы на апелляционную жалобу.

Также от ООО "Бизнес-Контракт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных кредитором в апелляционном суде, отказано, так как они получены после вынесения обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "Бизнес-Контракт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что размер активов должника, выявленный финансовым управляющим, и подлежащий реализации в ходе процедуры банкротства гражданина, не позволяет покрыть требования кредиторов, а финансовым управляющим не осуществлены мероприятия по выявлению имущества должника и осуществлению мероприятий по возврату незаконно выведенного имущества, что по мнению заявителя является недобросовестным поведением финансового управляющего при проведении процедуры банкротства, являющимся основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Также кредитор указал на фактическую заинтересованность управляющего и конкурсного кредитора должника Голубина Е.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, кредитор не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 состоялось собрание кредиторов гражданина Барсуковой М.М. с повесткой дня: 1.Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина. 2.О привлечении оценочной компании для оценки доли Барсуковой М.М. в ООО "Лига -Инвест" и ООО "Радиокаб". 3.Об оплате расходов по оценке доли Барсуковой М.М. в ООО "Лига - Инвест" и ООО "Радиокаб" за счет имущества должника.

На собрании кредиторов принимал участие кредитор ООО "Бизнес-Контракт" обладающий 97,84 % от общего количества голосов, которыми обладают кредиторы, имеющие право на голосование на собрании кредиторов 13.05.2019 и 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов 13.05.2019.

Конкурсному кредитору был представлен отчет финансового управляющего от 13.05.2019, в котором в том числе на стр.4-6 отражены сведения о проведенных финансовым управляющим мероприятиях в отношении доли должника в ООО "Лига-Инвест" и ООО "Радиокаб".

Также кредитору были представлены ответы на запросы финансового управляющего, поступившие из государственных органов в отношении ООО "Лига-Инвест" и ООО "Радиокаб".

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня ООО "БизнесКонтракт" было принято решение: 1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина Барсуковой М.М. по состоянию на 13.05.2019 г. В связи с тем, что на дату проведения собрания кредиторов 13.05.2019 в адрес финансового управляющего не поступили ответы на его запросы, а именно выписки из банков по расчетным счетам ООО "Лига-Инвест" и ООО "Радиокаб", кредитором ООО "Бизнес-Контракт" по 2 и 3 вопросу повестки дня было принято решение отложить принятие решения по данным вопросам до получения выписок по расчетным счетам этих организаций.

Итоги собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 13.05.2020 г., сообщение N 3751937.

После поступления в адрес финансового управляющего выписок по расчетным счетам ООО "Лига-Инвест" и ООО "Радиокаб", данные выписки для ознакомления были направлены конкурсному управляющему ООО "Бизнес-Контракт".

04.12.2019 г. финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1.О привлечении оценочной компании для оценки доли Барсуковой М.М. в ООО "Лига -Инвест" и ООО "Радиокаб". 2.Об оплате расходов по оценке доли Барсуковой М.М. в ООО "Лига - Инвест" и ООО "Радиокаб" за счет имущества должника. 3.Об исключении из конкурсной массы доли Барсуковой М.М. в ООО "Лига - Инвест" и ООО "Радиокаб".

На собрании кредиторов принимал участие кредитор ООО "Бизнес-Контракт" обладающий 97,84 % от общего количества голосов, которыми обладают кредиторы, имеющие право на голосование на собрании кредиторов 04.12.2019 и 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов 04.12.2019.

По результатам проведения собрания кредиторов 04.12.2019 ООО "Бизнес-Контракт" приняты следующие решения: 1. Не привлекать оценочную компанию для оценки доли Барсуковой М.М. в ООО "Лига - Инвест" и ООО "Радиокаб". 2. Не оплачивать расходы по оценке доли Барсуковой М.М. в ООО "Лига - Инвест" и ООО "Радиокаб" за счет имущества должника. 3. Исключить из конкурсной массы долю Барсуковой М.М. в ООО "Лига - Инвест".

По дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов 04.12.2019 были приняты следующие решения: 1. Включить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов. 2. Продать долю Барсуковой М.М. в уставном капитале ООО "Радиокаб" по номинальной стоимости доли без проведения оценки путем заключения прямого договора купли-продажи. 3.Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи доли в уставном капитале ООО "Радиокаб", принадлежащей Барсуковой Марине Михайловне, в рамках дела N А40-96347/17-88-134 "Ф", балансовой (рыночной) стоимостью менее 100 тыс. рублей.

Итоги собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 09.12.2019, сообщение N 4472075.

16.06.2020 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Об отмене решений собрания кредиторов Барсуковой М.М. от 04.12.2019 г., принятых по дополнительным вопросам повестки N 1 и N 2. 2. Утверждение решения финансового управляющего об оценке доли Барсуковой М.М. в ООО "Радиокаб". 3. Об исключении из конкурсной массы доли Барсуковой М.М. в ООО "Радиокаб".

На собрании кредиторов принимал участие кредитор ООО "Бизнес-Контракт" обладающий 97,84 % от общего количества голосов, которыми обладают кредиторы, имеющие право на голосование на собрании кредиторов 16.06.2020 и 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов 16.06.2020.

По результатам проведения собрания кредиторов 16.06.2020 кредитором ООО "Бизнес-Контракт" были приняты следующие решения: 1. Отменить решения собрания кредиторов Барсуковой М.М. от 04.12.2019 г., принятых по дополнительным вопросам повестки N 1 и N 2. 2. Утвердить решение финансового управляющего об оценке доли Барсуковой М.М. в ООО "Радиокаб". 3. Исключить из конкурсной массы долю Барсуковой М.М. в ООО "Радиокаб".

Таким образом, доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не предпринимались меры в отношении долей должника в ООО "Лига-Инвест" и ООО "Радиокаб" правомерно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактически обстоятельствам дела. ООО "Бизнес-Контракт" большинством своих голосов на собраниях кредиторов 04.12.2019 и 16.06.2020 приняло решения об исключении долей ООО "Лига-Инвест" и ООО "Радиокаб" из конкурсной массы.

Также, как установлено судом первой инстанции из пояснений управляющего, в ходе анализа целесообразности реализации долей Барсуковой М.М. в ООО "ЛигаИнвест" и ООО "Радиокаб" финансовым управляющим Викторовой Е.Ю. была установлена неликвидность выявленного имущества.

Так, по результатам проверки проведенной ИФНС N 2 по г. Москве в отношении ООО "Лига-Инвест" 18.10.2018 МИФНС N 46 по г. Москве в отношении ООО "ЛигаИнвест" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения данной организации, а впоследствии на этом основании указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (ГРН 9197748246225 от 21.11.2019).

Кроме того, согласно сведениям с сайта Росстата ООО "Лига-Инвест" не сдавало отчетность за период 2017 - 2019 годы, имущества у данной организации также отсутствует, расходовать денежные средства на проведение оценки доли размеров 50% в ООО "ЛигаИнвест" не целесообразно и приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы. Выручка ООО "Радиокаб" за 2018 год.

Совокупный финансовый результат и чистая прибыль (убыток) за 2018 год составили минус 20.000 рублей. Согласно бухгалтерской отчетности остаток денежных средств за 2018 год составил 0 рублей.

Имущество у общества не имеется, организация является фактически недействующей.

Указанные обстоятельства документально заявителем жалобы не опровергнуты.

В связи с изложенным, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что расходовать денежные средства на проведение оценки доли размеров 50% в ООО "Радиокаб" является не целесообразным и приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным вывод финансового управляющего о не проведении оценки долей участия неликвидных организаций с привлечением сторонних организаций.

Кроме того, данные действия финансового управляющего были согласованы непосредственно заявителем жалобы.

Доводы ООО "Бизнес-Контракт" о не проведении финансовым управляющим работы по выявлению счетов должника, получению расширенных выписок из банков, оспариванию сделок должника, также нельзя признать обоснованными и влияющими на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор может подать заявление об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. по делу N А40-173129/16, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 г. по делу N А40-173129/16 ООО "Бизнес - Контракт" включено в реестр требований кредиторов в размере 141 955 210,14, что составляет 91,78% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО "Бизнес-Контракт" обладает правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделок должника в случае наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно оспариваемым им сделкам.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим по запросу конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Контракт" Хреновой Е.В., поступившего на электронную почту финансового управляющего 24.06.2019 г., на электронную почту конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Контракт" Хреновой Е.В. 08.07.2019 г. направлены банковские выписки по счетам должника, в том числе и в ПАО Сбербанк, которые как следует из жалобы ООО "Бизнес-Контракт" переданы конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Контракт" Хреновой Е.В. назначенному конкурсному управляющему ООО "Бизнес-Контракт" Скородумову П.А. Оригиналы данных выписок в тот же период также передавались для изучения Лимонову А.В., являющемуся в настоящее время представителем конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Контракт" Скородумова П.А.

Абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Между тем, обращение кредитора с предложением к финансовому управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

ООО "Бизнес-Контракт" с требованием об оспаривании сделок должника к финансовому управляющему не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные в доводах ООО "Бизнес-Контракт" перечисления в пользу Барсукова О.Ю. и Соколова А.М. оспариваются финансовым управляющим в Мещанском и Останкинском районных судах.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N 02-11460/2020 с Барсукова О.Ю. по заявлению финансового управляющего взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения, что подтверждается информацией с официального сайта Московского городского суда.

Кроме того, законом о банкротстве не установлены ограничения для финансового управляющего в способах пополнения конкурсной массы должника, будь то путем взыскания неосновательного обогащения, либо подачей заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы об идентичности позиции финансового управляющего и залогового кредитора при рассмотрении заявления ООО "Бизнес-Контракт" о признании договора займа и залога недействительными, а значит и зависимости финансового управляющего от залогового кредитора Голубина Е.В. не подтвержден законодательно и противоречит ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательства заинтересованности финансового управляющего и залогового кредитора заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий действует недобросовестно либо в интересах одного кредитора, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

ООО "Бизнес-Контракт" также указыало на то, что в выписке отсутствует информация об идентификации получателей платежей и запрошенная ранее финансовым управляющим выписка из ПАО Сбербанк не является расширенной.

Финансовым управляющим по просьбе конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Контракт" был направлен повторный запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении расширенной выписки.

Поступившая в адрес финансового управляющего выписка из ПАО Сбербанк идентична той, которая была получена ранее, из чего следует, что ПАО Сбербанк предоставляет выписки в таком формате.

В обоих случаях выписки представлялись банком как по открытым так и по закрытым счетам.

Также, финансовым управляющим был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении справки о счетах должника, в ответ на который 05.12.2018 налоговый орган сообщил об отсутствии сведений о счетах должника.

Одновременно с направлением запросов в налоговый орган о счетах должника, финансовым управляющим самостоятельно проводилась работа по выявлению счетов должника, путем направления запросов в банки.

20.04.2020 финансовым управляющим в ИФНС N 8 по г. Москве был направлен запрос о предоставлении справки о счетах должника. ИФНС N 8 по г. Москве письмом исх. N 13-08/010632 от 28.04.2020 представила справку о счетах должника.

Каких-либо иных счетов, по которым осуществлялось движение денежных средств должника, выявленным финансовым управляющим в ходе самостоятельной работы, в данной справке ИФНС N 8 по г. Москве не указано.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба должника не является обоснованной.

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приведенным должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 по делу N А40-198393/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов