Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-13170/20 по делу N А75-7674/2020

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А75-7674/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13170/2020) общества с ограниченной ответственностью "СРТ" на мотивированное решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7674/2020 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (ОГРН 1025500748822, ИНН 5503061143) к обществу с ограниченной ответственностью "СРТ" (ОГРН 1178617007106, ИНН 860232861257) взыскании 571 428 руб. основного долга, 32 749 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 05.06.2020, 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (далее - ООО "Центр Сибтранскомплектация") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СРТ" (далее - ООО "СРТ") о взыскании 571 428 руб. основного долга, 32 749 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 05.06.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "СРТ" в пользу ООО "Центр Сибтранскомплектация" взыскано 571 428 руб. основного долга, 32 749 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 15 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СРТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СРТ" указывает на опубликование дополнительных документов, а именно счетов-фактур, приложенных к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 15.06.2020, на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2020, то есть после вынесения резолютивной части оспариваемого решения (01.10.2020), что нарушило права ответчика, в том числе на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, заявления ходатайств о фальсификации доказательств, принципы равноправия сторон и состязательности.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.05.2019 по 27.11.2019 истец передал ответчику автошины по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) на общую сумму 3 658 280 руб. (том 1 л.д. 40-151, том 2 л.д. 1-17).

Вместе с тем ответчиком оплата поставленного товара произведена частично (платежные поручения, том 2 л.д. 19-53).

По расчету истца с учетом частичной оплаты размер основного долга составил 571 428 руб. (том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 60-62).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (том 2 л.д. 59). Претензия получена ответчиком 25.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 64401042045345 (л.д. 63-64).

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов приема-передачи товара, его частичной оплаты и, как следствие, о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), суд первой инстанции, установив факт и размер несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскал таковые в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) отсутствуют ссылки на конкретный договор как на основание возникновения обязательств, то между сторонами спора сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), согласно которым ООО "СРТ" получены автошины на общую сумму 3 658 280 руб. (том 1 л.д. 40-151, том 2 л.д. 1-17).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом универсальные передаточные документы объединяют в себе счет-фактуру и первичный документ.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, в том числе, оформив правоотношения с помощью универсального передаточного документа.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах в графе о получении товара проставлены подписи водителя Яворского П.С., действующего от имени ответчика на основании доверенностей от 17.05.2019 N УТ-196, от 16.05.2019 N УТ-198, от 28.05.2019 N УТ-206, от 11.06.2019 N УТ-224 (том 1 л.д. 41, 44, 54), и менеджера Никитина А.А., действующего от имени ответчика на основании доверенности от 23.09.2019 N УТ-311 (том 1 л.д. 99).

Указанные доверенности выданы на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Центр Сибтранскомплектация", заверены подписью генерального директора ООО "СРТ" Жанго Е.И. и скреплены печатью ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимые условия, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, а также лиц, ответственных за приемку товара, банковские реквизиты, подписи сторон, на универсальных передаточных документах, имеются. Обозначенные документы являются достоверными доказательствами поставки товара истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "СРТ" об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение разовых поставок и передачу товара ответчику, подлежат отклонению.

Опубликование универсальных передаточных документов, приложенных к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 15.06.2020, в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), после вынесения резолютивной части оспариваемого решения (01.10.2020) не влияет в рассматриваемом случае на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не лишило ответчика прав на ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств, а также заявления ходатайств о фальсификации на основании следующего.

Товар на общую сумму 3 658 280 руб. передан ответчику на основании цепочки разовых поставок по универсальным передаточным документам, имеющим двусторонний характер (том 1 л.д. 40-151, том 2 л.д. 1-17), что предполагает их нахождение в распоряжении ответчика.

Исходя из изложенного, а также факта осуществления ответчиком частичной оплаты по разовым поставкам в сумме 3 086 852 руб., последний знал, в каких правоотношениях он состоит с истцом, располагал сведениями об основаниях возникновения задолженности, а также порядке исполнения обязательств по ее оплате.

Кроме того, уточнения исковых требований, в которых приведен расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с указанием реквизитов счетов-фактур, направлены истцом ответчику (кассовый чек (квитанция) от 05.06.2020 N 152891, том 1 л.д. 33).

Указание ООО "СРТ" на отсутствие документов необоснованно, поскольку истцу надлежит направлять ответчику документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемой ситуации ответчику, действуя разумно и добросовестно, следовало раскрыть перед судом первой инстанции суть возникших между сторонами правоотношений, о которых ему известно, а также природу и существование (отсутствие) задолженности, мотивы осуществления оплаты только на сумму 3 086 852 руб.

Вместе с тем, ознакомившись с материалами дела, ответчик представил отзыв на иск (том 2 л.д. 69, 73-74), возражения которого носят формальный характер и не связаны с опровержением конкретных фактических обстоятельств, на основании которых определена сумма основного долга (не указано, по каким универсальным передаточным документам не осуществлены поставки; не раскрыты доказательства, из которых бы следовало, что товар поставлен в ином количестве, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству; контррасчет задолженности не приведен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответствующие возражения с доказательствами их обоснования и контррасчетом задолженности ответчик не раскрывает и в апелляционной жалобе, то есть и после реализации возможности на ознакомление с универсальными передаточными документами в электронном виде в связи с их опубликованием в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик в жалобе со ссылкой на статью 268 АПК РФ лишь просит апелляционный суд предоставить возможность предоставления отзыва на иск с учетом счетов-фактур, не указывая конкретное содержание его возражений.

О фальсификации универсальных передаточных документов ответчиком также не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, а не мотивированные утверждения ответчика о том, что представленные истцом доказательства, не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования.

О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик также не заявлял судам первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт поставки истцом в пользу ответчика товара на общую сумму 3 658 280 руб.

Поскольку между сторонами имело место заключение разовых сделок, факт поставки товара подтвержден материалами дела, отсутствие согласованного срока оплаты не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате принятого товара в порядке положений статьи 486 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо взыскания основного долга ООО "Центр Сибтранскомплектация" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 05.06.2020 в размере 32 749 руб. 32 руб.

(том 2 л.д. 36-38).

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав расчет процентов истца выполненным верно, взыскал таковые с 17.05.2019 по 05.06.2020 в размере 32 749 руб. 32 руб.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов ответчиком не оспорен, доводов относительно расчета апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: договор об оказании юридической помощи от 12.01.2020; расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 30-31).

Указанными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в указанном размере, обстоятельств их явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим с ООО "СРТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова