Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 02АП-7451/20 по делу N А28-6635/2020

г. Киров

18 января 2021 г.

Дело N А28-6635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Майкова Р.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 по делу N А28-6635/2020

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ОГРН 1054307528670; ИНН 4324049557)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1184350001164; ИНН 4324008769)

о взыскании 55 157 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Стрижевского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 55 157 рублей 02 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2020 года на объекты ответчика, 188 рублей 10 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - третье лицо, ООО "Уют").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество и Администрация с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 по делу N А28-6635/2020 изменить, принять новый судебный акт. Истец указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 по делу N А28-6635/2020, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований. Ответчик указывает, что в спорный период ООО "Уют" являлось исполнителем коммунальной услуги по водоотведению в Стрижевском городском поселении и получало плату за услугу от потребителей - населения и юридических лиц. Администрация обращает внимание, что к участию в деле не привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области и не истребованы сведения об установлении третьему лицу тарифа на водоснабжение и водоотведение по состоянию на март 2020 года.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 30.09.2020 и 02.10.2020, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2020 и 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявлением, поступившим в материалы дела 06.11.2020, Общество отказалось от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения; указывает, что договор на оказание услуг от 25.10.2019 заключен сторонами без проведения конкурса, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем указанный договор является недействительным, а обязанным лицом по оплате поставленной электрической энергии на спорные объекты в марте 2020 года является Администрация. Истец обращает внимание, что заявитель в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, Региональной службы по тарифам Кировской области, как не заявлял и доводов по поводу установленных тарифов, несмотря на наличие возможности самостоятельно сделать запрос в РСТ и представить доказательства в обоснование своих доводов.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация поясняет, что в случае обнаружения сетевой организацией бездоговорного потребления электрической энергии она должна предъявить требования непосредственно к субъекту, который осуществляет такое потребление, то есть в рассматриваемой ситуации к ООО "УЮТ", которая обслуживала объекты водоотведения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 ответчиком от истца получена оферта договора энергоснабжения N 070926, предусматривающего обязательства ответчика по оплате электрической энергии, поставляемой на объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования - Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее - объекты, объекты водоснабжения и водоотведения):

- станция перекачки р-н Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Юбилейная;

- станция перекачки р-н Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Заводская;

- станция перекачки р-н Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская;

- очистные сооружения, р-н Оричевский, пгт. Стрижи.

Ответчиком полученный проект договора подписан не был.

В марте 2020 года истцом на указанные объекты произведена поставка электрической энергии (мощности), для оплаты которой истцом ответчику как собственнику объектов на основании акта электропотребления от 31.03.2020 выставлен счет - фактура от 31.03.2020 N 0005298/0131 на сумму 55 157 рублей 02 копеек.

Объем поставленной электроэнергии (мощности) определен по показаниям приборов учета.

21.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем, Администрация полагает, что обязанность по оплате поставленной истцом электроэнергии лежит на ООО "Уют", поскольку в спорный период ООО "Уют" являлось исполнителем коммунальной услуги по водоотведению в Стрижевском городском поселении и получало плату за услугу от потребителей - населения и юридических лиц.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении, ссылаясь на заключение договора на оказание услуг от 25.10.2019, по которому спорные объекты были переданы ООО "Уют", с нарушением требований закона, пришел к выводу, что фактическое нахождение объектов электропотребления в пользовании данного лица не может являться правовым основанием для возложения на него обязанности по оплате задолженности за электроэнергию за спорный период, в связи с чем удовлетворил требования истца к Администрации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт нахождения спорных объектов электропотребления в муниципальной собственности.

Между Администрацией (заказчик) и ООО "Уют" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 25.10.2019 (л.д. 15), по условиям которого заказчик передает исполнителю объекты водоотведения, расположенные в пгт Стрижи Оричевского района Кировской области, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов указанных объектов.

25.10.2019 Администрация и ООО "Уют" подписали акт приема-передачи имущества.

Фактически имущество возвращено ООО "Уют" Администрации 09.06.2020 (дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 25.10.2019, акт приема-передачи имущества, л.д. 16-17).

Судом первой инстанции правомерно указано, что договор на оказание услуг от 25.10.2019 является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона, указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, находились в спорный период во владении ООО "Уют", являвшегося в указанный период гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в Стрижевском городском поселении и использовавшего указанные объекты в осуществлении регулируемой деятельности.

Более того, между Обществом и ООО "Уют" в отношении спорных объектов был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2018 N 070049; направленное Обществом в адрес ООО "Уют" письмом от 03.03.2020 дополнительное соглашение от 26.02.2020 об исключении спорных объектов из договора энергоснабжения последним подписано не было; уведомление от 18.03.2020 N 70309-05-00333 ООО "Уют" о прекращении договорных отношений применительно к положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо правовых последствий не породило, поскольку, как указывалось выше, спорные объекты продолжали находиться во владении ООО "Уют" до момента их возврата по акту от 09.06.2020.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделки, опосредующей эти основания, не имеет значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Недействительность договора на оказание услуг от 25.10.2019 при установлении факта эксплуатации сетей ООО "Уют" в спорный период не освобождает ООО "Уют" как абонента по заключенному договору энергоснабжения от обязанности оплатить истцу поставленную электрическую энергию и не влечет возложение обязанности по оплате на собственника объектов электропотребления - Администрацию, которая ими не владела, и, соответственно, не являлась абонентом истца.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195.

С учетом того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела исследование статуса ООО "Уют", которому были переданы объекты водоотведения, использовавшиеся для осуществления регулируемого вида деятельности, входило в предмет рассмотрения по настоящему спору, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими отклонению возражения Общества против приобщения к материалам дела экспертных заключений РСТ Кировской области по установлению тарифов ООО "Уют" на 2020 год, с учетом чего указанные дополнительные доказательства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406), и были фактически учтены регулирующим органом при установлении тарифа на водоотведение для ООО "Уют", последнее, взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Учитывая изложенное, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали; апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного об отказе удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 по делу N А28-6635/2020.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" прекратить.

Апелляционную жалобу администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 по делу N А28-6635/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 N 18524.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина