Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-13285/20 по делу N А46-24056/2019

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А46-24056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13285/2020) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24056/2019 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 1 521 912 руб. 53 коп., и по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Лопатиной И.А. по доверенности от 15.09.2020 N 00/114/22/226,

от общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" - Кучеренко М.А. по доверенности от 16.04.2018 N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2017 N 11.2200.4850.17 за выполненные работы с августа по октябрь 2019 года, неустойки за просрочку оплаты.

ПАО "МРСК Сибири" предъявило к ООО "НПО "Сибэлектрощит" встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24056/2019 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу к ООО "НПО "Сибэлектрощит" взыскано 1 406 349 руб. 30 коп., из которых 1 352 605 руб. 15 коп. - задолженность за выполненные работы, 53 744 руб. 15 коп. - неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 27 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибири").

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, заказчиком надлежащим образом исполнена обязанность по передаче данных, необходимых для начала выполнения подрядчиком работ, а указание подрядчиком в ответе на претензию на непредставление заказчиком документации является необоснованным. Несмотря на направление заказчиком письма от 30.01.2019 N 1.1/23/1312-исх, выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, о чем свидетельствует журнал выполнения работ. Подрядчик имел возможность выполнить работы в срок, просрочки кредитора не усматривается из совокупности представленных в материалы доказательств.

ООО "НПО "Сибэлектрощит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что ответчик не заявляет возражений против выводов суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "НПО "Сибэлектрощит" (подрядчик) заключён договор подряда от 20.11.2017 N 11.2200.4850.17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой проектной документацией выполнить работы по Реконструкции объекта электросетевого комплекса, принадлежащего ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" ПС 110 кВ N 20 "Северная" (ПС 110/35/10 кВ N 20 "Северная" инв. N Б000023508; ОРУ-110 кВ ПС 110/6 "Северная" инв. N Б000023628; Здание ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 "Северная" инв. N Б000003225) и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору подряда истцом выполнены следующие работы:

- в августе 2019 года - на общую сумму 4 158 499 руб. 08 коп. (справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 15 от 05.08.2019 N 15 и акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 05.08.2019 NN 15.1, 15.2, 15.3, 15.4);

- в сентябре 2019 года - на общую сумму 123 128 руб. 61 коп. (справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 25.09.2019 N 16 и акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 25.09.2019 NN 16.1, 16.2;)

- в октябре 2019 года - на общую сумму 753 971 руб. 03 коп. (справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 29.10.2019 N 17 и акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 29.10.2019 NN 17.2, 17.3, 17.4).

В силу пункта 7.1 договора заказчик на основании выставляемого подрядчиком счёта уплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора аванс в размере до 15% от стоимости договора, но не ранее даты представления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат аванса.

Платежи в размере 80% стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ выплачиваются ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (СО 6.196/0), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (СО 6.1751/0) и получения счетов- фактур от подрядчика.

Окончательные платежи в размере 5% стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ выплачиваются по окончании всего комплекса работ по договору в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта рабочей комиссией (приложение N 9 к договору), даты утверждения заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (приложение N 10 к договору) и оформления акта по форме ОС-1 (СО 6.1790/0), ОС-3 (СО 6.1785/0) (пункт 7.2 договора).

Соответственно, по справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3):

от 05.08.2019 N 15 - предельный срок оплаты наступил 03.09.2019, остаток суммы задолженности по расчету истца составляет 636 332 руб. 67 коп. (95% от стоимости выполненных работ) (в связи с частичной оплатой, что подтверждается платёжным поручением N 28646 от 28.10.2019);

от 25.09.2019 N 16 - предельный срок оплаты наступил 24.10.2019, сумма задолженности по расчету истца составляет 116 972 руб. 18 коп. (95% от стоимости выполненных работ);

от 29.10.2019 N 17 - предельный срок исполнения обязательств наступил 28.11.2019, сумма задолженности составляет 716 272 руб. 48 коп. (95% от стоимости выполненных работ).

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить работы в размере 95% от стоимости работ в соответствии с условиями договора.

Отсутствие оплаты выполненных ООО "НПО "Сибэлектрощит" работ в августе, сентябре и октябре 2019 года послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что работы выполнены ООО "НПО "Сибэлектрощит" с нарушением предусмотренного договором срока, по расчету истца по встречному иска размер неустойки за период с 03.10.2018 по 27.12.2019 составил 2 257 387,37 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подрядчиком предусмотренных договором работ ответчик не оспаривает. Представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении ООО "НПО "Сибэлектрощит" работ, передаче их результата и приёмку ответчиком.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме выполненных ООО "НПО "Сибэлектрощит" работ, а также опровергающих их объем и стоимость, ответчиком не представлено, при этом размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО "НПО "Сибэлектрощит" о взыскании основного долга размере 1 352 605 руб. 15 коп., неустойки в сумме 53 744 руб. 15 коп. по пункту 18.1 договора, а также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 352 605 руб. 15 коп. за период с 13.12.2019 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из 0,02% за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, согласованных в договоре.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 18.2 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ, за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ пени в размере 0,02% от стоимости невыполненного этапа работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора.

Как указывает истец по встречному иску, подрядчиком нарушен срок выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, просрочка составила 449 календарных дней (с 03.10.2018 по 27.12.2019), в связи с чем начислена неустойка в сумме 2 257 387,37 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "НПО "Сибэлектрощит" ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении суда выводы о наличии оснований для привлечения "НПО "Сибэлектрощит" к ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик указывает, что в процессе выполнения работ им выявлено не соответствие проектной документации фактическим обстоятельствам, о чем заказчику направлено письмо N 631/СМУ- 480/18 от 01.06.2018. В данном письме подрядчик сообщил заказчику, что рабочей документацией ЕИ-022.13-Т4-АС лист 3 предоставлены инженерно-геологические изыскания, согласно которым подземные воды вскрыты на глубине 2, 1-2,6 м., но фактически подземные воды водоносного горизонта аллювиальных отложений вскрыты на глубине 0,8 м, данное обстоятельство препятствует выполнению земляных работ, а именно: монтажу фундамента Ф4, под АО-40; монтажу наружных сетей канализации (колодцы и резервуар РГСп-75). В связи с изложенным истец просил ответчика предоставить техническое решение по выполнению земляных и монтажных работ, а также в связи со слабой несущей способностью грунтов рассмотреть возможность замены асфальтобетонного покрытия на плиты ПАГ-14 или ИЛИ (л.д. 104 т.2). 11.09.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 989/CMY-755/18, в котором просил предоставить техническое решение по выполнению земляных работ по разработке котлована для монтажа резервуара РГСп-75.

19.09.2018 истец направил письмо N 1023/СМУ-785/1, в котором сообщил, что часть проектов изменена и необходимо предоставить техническое решение по производству работ на основании проекта ЕИ-022.13-Т5-НК, а также выдать измененную рабочую документацию с печатью в производство работ, а также продлить срок окончания работ по договору (л.д. 106 т.2).

01.10.2018 истец направил уведомление о приостановлении выполнения работ, в котором указал, что ранее 31.05.2018, 13.09.2018, 18.09.2018 20.11.2018 заказчик уведомлялся о необходимости согласования выполнения дополнительных работ, которое не было получено, поэтому выполнение приостанавливается (л.д. 108 т.2).

Истец направил письмо N 1375/СМУ-1080/18 от 20.11.2018, в котором сообщил, что выявлены замечания по рабочей документации, а именно:

- проект ЕИ-022.13-Т11-ИТСО - для производства работ по монтажу оборудования системы охраны периметра и системы видеонаблюдения проектом предусмотрен монтаж Трибокабеля 1-2, данный материал и работа не учтены спецификацией проекта и сметной документацией;

- проект ЕИ-022.13-Т4-АС для производства работ по монтажу шкафов Ш39, Ш38 (ЕИ-022.13-Т6.3-ЭП33-ЧО2), рабочей документацией не предусмотрен фундамент ОМ6 под данные шкафы, соответственно данный материал и работы не учтены спецификацией проекта и сметной документацией;

- проект ЕИ-022.13-Т7.1-РЗА, проект ЕИ-022.13-Т7.2-РЗА отсутствуют монтажные схемы шкафов Щ3Н. Рабочей документацией не предусмотрено наличие кабеля цепей напряжения 100В и цепей сигнализации от ТН-110 кВ до ШЗН 1 СШ и 11 СШ. Кабельный журнал не соответствует монтажным схемам;

- проект ЕИ-022.13-Т6.2-ЭП - для производства работ по монтажу силового кабеля питания приводов выключателя и разъединителя необходимо пересогласовать сечение кабеля с 5х2,5 на 5х10, для монтажа силового кабеля шкафа обогрева пересогласовать сечение кабеля с 5х6 на 5х10. Между шкафами ШПП1, ШПП2, ШПП3 отсутствует связь (силовой кабель питания приводов разъединителей и выключателей), между шкафами ШО1, ШО2, ШО3 отсутствует связь (силовой кабель на обогрев).

На основании изложенного истец просил предоставить техническое решение по производству работ на основании выявленных замечаний, выдать измененную рабочую документацию с печатью в производство работ и на основании пунктов 2.5 и 21.1 договора заключить дополнительное соглашение.

Из письма от 28.11.2018 N 1.1/232/15286-исх. "О предоставлении документации" следует, что заказчик признал замечания подрядчика обоснованными, указал, что откорректированная рабочая документация на бумажном носителе с печатями в производство работ будет представлена на площадку ПС "Северная" в срок до 30.11.2018 (л,д. 58 т.2).

То есть, ПАО "МРСК Сибири" фактически признало наличие недостатков в рабочей документации, несмотря на то, что срок окончания выполнения работ, как указывает ответчик, истекал 03.10.2018.

Таким образом, как указывает подрядчик, ответчик по встречному иску подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, а именно:

1. ЛСР N 06-01-01 установка резервуара 75 м, стоимостью 986 601 руб. 71 коп.: КС N16.1 от 25.09.2019 на сумму 373 руб. 24 коп.; КС N 13.4 от 25.02.2019 на сумму 19 611 руб. 47 коп.; КС N 15.1 от 05.08.2019 на сумму 966 616 руб. 65 коп.;

2. ЛСР N 06-01-01Д1 установка резервуара 75 м стоимостью 28 196 руб. 87 коп.: КСN 18.11 от 27.12.2019 на сумму 28 196 руб. 87 коп.;

3. ЛСР N 06-02-01 устройство технической канализации, стоимостью 371 387 руб. 46 коп.: КС N 16.2 от 25.09.2019 на сумму 102 233 руб. 93 коп.; КС N 15.2 от 05.08.2019 на сумму 115 898 руб. 39 коп.; КС N 14.4 от 25.03.2019 на сумму 99 137 руб.19 коп.

4. ЛСР N 07-02-01 благоустройство территории, стоимостью 37 494 руб. 17 коп.: КС N 18.4 от 27.12.2019 на сумму 37 444 руб.17 коп.;

5. ЛСР N 04-02-01 заходы ВЛ-110 кВ, стоимостью 8 704 851 руб. 41 коп.: КС N 10.7 от 23.11.2018 на сумму 589 088 руб. 91 коп.; КС N 12.5 от 25.01.2019 на сумму 4 294 58 руб. 56 коп.;

6. ЛСР N 04-02-01д1 заходы ВЛ-110 кВ. стоимостью 903 792 руб. 73 коп.: КС N 12.6 от 25.01.2019 на сумму 899 273.96 руб.; КС N 17.4 от 29.10.2019 на сумму 4 518 руб. 77 коп.

7. ЛСР N 07-02-01 изм. устройство внутренних тротуаров, дорожек и площадок, стоимостью 2 752 659.72 руб.: КС N 17.3 от 29.10.2019 на сумму 456 603 руб. 97 коп.

8. ЛСР N 07-04-01 монтаж ограждений, стоимостью 2 434 569 руб. 26 коп.: КС N 17.2. от 29.10.2019 на сумму 167 186 руб. 46 коп.; КС N 18.5. от 27.12.2019 на сумму 7 111 руб. 05 коп.; КС N 10.7. от 23.11.2018 на сумму 48 177 руб. 15 коп.; КС N 12.7. от 25.01.2019 на сумму 153 976 руб. 80 коп.; КС N 15.3. от 05.08.2019 на сумму 163 912 руб. 41 коп.; КС N 10.7. от 23.11.2018 на сумму 589 088 руб. 91 коп.;

9. ЛСР N 01-01-01 демонтаж оборудования, стоимостью 2 526 697 руб. 35 коп.: КС N 18.1. от 27.12.2019 на сумму 2 526 697 руб. 35 коп.

10. ЛСР N 01-02-01 демонтаж строительных конструкций, стоимостью 6 735 744 руб. 57 коп.: КС N 18.2. от 27.12.2019 па сумму 6 605 876 руб. 07 коп.

11. ЛСР N 01-03-01 рекультивация земель, стоимостью 52 385 руб. 62 коп.: КС N 18.14 от 27.12.2019 на сумму 52 385 руб. 62 коп.;

12. ЛСР N 02-10-01 монтаж заземления, стоимостью 328 878 руб. 94 коп.: КС N 11.8. от 24.12.2018 на сумму 53 544 руб. 35 коп.

13. ЛСР N 09-01-01 пусконаладочные работы стоимостью 16 799 958 руб. 07 коп.: КС N 13.5 от 25.02.2019 на сумму 375 587 руб. 07 коп.; КС N 11.10 от 24.12.2018 на сумму 12 827 772 руб. 52 коп.; КС N 14.5 от 25.03.2019 на сумму 3 226 271 руб. 35 коп.; КС N 18.6 от 27.12.2019 на сумму 74 177 руб. 13 коп.

14. ЛСР N 01-03-01Д1 рекультивация земель стоимостью 215 279 руб. 38 коп.: КС N 18.12 от 27.12.2019 на сумму 215 279 руб. 38 коп.

Кроме того, 30.01.2019 ответчик в письме N 11/23/1312-исх. "О выполнении работ" сообщил подрядчику, что в связи с низкими температурами окружающего воздуха (ноябрь 2018 - март 2019) производство работ по перезаводу Кл-6кВ возможно выполнить не ранее окончания осенне-зимнего периода и отопительного сезона в период с 15.05.2019 по 15.08.2019.

Указанные подрядчиком обстоятельства связаны с выполнением работ и, как следствие, влияют на сроки их выполнения.

При этом доводы подателя жалобы о том, что поэтапное выполнение работ условиями договора не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом. Согласно положениям пункта 2.2 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены календарным планом строительства объекта (приложения N 3). В графике выполнения поставок, работ, услуг должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов.

В материалы дела представлен график финансирования поставок, работ и освоения капитальных вложений (т. 3, л.д. 121-122), календарный план строительства объекта (т. 3 л.д. 123-124), которым предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по истечении срока выполнения работ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 28.01.2019 N 1, которым согласовано выполнение дополнительных работ (сроки завершения работ не изменены - 03.10.2018):

1 ЛСР N 02-01-01д1 общестроительные работы стоимостью 632 059 руб. 32 коп. 2. ЛСР N 02-01-01д2 зашивка цоколя здания стоимостью 309 400 руб. 45 коп.:

3. ЛСР N 02-02-01д1 электротехнические решения стоимостью 1 020 828 руб. 57 коп.;

4. ЛСР N 02-02-01д2 электротехнические решения стоимостью 118 034 руб.

99 коп.;

5. ЛСР N 02-06-01д1 монтаж автоматизированной системы управления технологическим процессом стоимостью 3 027 руб. 58 коп.;

6. ЛСР N 02-09-01д1 монтаж ИТСО стоимостью 57 647 руб. 32 коп.;

7. ЛСР N 04-01-01д1 монтаж наружною освещения стоимостью 4 774 руб. 10 коп.;

8 ЛСР N 04-02-01д1 заход ВЛ 110 кВ стоимостью 1 093 526 руб. 05 коп.;

27.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым вновь согласованы дополнительные работы (сроки завершения работ не изменены -03.10.2018):

1. ЛСР N 09-08-01 перевозка монтируемого блочного-модульного здания 39 562 руб. 50 коп.;

2. ЛСР N 12-0101 испытание грунтов натурными сваями стоимостью 220 127 руб. 70 коп.;

3. ЛСР N 02-07-01д1 СС ПС Северная стоимостью 34 084 руб. 48 коп.;

4. ЛСР N 02-05-01д1 РЗА шкаф ДГРу стоимостью 66 401 руб. 16 коп.;

5. ЛСР N 02-09-01д1 монтаж ИТСО (трибокабель) стоимостью 183 265 руб. 90 коп.;

6. ЛСР N 06-01-01д1 установка резервуара стоимостью 28 196 руб. 87 коп.;

7. ЛСР N 01-03-01д1 рекультивация земель стоимостью 215 279 руб. 38 коп.

Заключение дополнительных соглашений от 28.01.2019, от 27.12.2019 подтверждает выявленную в процессе исполнения договора необходимость выполнения дополнительного объема работ после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ. При этом, стороны в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что работы выполнялись после их согласования, что соответствует положениям статьи 743 ГК РФ.

Факт выполнения дополнительных объемов работ заказчиком не оспаривается.

Заказчиком выводы о невозможности завершения работ по договору без выполнения дополнительных работ не опровергнуты. С учетом даты согласования выполнения дополнительных работ и подписания дополнительных соглашений - после истечения установленных договором сроков выполнения работ, суд считает, что просрочка выполнения работ применительно к срокам, указанным в договоре, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком работы фактически не приостановлены и осуществлялись в период с 01.06.2018 по 01.10.2018, суд отклоняет, поскольку продолжение выполнения части работ само по себе не подтверждает вину подрядчика в нарушении сроков по договору в целом.

Принимая во внимание указанное выше, подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным освобождением ответчика по встречному иску от необходимости доказывая несоразмерности неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, а на ответчике - обязанность по доказыванию отсутствия его вины в допущенном нарушении (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности отсутствия вины подрядчика в допущенном нарушении конечного срока выполнения работ по заключенному договору, поскольку отставание от сроков, предусмотренных условиями договора, произошло по объективным, независящим от ответчика причинам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева