Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-1346/21 по делу N А46-24056/2019

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-24056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1346/2021) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных издержек по делу N А46-24056/2019 (судья Луговик С.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 1 521 912 руб. 53 коп., и по встречному иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" о взыскании 498 277 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 1 521 912 руб. 53 коп., из которых 1 469 577 руб. 33 коп. - задолженность по договору подряда от 20.11.2017 N 11.2200.4850.17 за выполненные работы с августа по октябрь 2019 года, 52 335 руб. 20 коп. - неустойка, неустойки в размере 0,02% с 13.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" о взыскании 498 277 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 по первоначальному иску с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" взыскано 1 406 349 руб. 30 коп., из которых 1 352 605 руб. 15 коп. - задолженность за выполненные работы, 53 744 руб. 15 коп. - неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 27 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" из федерального бюджета возвращено 1 156 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.12.2019 N 60626, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик, ранее - ПАО "МРСК Сибири") судебных расходов по делу N А46-24056/2019 в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 заявление ООО "НПО "Сибэлектрощит" удовлетворено, с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "НПО "Сибэлектрощит" взыскано 108 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "НПО "Сибэлектрощит" судебных расходов в сумме 35 000 руб., а также взыскать с ООО "НПО "Сибэлектрощит" в пользу ПАО "Россети Сибирь" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал необходимость предоставления истом доказательств обоснования взыскиваемой суммы, что противоречит пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы, однако истцом не исполнено требование о направлении заявления с подтверждающими документами в адрес ответчика. Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также то, что по в рамках указанного дела проведено 11 судебных заседаний, 3 из которых перенесены по инициативе истца, считает, что разумный и справедливый размер оплаты юридических услуг по данному делу не должен превышать 2 000 руб. за исковое заявление, 3 000 руб. за каждый судодень, всего удовлетворению подлежит 35 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "НПО "Сибэлектрощит" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, что отражено в пункте 29 Постановления N 1.

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "НПО "Сибэлектрощит", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по настоящему делу, об удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2019 между ООО "НПО "Сибэлектрощит" (Доверитель) и Зотовой Анной Сергеевной, Грачевой Мариной Валентиновной, Кучеренко Мариной Александровной (Исполнители) заключен договор об оказании юридических N 1018/О/19 (далее - договор), согласно условиям которого Общество поручает, а Исполнители принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги с целью взыскания суммы основного долга за работы, выполняемые в августе, сентябре и октябре 2019 года, неустойки, судебных и иных расходов ответчика - ПАО "МРСК Сибири" (далее - Должник), по договору N 11.2200.4850.17 от 20.11.2017, заключенному между ООО "НПО "Сибэлектрощит" с Должником (далее - юридические услуги).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 договора юридические обязанности (в суде первой инстанции) по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- организация досудебных мероприятий с елью добровольного исполнения должником обязательств по договору (претензионная стадия);

- подготовка к судебному разбирательству, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области;

- представительство в суде первой инстанции - в целях защиты законных прав и интересов Общества как стороны договора и присуждения Обществу по этому договору должного (в порядке искового производства);

- представительство интересов Общества на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

За оказание услуг по настоящему договору Общество выплачивает Исполнителям сумму, составляющую 50 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора оплата 100 % суммы, указанной в пункте 5.1, производится Обществом в день подписания акта оказания услуг.

Оплата услуг Исполнителя производится путем передачи наличных денежных средств каждому из Исполнителей в равных долях.

12.03.2020 между Обществом и Исполнителями заключено дополнительное соглашение к договору N 1018/О/19 от 25.11.2019 о нижеследующем:

1. В рамках Договора N 1018/О/19 от 25.11.2019 Исполнители по поручению Общества принимают на себя дополнительные обязательства представлять интересы Общества в Арбитражном суде Омской области (суд первой инстанции) при рассмотрении встречного искового заявления ПАО "МРСК Сибири" к ООО "НПО "Сибэлектрощит" о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. по договору N 11.2200.4850.17 от 20.11.2017 (дело N А46-24056/2019).

2. В рамках исполнения поручения Исполнители составляют и подают все необходимые документы, в том числе: отзыв на встречное исковое заявление, дополнительные письменные объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы, участвуют в судебных заседаниях, а также совершают иные действия, необходимые для выполнения поручения, указанного в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения.

3. Стороны пришли к соглашению читать пункт 5.1 договора N 1018/О/19 от 25.11.2019 в следующей редакции: "5.1. За оказание услуг по настоящему договору Общество выплачивает Исполнителю сумму в размере 108 000 рублей".

16.11.2020 стороны подписали акт оказания услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 108 000 руб., в рамках указанного договора Исполнителями совершены следующие мероприятия:

25.11.2019 - проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в Договоре;

26.11.2019 - сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов Заказчика;

29.11.2019 - проведена организация работы по возврату имеющейся дебиторской задолженности с ПАР "МРСК Сибири" (претензионная стадия);

13.12.2019 - подготовлено и направлено исковое заявление в адрес Ответчика и в Арбитражный суд Омской области;

30.01.2020 - участие в судебном заседании по делу N А46-24056/2019;

02.03.2020 - составлено и направлено возражение на отзыв Ответчика;

12.03.2020 - участие в судебном заседании по делу N А46-24056/2019;

05.06.2020 - составлено и направлено заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований, в связи с поступившей частичной оплатой от Ответчика;

22.06.2020 - составлен и направлен отзыв на встречное исковое заявление Ответчика;

30.06.2020 - участие в судебном заседании по делу N А46-24056/2019;

30.07.2020 - участие в судебном заседании по делу N А46-24056/2019;

31.08.2020 - организовано и проведено ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Омской области в связи с непредставлением документов в адрес Истца;

01.09.2020 - участие в судебном заседании по делу N А46-24056/2019;

16.09.2020 - составлено и направлено дополнение к отзыву на встречное исковое заявление;

16.09.2020 - составлено и направлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по встречному иску Ответчика;

16.09.2020 - участие в судебном заседании по делу N А46-24056/2019;

Составлен и направлен уточняющий отзыв на встречное исковое заявление Ответчика;

21.09.2020 - участие в судебном заседании по делу N А46-24056/2019;

01.10.2020 - составлено и направлено уточняющее заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований с перерасчетом размера неустойки;

01.10.2020 - участие в судебном заседании по делу N А46-24056/2019;

15.10.2020 - участие в судебном заседании по делу N А46-24056/2019;

16.11.2020 - составлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 108 000 руб. в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 16.11.2020 N СЩ-0000028 на сумму 36 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.11.2020 N СЩ-0000027 на сумму 36 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.11.2020 N СЩ-0000029 на сумму 36 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, наличие встречных исковых требований, существующие в регионе расценки на юридические услуги, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" 108 000 руб. представительских расходов, которые понесены ООО "НПО "Сибэлектрощит" в результате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным, поскольку сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек не соответствует критериям разумности и справедливости, настоящий спор не является сложным.

Однако приведенные ПАО "Россети Сибирь" возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, в рассматриваемом случае ООО "НПО "Сибэлектрощит" занимало активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечило участие своих представителей в заседаниях суда. Доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела истцом или его представителями материалы дела не содержат, ПАО "Россети Сибирь" не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации выводов о недобросовестном поведении истца и, как следствие, неразумности и чрезмерности суммы присужденных судебных издержек.

Довод ПАО "Россети Сибирь" о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, спор являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, при этом в суде первой инстанции спор рассматривался в период с января по октябрь 2020 года. состоялось семь судебных заседаний и лишь одно из них имело формальный характер (27.03.2020 судебное заседание было отложено в связи с проведением мероприятий по противодействию распространению коронавирусной инфекции с ссылкой на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808). Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что спор не являлся сложным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расценки стоимости юридических услуг Компанией Арт-Право.

Однако следует принимать во внимание, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Приведенные расценки являются минимальными, поскольку не учитывают конкретную категорию спора, сложность дела, объем необходимой работы и в любом случае предоставляют приблизительную информацию о стоимости квалифицированных юридических услуг в регионе.

Более того, по смыслу вышеуказанных указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В настоящем деле такие доказательства не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки представителем истца процессуальных документов (претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв и дополнения к таким возражениям, отзыв на встречное и исковое заявление), участия в девяти судебных заседаниях.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ПАО "Россети Сибирь" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 108 000 руб., подлежащий взысканию, является разумным. Оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Относительно довода подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом вышеуказанной нормы о направлении в адрес ответчика копии искового с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, с обосновывающими судебные расходы документами, и, как следствие, обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований в той сумме, что указана в исковом заявлении.

Более того, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что таковые размещены в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а ответчик имеет доступ к материалам электронного дела.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ПАО "Россети Сибирь" не были нарушены, последнее имело возможность заявить возражения относительно заявленных истцом требований, учитывая и то, что возражения по существу исковых требовании ответчик мог заявить на стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных издержек по делу N А46-24056/2019 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1346/2021) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова