Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-5423/17 по делу N А03-2586/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф04-792/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Правоторова Андрея Евгеньевича (N 07АП-5423/2017(36)) на определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 (судья Болотиной М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340, ст. Светская Панкрушихинского района Алтайского края), по заявлению Правоторова Андрея Евгеньевича, ст. Световская Панкрушихинского района Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 296 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Правоторова А.Е.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 по заявлению Захарова Андрея Васильевича (ИНН 422304545691) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - должник, ООО "Ромак").

Определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) в отношении ООО "Ромак", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии от 10.06.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Яна Андреевна.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 152 от 19.08.2017.

14.05.2020 в суд поступило заявление Правоторова Андрея Евгеньевича (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 296 000 руб.

Определением от 09.09.21020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления Правоторова А.Е., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ромак", требования в размере 296 000 руб., отказал. Признал обоснованным требование Правоторова А.Е. в размере 296 000 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правоторов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что, выводы суда о наличии оснований для субординирования требования несостоятельны. Требование Катасоновой Е.Н., переданное Правовторову А.Е. по договору цессии, обосновано, исходит из погашения требований должника перед ФНС России. Признание требования компенсационным финансированием не обосновано. Катасонова Е.Н. не является контролирующим должника лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ромак". Делу присвоен номер А03-3021/2008.

05.08.2008 в рамках дела N А03-3021/2008 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 29.12.2008 по делу N А03-3021/2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 05.08.2008, 18.11.2008. 21.07.2009, 27.07.2009 по делу N А03-3021/2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 2 135 403 руб. 10 коп.

Определением суда от 06.06.2012 по делу N А03-3021/2008 удовлетворено заявление Катасоновой Е.Н. о намерении погасить требования к ООО "Ромак" об уплате обязательных платежей в ходе конкурсного производства на общую сумму 2 135 403 руб. 10 коп.

Определением суда от 31.08.2012 (резолютивная часть объявлена 28.08.2012) по делу N А03-3021/2008 признаны погашенными требования ФНС России к ООО "Ромак" в размере 2 135 403 руб. 10 коп., произведена процессуальная замена кредитора - ФНС России, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 135 403 руб. 10 коп., - на его правопреемника - Катасонову Е.Н..

Определением суда от 09.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) по делу N А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено, в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Определением суда от 28.02.2016 по делу N А03-2586/2017 по заявлению Захарова Андрея Васильевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак".

Определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) по делу N А03-2586/2017 в отношении ООО "Ромак" введена процедура наблюдения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) по делу N А03-2586/2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу 03.12.2018 определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) по делу N А03-2586/2017 договор об уступке права требования от 02.03.2016, подписанный между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак" размера переданного права требования по договору от 02.03.2016 в сумме 559 200 руб.; договор об уступке права требования от 22.11.2014, подписанный между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак" размера переданного права требования по договору от 22.11.2014 в сумме 180 000 руб.

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) по делу N А03-2586/2017 установлено, что 08.06.2012 по результатам общего собрания участников

(учредителей), оформленного протоколом N 9 от 08.06.2012, участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е. и Катасонова (Правоторова) Е.Н. приняли решение об исполнении определения по делу N А03-3021/2008 от 06.06.2012 по погашению долга ООО "Ромак" перед ФНС РФ за счет денежных средств только Катасоновой Е.Н. с учетом обеспечения интересов Катасоновой Е.Н. имуществом ООО "Ромак" - на условиях займа, предоставляемого ООО "Ромак", с обеспечением имуществом ООО "Ромак" по стоимостной оценке этого имущества, проведенной на май 2012 г. оценщиком Ватутиным Д.Н. (ИП Батулин Д.Н.) в рамках процедуры банкротства ООО "Ромак" и принятой Арбитражным судом Алтайского края. Указанный заем беспроцентный, оформляется соглашением участников на момент расчета с ФНС РФ по долгу ООО "Ромак".

31.08.2012 по результатам общего собрания участников (учредителей), оформленного протоколом N 10 от 31.08.2012, участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е. и Катасонова (Правоторова) Е.Н. приняли следующие решения:

1. считать обязательство Катасоновой Е.Н. - предоставить ООО "Ромак" денежные средства в размере 2 135 403 руб. и произвести расчет с ФНС РФ, выполненным, а денежное обязательство ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. в размере 2 135 403 руб. на 31.08.2012 на условиях беспроцентного денежного займа наступившим;

2. поручить Правоторову А.Е. подготовить и оформить договоры денежного займа по денежным средствам в размере 1 550 000 руб. и 585 403 руб. соглашением участников ООО "Ромак" со сроком наступления обязательств ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. 31.08.2012;

3. поручить Правоторову А.Е. провести в процедуре конкурсного производства ООО "Ромак" расчет имуществом ООО "Ромак" по требованиям Катасоновой Е.Н.

31.08.2012 участники (учредители) ООО "Ромак" Катасонова Е.П. (50%) и Правоторов А.Е. (50%) подписали соглашение, согласно которому участник (учредитель) ООО "Ромак" Катасонова Е.Н. в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 113 для расчета с единственным кредитором - ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства ООО "Ромак" в деле N А03-3021/2008 предоставила денежные средства в сумме совокупного долга ООО "Ромак" - 2 135 403 руб. 10 коп.

(пункт 1.1 соглашения от 31.08.2012).

В пункте 1.3 соглашения от 31.08.2012 участники ООО "Ромак" согласовали, что в целях прекращения процедуры банкротства ООО "Ромак" путем отказа от требований кредитора Катасоновой Е.Н. к ООО "Ромак" в деле N А03-3021/2008, то есть от требований о признании ООО "Ромак" банкротом участники настоящим соглашением в отношении денежных средств в размере 2 135 403 руб., предоставленных Катасоновой Е.Н. для расчета по долгу ООО "Ромак" в процедуре конкурсного производства в деле N А03-3021/2008, постановили протоколом N 10 общего собрания участников (учредителей) ООО "Ромак" от 31.08.2012 оформить беспроцентный денежный заём на сумму - 2 135 403 руб. 10 коп., как обязательство ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. по договорам беспроцентных денежных займов на денежные средства в размере 1550 000 руб. и 585 403 руб.

22.11.2012 между Катасоновой Е.Н. (заимодавец) и ООО "Ромак" в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого участник (учредитель) ООО "Ромак" Катасонова Е.Н. в соответствии со статьёй 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета с кредитором - ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства ООО "Ромак" в деле N А03-3021/2008 предоставила денежные средства в сумме совокупного долга ООО "Ромак" - 2 135 403 руб. 10 коп. - определение Арбитражного суда Алтайского края о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей от 31.08.2012 по делу N А03-3021 /2008.

ООО "Ромак" произвело полный расчет с кредитором - ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства средствами, предоставленными учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н. в размере совокупного долга ООО "Ромак" - 2 135 403 руб. 10 коп. в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и процедура банкротства в отношении ООО "Ромак" была прекращена -определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении по делу о банкротстве от 09.11.2012 по делу N А03-3021/2008 (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункту 1.3 договора займа в соответствии с частью 14 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Катасонова Е.Н. предоставила денежные средства для расчета с кредитором в процедуре банкротства ООО "Ромак" на основе беспроцентного займа в сумме 2 135 403 руб. 10 коп.

Соглашением участников ООО "Ромак" от 31.08.2012 в отношении денежных средств в размере 2 135 403 руб., предоставленных Катасоновой Е.Н. для расчета по долгу ООО "Ромак" в процедуре конкурсного производства в деле N А03-3021/2008, а так же в соответствии с протоколом N 10 общего собрания участников (учредителей) от 31.08.2012 участники постановили оформить беспроцентный денежный заём на сумму 2 135 403 руб. 10 коп., как обязательство ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. по договорам беспроцентных займов на денежные средства в размере 1 550 000 руб. и 585 403 руб.

В счет погашения заемных обязательств 22.11.2014 между ООО "Ромак" в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (цедент) и Катасоновой Е.Н. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор от 22.11.2014), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с гр. РФ Батулина Д.В. (должник) на основании: договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010; акта приема-передачи выполненных работ от 31.12.2011 на сумму 180 000 руб.; расходного ордера ООО "Ромак" N 3 от 08.10.2012 на сумму 180 000 руб. долга по неисполненному договору на оказание юридических услуг между ООО "Ромак" и гр. Батулиным Д.В. на сумму 180 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012 между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н.

Сумма передаваемого требования денежного долга составляет 180 000 руб.

Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора.

Стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору составляет 70 % от суммы передаваемого требования и составляет 126 000 руб.

Оплата уступленных прав требований по настоящему договору в сумме 126 000 руб. производится цессионарием, погашением долга цедента перед цессионарием в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012, заключенному между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н.

Актом приема-передачи денежных средств от 22.11.2014 стороны подтвердили, что согласно договору об уступке права требования от 22.11.2014 цедент переуступил, а цессионарий принял и оплатил право требования по неисполненному договору на оказание юридических услуг от 01.08.2010 стоимостью 126 000 руб.; также, Катасонова Е.Н. подтвердила оплату ООО "Ромак" на сумму 126 000 руб. в соответствии с договором об уступке права требования от 22.11.2014.

Между ООО "Ромак" в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (цедент) и Катасоновой Е.Н. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 02.03.2016 (далее - договор от 02.03.2016), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу взыскания денежных средств в размере 559 200 руб. - суммы остатка кассы ООО "Ромак" на дату 07.11.2012 прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ромак", не переданных учредителям и вновь избранному органу руководства ООО "Ромак" и являющимися в силу необоснованного присвоения неосновательным обогащением по правилам главы 60 ГК РФ в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012 между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н.

Сумма передаваемого требования денежного долга составляет 559 200 руб.

Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора.

Стоимость уступаемых прав требования по договору составляет 70% от суммы передаваемого требования и составляет 391 440 руб.

Оплата уступленных прав требований по настоящему договору в сумме 391 440 руб. производится цессионарием погашением долга цедента перед цессионарием в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012, заключенному между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н.

Актом приема-передачи денежных средств от 02.03.2016 стороны подтвердили, что согласно договору об уступке права требования от 02.03.2016 цедент переуступил, а цессионарий принял и оплатил право требования к арбитражному управляющему Захарову А.В. взыскания денежных средств в размере 559 200 руб. - суммы остатка кассы ООО "Ромак" на дату 07.11.2012 прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ромак", не переданных учредителям и вновь избранному органу руководства ООО "Ромак" и являющимися в силу необоснованного присвоения неосновательным обогащением по правилам главы 60 ГК РФ., также, указанным актом Катасонова Е.Н. подтвердила оплату ООО "Ромак" на сумму 391 440 руб. в соответствии с договором об уступке права требования от 02.03.2016.

Определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) по делу N А03-3021/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, произведена процессуальная замена Катасоновой Е.Н. в реестре требований кредиторов ООО "Ромак" в части требования в размере 585 403 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2012, на Правоторова А.Е..

Указанными судебными актами установлено, что 23.05.2019 между Катасоновой Е.Н. (цедент) и Правоторовым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 585 403 руб.

Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора уступки права требования. К Катасоновой Е.Н. в силу состоявшегося материального и процессуального правопреемства в деле N А03-3021/2008, установленного судебным актом - определением от 31.08.2012 по делу N А03-3021/2008, перешло от ФНС России право требования к ООО "Ромак" денежного налогового долга в размере 2 135 403 руб., в связи с чем уступленное право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) по делу N А03-2586/2017 определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 от 29.06.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак" размера переданного права требования по договору от 22.11.2014 в сумме 180 000 руб. в связи с новыми обстоятельствами.

Определением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) по делу N А03-2586/2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Ламовой Я.А. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак" размера переданного права требования по договору от 22.11.2014 в сумме 180 000 руб. в связи с отказом от заявления.

Полагая, что наличие у должника задолженности перед кредитором, полученной по договору уступки права требования от 23.05.2019 и подтвержденной вступившим в законную силу 27.01.2020 определением суда от 07.11.2019 по делу N А03-3021/2008 является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, Правоторов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, и признавая его подлежащими удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты, исходил из того, что требование, переданное Правоторову А.Е., по сути является компенсационным финансированием, в связи с чем, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования Правоторов А.Е. ссылается на вступившие в законную силу определения от 29.06.2018, 13.03.2020, договор цессии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротства) и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Определением суда от 29.06.2018 по делу N А03-2586/2017 договор об уступке права требования от 02.03.2016, подписанный между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., признан недействительной сделкой по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пунктам 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о при знании сделки недействительной.

Кроме этого, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, с учетом взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 29.06.2018 по делу N А03-2586/2017, на дату подачи настоящего заявления погашено только 116 000 руб., обоснованным может быть признано требование Правоторова А.Е. только в размере 116 000 руб.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 13.03.2020 по делу N А03-2586/2017 отменено определение суда от 29.06.2018 по делу N А03-2586/2017 в части применения последствий недействительности договора об уступке прав требования от 22.11.2014 в виде взыскания 180 000 руб., а определением суда от 20.05.2020 по делу N А03-2586/2017 производство по повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора об уступке прав требования от 22.11.2014 в виде взыскания 180 000 руб. прекращено в связи с отказом от заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Правоторова А.Е. в размере 296 000 руб. (180 000 руб. + 116 000 руб.)

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно квалифицировано требование как компенсационное финансирование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует, что Правоторов А.Е. и Катасонова Е.Н. являются бывшими супругами.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках N 948-1 от 22.03.1991, Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Катасонова Е.Н. и Правоторов А.Е. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При этом, Катасонова Е.Н. (правопредшественник) является учредителем должника с долей 50%, наравне с Правоторовым А.Е. (доля 50%).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС 17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки или имущества должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 135 403 руб. 10 коп. переданы Катасоновой Е.Н. ООО "Ромак" для расчетов с единственным включенным в реестр требований кредитором, в рамках процедуры банкротства.

В последующем, после процессуального правопреемства в реестр требований кредиторов, Катасонова Е.Н. отказывается от требования, процедура банкротства прекращается.

После прекращения дела о банкротстве, Катасонова Е.Н. заключает с ООО "Ромак" договоры займа на суммы 1 550 000 и 585 403 руб. в счет обязательства ООО "Ромак" погашенного Катасоновой Е.Н, в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, предоставление денежных средств подконтрольному обществу, совершено, в целях недопущения реализации имущества должника и прекращения его хозяйственной деятельности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, предоставленные Катасоновой Е.Н. ООО "Ромак" денежные средства имеют правовую природу компенсационного финансирования, следовательно, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Уступка Катасоновой Е.Н. права требования Правоторову А.Е., также являющемуся контролирующим должника лицом, не изменила очередность его удовлетворения.

Исследовав доводы кредиторов Батулина Д.Н. и Захарова А.В., конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования Правоторова А.Е. в размере 296 000 руб., и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Правоторова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко