Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-20502/20 по делу N А32-53212/2017

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" Седова Василия Юрьевича: представитель Тютина А.А. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" Ашихмина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-53212/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" Седова Василия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (ИНН: 2635808387, ОГРН: 1112651032889), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816),

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (далее - должник) от конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (далее - ответчик), в котором он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2017, заключенный должником и ответчиком;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка площадью 10019 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0426011:1648, категория земель: земли населенных пунктов - жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, среднеэтажные жилые дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, 4/8.

Определением от 18.11.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2017, заключенный ООО "СтройМеталлИнвест" и ООО "СтройОптТорг".

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 10019 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0426011:1648, категория земель: земли населенных пунктов - жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, среднеэтажные жилые дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, 4/8 в конкурсную массу ООО "СтройМеталлИнвест".

Восстановил право требования ООО "СтройОптТорг" к должнику в размере 1 185 000 рублей.

Взыскал с ООО "СтройОптТорг" в пользу ООО "СтройМеталлИнвест" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" Ашихмин Андрей Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" Ашихмина Андрея Валерьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В назначенное время представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" Ашихмина Андрея Валерьевича не присоединился к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 07.12.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" Седова Василия Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" Седова Василия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цуканов С.В. и Устинова К.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стройметаллинвест" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 ООО "Стройметаллинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройметаллинвест" от конкурсного управляющего Седова В.Ю. в Арбитражный суд Краснодарского края 18.10.2019 поступило заявление к ООО "СтройОптТорг" (далее - ответчик), в котором он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2017, заключенный должником и ответчиком;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка площадью 10019 кв. м. с кадастровым номером: 23:43:0426011:1648, категория земель: земли населенных пунктов - жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, среднеэтажные жилые дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, 4/8.

Должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2017, по условиям которого продавец обязался передать покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно:

- земельный участок площадью 10019 кв. м. с кадастровым номером: 23:43:0426011:1648, категория земель: земли населенных пунктов - жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, среднеэтажные жилые дома, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, 4/8.

Ответчик в свою очередь обязался оплатить за предоставленное ему право собственности на земельный участок цену в размере 109 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства настоящего спора, установил, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2017 оценен как ничтожный на основании статьи 168 ГК РФ, нарушающий требования Закона и посягающий на публичные интересы неопределенного круга лиц, Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках вынесения решения от 18.04.2018 по делу N 2-4632/2018.

Однако гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица предъявить иск о признании недействительной сделки, которая уже была признана недействительной по другому основанию. Поскольку разные основания признания недействительности сделки влекут разные правовые последствия и каждый субъективный интерес подлежит защите, то оспоримая сделка, недействительность которой установлена судом, может быть признана недействительной и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Судом общей юрисдикции предмет доказывания в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не рассматривался, необходимые обстоятельства не устанавливались. При этом конкурсный управляющий, исходя из правил установленных Законом о банкротстве, является отдельным субъектом спорного правоотношения, который не являлся участником дела в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2000 N 3015/00, требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не являются тождественными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной в рамках настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора в собственность ООО "СтройОптТорг" передан земельный участок площадью 10019 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0426011:1648, категория земель: земли населенных пунктов - жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, среднеэтажные жилые дома, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, 4/8.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость имущества в размере 109 000 000 рублей должна быть оплачена ООО "СтройОптТорг" не позднее 01.09.2017, однако оплата не произведена до сих пор.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2017 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 22.12.2017), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленного судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63). В силу приведенных в постановлении N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по значительно завышенной цене по сравнению со стоимостью аналогичного имущества.

Из абзаца 4 пункта 8 постановление N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из представленного в материалы дела отчета N У-08/125-135 от 21.09.2020 об оценке рыночной стоимости земельного участка стоимость спорного имущества на дату заключения сделки составила 65 394 000 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной оценки или наличия противоречий в отчете.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая отчета N У-08/125-135 от 21.09.2020 допустимым доказательством, пришел к верному выводу о том, что согласованная сторонами стоимость имущества по оспариваемому договору в общей сумме 109 000 000 рублей значительно превышает ее рыночную стоимость.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что оплата произведена ответчиком частично в размере 1 185 000 рублей (путем перевода 14.06.2017 с банковского счета ООО "СтройОптТорг" в пользу должника) и в размере 16 118 451 рублей путем взаимозачета, который проведен только по данным бухгалтерского учета.

Таким образом, основной долг ООО "Стройоптторг" перед ООО "Стройметаллинвест" по договору купли-продажи от 23.05.2017 г. составляет 91 696 548,80 руб. 80 коп.

Данный факт подтвержден и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 г. по делу N А32-29183/2018 (48/656-Б-2890-УТ) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройоптторг" о включении требований ООО "Стройметаллинвест" в реестр требований кредиторов ООО "Стройоптторг" в размере 91 696 548,80 руб. 80 коп. основного долга, возникшего на основании спорного договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2017 г.

Кроме того, размер задолженности ООО "Стройоптторг" перед ООО "Стройметаллинвест" в размере 91 696 548,80 рублей 80 коп. подтверждается и актом проверки N 103-вп/2017 от 29.09.2017 г., составленным на основании проведенной Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО "Стройметаллинвест" проверки (стр. 6).

Таким образом, ООО "Стройметаллинвест" при заключении спорного договора передало в собственность ООО "Стройоптторг" земельный участок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, так как цена этой сделки существенно в худшую для Должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что должником оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом (ответчик является аффилированным лицом по отношению к ООО "СтройМеталлИнвест"). По данным ЕГРЮЛ директором и учредителем ответчика ООО "СтройОптТорг" и должника ООО "СтройМеталлИнвест" является одно лицо - Малышев И.В. (доля участия в каждом обществе составляет 100 %).

Пункт 2.1 договора от 23.05.2017, регламентирующий условия об оплате, суд считает ничтожным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы спора документы, верно установил, что первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, явившихся предметом зачета на сумму 16 118 451 рублей, отсутствуют (наличие реальных обязательств должника перед ответчиком в указанном размере не подтверждается надлежащими доказательствами); оставшаяся сумма задолженности по договору в последующем ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что стороны создали видимость продажи имущества по сделке в сумме 109 000 000 рублей, фактически прикрыв сделку на иных условиях продажи по меньшей цене, при этом реальное отчуждение имущества произведено должником в пользу ответчика по цене 1 185 000 рублей.

Действия заинтересованных сторон по созданию видимости возмездного характера договора купли-продажи от 23.05.2017, свидетельствуют о мнимости условий пункта 2.1 оспариваемого договора, вследствие чего суд признает его недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку участники спорных правоотношений, предусмотрев передачу земельного участка в собственность ответчика на возмездной основе, заведомо осознавали, что условие об оплате является фиктивным и не будет исполнено. Земельный участок стоимостью 65 394 000 рублей реализован в пользу ответчика за 1 185 000 рублей, т.е. при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.05.2017 (дата регистрации договора купли-продажи от 23.05.2017), должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-13188/2016 с должника в пользу дольщика (Казаковой А.Н.) взысканы 2 923 тыс. рублей основного долга, 907 250 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда и 15 тыс. рублей судебных расходов.

Основанием для взыскания задолженности послужило неисполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2015. В дальнейшем, право требования Казаковой А.Н. уступлено Цуканову С.В., который является заявителем по рассматриваемому делу о банкротстве.

Кроме того, актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 29.09.2017 установлено нецелевое расходование должником средств участников долевого строительства в сумме 111 224 389 рублей 49 копеек. Как следует из содержания акта, денежные средства участников долевого строительства потрачены на приобретение земельного участка, выдачу займов, а также оплату по договорам лизинга автотранспортных средств.

6 ноября 2017 года следственный отдел по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбудил в отношении генерального директора должника уголовное дело N 11701030001001742 по факту мошеннических действий.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на 30.05.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 в рамках настоящего дела.

Учитывая, что равноценная оплата по оспариваемой сделке не произведена, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор заключен с заинтересованным лицом (ответчик является аффилированным лицом по отношению к ООО "СтройМеталлИнвест"). По данным ЕГРЮЛ директором и учредителем ответчика ООО "СтройОптТорг" и должника ООО "СтройМеталлИнвест" является одно лицо - Малышев И.В. (доля участия в каждом обществе составляет 100 %).

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как уже указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2017 признан ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающего на публичные интересы неопределенного круга лиц, в рамках рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара дела N 2-4632/2018.

Из текста указанного судебного акта видно, что судом исследовались обстоятельства заключения сделки купли-продажи земельного участка от 23.05.2017 между ООО "СтройОптТорг" и ООО "СтройМеталлИнвест" (являющегося предметом рассмотрения настоящего спора). Суд пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы неопределенного круга лиц. Суд также установил, что действия Малышева И.В., как директора и учредителя ООО "СтройМеталлИнвест", направлены на вывод из ООО "СтройМеталлИнвест" денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства, и имущества - спорного земельного участка подконтрольному ему третьему лицу ООО "СтройОптТорг".

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства должника из его активов выбыло ликвидное имущество (земельный участок), чем причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "СтройМеталлИнвест".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылается на недействительной оспариваемого договора по статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Действия сторон оспариваемой в рамках настоящего дела сделки по отчуждению земельного участка аффилированному лицу (директор и учредитель ответчика и должника одно лицо), направленной на вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, пришел к верному выводу о том, что целью отчуждения земельного участка является вывод имущества должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, ответчик не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для признания сделки недействительной и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции счет необходимым указать на следующее.

Должник являлся застройщиком, и его деятельность регулировалась положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В материалы спора представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 29.09.2017. В задачи проверки входила проверка исполнения должником требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.10.2014 по 31.08.2017. Проверкой установлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства в сумме 111 224 389 рублей 49 копеек. Денежные средства участников долевого строительства потрачены на приобретение земельного участка, выдачу займов, а также оплату по договорам лизинга автотранспортных средств и др. сделок.

Таким образом, оспариваемая сделка входила в цепочку сделок по выводу имущества должника в сопоставимый период времени и она не соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, последующая сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная ООО "СтройОптТорг" и ООО "СК АртСтройИнвест", признана недействительной (ничтожной) по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара в рамках дела N 2-4632/2018. Применяя последствия недействительности сделки, суд указал на аннулирование записи о переходе на ООО "СК АртСтройИнвест" права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0426011:1648.

Суд с учетом, представленных в материалы спора документов из Росреестра, установил, что иных сделок по отчуждению спорного имущества кем-либо не производилось. Между тем в настоящее время запись о праве собственности на спорный земельный участок за ответчиком не восстановлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, покупатель оплатил, а продавец получил оплату в размере 1 185 000 рублей, что подтверждается выпиской ООО КБ "Газтрансбанк" по лицевому счету ООО "СтройОптТорг" за период с 02.08.2016 по 17.07.2019.

Таким образом, в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, суд восстановил право требования ответчика к должнику в размере 1 185 000 рублей.

Относительно восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 16 118 451 рублей, оплаченных путем взаимозачета, суд первой инстанции отметил следующее.

В материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая наличие хозяйственных отношений между должником и ответчиком на данную сумму, отсутствуют акты взаимозачета (реальность задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму не подтверждена). Таким образом, суд в данной части обоснованно не восстановил право требование ООО "СтройОптТорг" к должнику.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанный вывод суда противоречит выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-29183/201 о включении суммы неисполненных обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2017 в размере 91 696 548,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройОптТорг".

Вместе с тем, указанный судебный акт не препятствует суду в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника и рассмотрения вопроса о восстановлении права требования при признании сделки недействительной, исследовать факт исполнения обязательств на сумму 16 118 451 рублей, оплаченных путем взаимозачета.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод ООО "СтройОптТорг" о том, что ООО "Стройметаллинвест" уже получило возмещение своих имущественных потерь путем включения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-29183/2018 суммы неисполненных обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2017 в размере 91 696 548,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройОптТорг". В данном конкретном случае указанный довод не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2017 ранее уже был оценен судом общей юрисдикции как ничтожный на основании статьи 168 ГК РФ, нарушающий требования Закона и посягающий на публичные интересы неопределенного круга лиц, а именно: Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках вынесения решения от 18.04.2018 по делу N 2-4632/2018.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян