Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-7607/20 по делу N А24-4331/2020

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А24-4331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство N 05АП-7607/2020

на решение от 22.10.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4331/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Микаела Генриковича (ИНН 410100660865, ОГРН 304410134900162)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 000 000 рублей,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Макаел Генрикович (далее - истец, ИП Хачатрян М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 000 000 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимателем не доказана возможность действительно получить выгоду за сдачу в аренду спорных помещений ввиду отсутствия у последнего разрешения на осуществление такой деятельности.

Также апеллянт полагает, что между предпринимателем и Джавршяном А.М. фактически не был заключен договор аренды спорных нежилых помещений истца, поскольку такой договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт отсутствия возможности сдать спорные нежилые помещения после прекращения затопления таких помещений, а именно за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, в связи с чем считает, что в удовлетворении таких требований следует отказать.

В канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2015 предприниматель является собственником нежилых помещений поз. 13-34, 35-40 цокольного этажа в жилом доме, назначение: нежилые помещения площадью 179,3 м2 и 91,9 м2, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского 4.

В рамках подпрограммы N 2 "Повышение устойчивости жилых домов и систем жизнеобеспечения в Камчатском крае" программы Камчатского края "Обеспечение доступным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы" жилые помещений, расположенные в таком МКД подлежат расселению, а сам МКД сносу.

Вместе с тем, по состоянию на октябрь 2018 года все квартиры, расположенные в спорном МКД, расселены, при этом в указанных нежилых помещениях цокольного этажа располагался магазин "Ной", принадлежащий предпринимателю.

14.01.2019 между ИП Хачатрян М.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Джавршяном Арташесом Мушеговичем (далее - предприниматель 2, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нгежилое помещение по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского 4, цокольный этаж, нежилое помещение позиции 19-34, площадью 179,3 м2, позиции 35-40, площадью 91,9 м2.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, арендодатель обязался передать в пользу арендатора имущество, указанное в пункте 1.1 договора, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами с 28.01.2019.

Передать указанное имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению имущества, оговоренным в пункте 1.3 договора (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что соглашение вступает в силу с 28.01.2019 и действует по 31.12.2019.

18.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата устанавливается в размере 200 000 рублей за каждый месяц.

22.01.2019 в результате порыва системы холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке квартиры N 8 произошло затопление принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, о чем составлен акт осмотра от 22.01.2019 общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом").

23.01.2019 предприниматель направил в адрес арендатора уведомление о факте залития нежилого помещения истца и их непригодности для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора аренды; кроме того, предприниматель указал на то, что уведомит предпринимателя 2 о завершении ремонтных работ в спорных помещениях.

24.01.2019 предприниматель 2 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в случае не представления арендатором до 28.01.2019 пригодного для использования в предпринимательских целях нежилого помещения.

15.02.2019 в результате порыва системы отопления в квартире N 5 произошло залитие нежилых помещений, принадлежащих истцу, о чем составлен акт осмотра ООО "Комфортный дом". Далее залитие спорных нежилых помещений происходило 05.03.2019, 25.03.2019, о чем составлены акты осмотра помещений 06.03.2019, 25.03.2019, а также зафиксированы обращения предпринимателя в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании спорного МКД - ООО "Комфортный дом".

18.03.2019 предприниматель обратился в администрацию с вопросом о принятии мер по охране и содержанию спорного МКД, в ответ на который 22.03.2019 последним сообщено истцу о наличии заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" договора N 12-03-06/19 от 10.01.2019 на услуги по контролю за сохранностью расселенных МКД в г. Петропавловск-Камчатском, а также о направлении (11.03.2019) администрацией в адрес ООО "Комфортный дом" обращения с требованием провести обследование нежилых помещений и общедомовых систем инженерно-технического обеспечения и устранении нарушения и отключения от общедомовых инженерных коммуникаций пустующих (расселенных) помещений.

Предприниматель, полагая, что в результате произошедших залитий спорных нежилых помещений из вышерасположенных жилых расселенных помещений, расположенных в спорном МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдать спорные помещения в аренду по ранее заключенному с предпринимателем 2 договором аренды.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу N 2-3328/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.03.2020 установлено, что 22.03.2019, 15.02.2019 в результате прорыва систем холодного и горячего водоснабжения на внутриквартирных разводках квартир NN 5, 8, расположенных в спорном МКД и принадлежащими администрации, произошло затопление принадлежащих предпринимателю нежилых помещений.

Указанный факт подтверждается представленными предпринимателем в указанное дело актами осмотра от 22.01.2019, 15.02.2019 ООО "Комфортный дом", которыми установлено, что в магазине "Ной" произведен осмотр, в результате которого обнаружено залитие указанного магазина; установлено наличие в помещениях предпринимателя N N 35-40 течи воды по всему периметру помещения, обрушение подвесного потолка системы "Армстронг"; частичное обрушение подвесного потолка в помещениях NN 19-34; частичные протечки на внутренней стене, примыкающей к фундаменту; множественные очаги грибка; наличие замыкания электропроводки.

При этом, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края приняты во внимание заключения экспертов N N 008/И от 07.02.2019, 025/И от 11.03.2019, которыми подтверждаются изложенные в актах осмотра нежилых помещений обстоятельства, приводится перечень повреждений помещений и оборудования предпринимателя и расчет восстановительной стоимости ремонта, которая составила 545 943 рублей 77 копеек (403 366 рублей - заключение эксперта N 008/И от 07.02.2019; 142 577 рублей 77 копеек заключение эксперта N 025/И от 11.03.2019).

При таких обстоятельствах, суд общей юрисдикции, признав то обстоятельство, что ответственным лицом за причинение ущерба предпринимателю в результате залития принадлежащих ему помещений является администрация, как собственник жилых помещений, на которого в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащих ему жилых помещений, оценив в совокупности представленные в указанное дело доказательства признал подлежащими удовлетворению требования ИП Хачатряна М.Г. о взыскании с администрации материального ущерба в размере 545 943 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, то решение от 25.10.2019 по делу N 2-3328/2019 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и установленные по нему обстоятельства являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу N А24-682/2020 установлено, что предпринимателем предприняты меры по получению выгоды, что подтверждается заключенным сторонами договором аренды, предметом которого является сдача в аренду нежилых помещений истца, поврежденных впоследствии многочисленным залитием. Кроме того, судом по указанному делу было установлено, что пунктом 6.2 договора стороны согласовали факт передачи нежилых помещений арендатора арендодателю.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по настоящему делу сделан правомерный вывод о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков в виду упущенной выгоды, а также взаимосвязи между действиями (бездействием) администрации и наступившими убытками предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация не является ответственным лицом за упущенную предпринимателем выгоду, образовавшуюся за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, ввиду прекращения противоправных действий ответчика с апреля 2019 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арендатор не мог в течение заявленного периода времени пользоваться (распоряжаться) своим имуществом, в связи с причинением ему ущерба и невозможностью произвести восстановительный ремонт имущества в спорном периоде, вследствие неисполнения администрацией решения Петропавловска-Камчатского городского суда от 25.10.2019 по делу N 2-3328/2019 о присуждении к выплате 639 603 рублей 14 копеек денежных средств за материальный ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор аренды не заключен между предпринимателем 1 и предпринимателем 2, ввиду отсутствия государственной регистрации такого соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязателен к исполнению сторонами и, поскольку не признан в установленном порядке недействительным, мог быть исполнен сторонами в полном объеме. При этом договор аренды, заключенный на срок менее одного года, не подлежит обязательной государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель был лишен возможности получить выгоду за сдачу в аренду спорных помещений, ввиду отсутствия у него разрешения на осуществление деятельности, связанной со сдачей недвижимого имущества в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции в части наличия у ИП Хачатряна М.Г. реальной возможности получить выгоду за сдачу нежилых помещений в аренду.

Само по себе обстоятельство осуществления предпринимателем деятельности, не указанной в сведениях о видах экономической деятельности, не является препятствием для ее фактического осуществления и подлежит учету в рамках доначисления последнему налога на полученную прибыль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что препятствием, не позволившим предпринимателю получить доход в виде арендной платы от сдаваемого имущества за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 явилось неправомерное поведение администрации, выразившееся в ненадлежащем исполнении последней, как собственника жилых помещений N N 5, 8, расположенных в спорном МКД, обязанности по их надлежащему содержанию в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с администрации 2 000 000 рублей упущенной выгоды за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 за неполученный доход от сдачи принадлежащих ИП Хачатряну М.Г. нежилых помещений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020 по делу N А24-4331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков